|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2005 № А33-20264/04-с2
<В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТА ИЗМЕНИЛИСЬ ЕГО ПЛОЩАДЬ И ИЗМЕНИЛСЯ АДРЕС ПОМЕЩЕНИЯ, ЧТО НЕ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ СУЩЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕКТА И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА НА НЕГО, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСНОВАНИЙ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСЬ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО У УЧРЕЖДЕНИЯ ЮСТИЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 февраля 2005 г. Дело № А33-20264/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.А. Мыглан,
судей Н.А. Кирилловой, С.В. Сазонцева
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам
на решение от 29 ноября 2004 года по делу № А33-20264/04-с2,
принятое судьей Л.А. Рудовой.
В судебном заседании участвовали:
К., представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, по доверенности от 12.01.2005 № 09/29,
М., представитель предпринимателя С., по доверенности от 26.07.2004.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 февраля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2005 года.
Установил:
предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 23.07.2004 № 11/2004-680 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ш.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2004 г. требования предпринимателя С. удовлетворены.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции исходя из следующего:
- судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права;
- С. обратился в Железногорский городской филиал учреждения юстиции с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение после реконструкции на основании акта приемки законченного строительством объекта № 282/03 от 11.12.2003. Таким образом, в учреждение юстиции было представлено заявление о государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, что подтверждается:
актом приемки законченного строительством объекта № 282/03 от 11.12.2003;
разрешением на строительство, в соответствии с которым разрешена реконструкция нежилого помещения № 2 общей площадью 68,6 кв. м;
выпиской из технического паспорта № 9624 и справкой о присвоении адреса;
подачей заявления о регистрации права общей долевой собственности.
Ни один из перечисленных документов судом не исследован, не дана надлежащая оценка. Вместе с тем акт подтверждает принятие в эксплуатацию законченного после реконструкции объекта. Разрешение на строительство свидетельствует, что работы, проводимые в здании, затрагивали конструктивные и другие существенные характеристики и привели в итоге к созданию нового объекта недвижимости;
- суд указал, что С. не утратил свое право собственности на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако право собственности прекращается не только по основаниям, предусмотренным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Реконструкция приводит к созданию нового объекта. Ранее существовавший объект прекратил свое существование. Новый объект не имеет тождества с недвижимостью, приобретенной С. и Ш.;
- вывод суда о "незначительной реконструкции" не соответствует нормам действующего законодательства;
- в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона о регистрации прав право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц. Право общей долевой собственности на вновь созданный объект может возникнуть с момента внесения в Единый реестр прав записи о праве каждого сособственника на основании их заявлений о государственной регистрации;
- заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект Ш. не было представлено. Более того, им было направлено письмо не осуществлять регистрацию;
- судом не исследованы основания и обстоятельства, положенные в основу отказа в государственной регистрации.
Ш. не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства:
- в решении арбитражного суда не указано, какие права и законные интересы заявителя С. в сфере предпринимательской деятельности нарушены учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края Решением от 23.07.2004, что не соответствует требованиям ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- в резолютивной части решения арбитражного суда не указан закон или иной нормативный акт, на соответствие которому проверено оспариваемое решение учреждения юстиции, и не указаны нормы материального права, на основании которых арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о нарушении прав заявителя;
- доводы учреждения юстиции и третьего лица о создании нового объекта в результате проведения реконструкции не приняты во внимание;
- решение суда нарушает права третьего лица как участника общей долевой собственности.
Предприниматель С. в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:
- закон приравнивает внесение записи в ЕГРП в соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к государственной регистрации права на недвижимое имущество;
- спорное помещение существует с момента постройки жилого дома. Замкнутый объем нежилого помещения остался неизменным, что свидетельствует о сохранности контуров (габаритов) помещения;
- суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно истолковал понятие "незначительная реконструкция", "переоборудование помещений" и установил факт проведения в нежилом помещении незначительной реконструкции;
- акт приемки от 11.12.2003 - это документ, которым установлен факт завершения строительных (ремонтных) работ на объекте. Из акта не следует, что создан новый объект недвижимости;
- статус индивидуального предпринимателя приобретен С. 22.07.2003, согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду;
- решение Арбитражного суда Красноярского края не нарушает прав и законных интересов Ш., а обеспечивает судебную защиту прав второго собственника нежилого помещения № 25.
В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 1465-к учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края реорганизовано путем присоединения к территориальному органу Федеральной регистрационной службы, в результате чего образовано Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2005 до 15 час. 30 мин. 04.02.2005.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
С. и Ш. 15.09.1997 приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 68,6 кв. м. Договор купли-продажи от 15.09.1997 нотариально удостоверен.
В соответствии с Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск № 915 от 26.06.2003 жилая квартира была переведена в нежилое помещение для последующего размещения в нем ломбарда.
Право собственности заявителя С. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 68,6 кв. м, было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 007592 серия 24 ГА от 04.08.2003.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ЗАТО г. Железногорск 03.07.2003 было выдано разрешение № 03/019 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения. Этапами реконструкции указаны демонтаж и установка перегородок, пробивка дверного проема, отделочные работы, благоустройство территории.
Нежилому помещению, встроенному в жилое, расположенному по адресу: З., присвоен новый адрес.
Актом № 282/03 от 11.12.2003, утвержденным администрацией ЗАТО г. Железногорск, нежилое помещение после реконструкции, встроенное в жилой дом, принято в эксплуатацию.
В результате проведенной реконструкции изменилась общая площадь нежилого помещения и составляет 64,3 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого дома от 26.12.2003.
С. обратился за регистрацией указанных изменений в отношении своей 1/2 доли.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 23.07.2004 сообщило об отказе в государственной регистрации. Считает, что отказ произведен обоснованно, решение суда первой инстанции является незаконным.
Установив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения, возникшие в результате государственной регистрации прав. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством
- возникновения,
- ограничения,
- перехода или
- прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
15.09.1997 С. и Ш. приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 68,6 кв. м. Договор купли-продажи от 15.09.1997 нотариально удостоверен.
В соответствии с Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск № 915 от 26.06.2003 жилая квартира была переведена в нежилое помещение для последующего размещения в нем ломбарда.
Право собственности заявителя С. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 68,6 кв. м, было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 007592 серия 24 ГА от 04.08.2003.
В результате реконструкции изменилась площадь помещения (до реконструкции площадь спорного помещения составляла 68,6 кв. м, после реконструкции площадь спорного помещения составила 64,3 кв. м) и помещению № 2 присвоен номер 25.
Реконструкция проведена на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 03/019 от 04.07.2003 и подтверждена актом № 282/03 от 11.12.2003. Акт называется "акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии", составлен в соответствии с установленным образцом.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса этот акт представляет собой документ, который удостоверяет:
- выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме,
- осуществление строительства в соответствии с разрешением на строительство,
- соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Этот акт является основанием как для постановки построенного объекта на государственный учет, так и для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.
Реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При реконструкции происходит:
- уничтожение существующего объекта (соответственно прекращение права на него (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создание нового объекта;
- изменение объекта, но без прекращения права на него.
Из содержания акта № 282/03 от 11.12.2003 следует, что приемочная комиссия приняла решение принять в эксплуатацию нежилое помещение после реконструкции. В спорном помещении производились реконструктивные работы и переоборудование. Следовательно, ссылки ответчика на то, что разрешение выдано на строительство и акт подтверждает создание нового объекта, признаются несостоятельными.
Госплан СССР, Госстрой СССР, Стройбанк СССР и ЦСУ СССР в письме от 08.05.1984 (в редакции от 25.10.1985) установили общие определения понятий нового строительства, расширение реконструкции и технического перевооружения. В законах Московской области 1996 - 2003 гг. даны характеристики видам строительных работ. Указанные письмо и законы регламентируют:
реконструктивные работы - это работы в отдельном помещении в целях частичного изменения фасадной части здания и/или несущих конструкций, например, изменение формы, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение и устройство входов и тамбуров; устройство и остекление лоджий и балконов;
переоборудование помещений - строительные работы в отдельных помещениях здания при изменении его функционального назначения без затрагивания несущих капитальных конструкций (замена не несущих перегородок, пробитие проемов, замена оборудования).
В соответствии с разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998, в Единый государственный реестр прав могут быть внесены изменения. Изменения вносятся тогда, когда сведения не влекут существенного изменения объекта и не влекут прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся:
перемена фамилии, имени, отчества,
места жительства физического лица,
наименование юридического лица или его юридического адреса,
уточнение площади объекта,
изменения при незначительной реконструкции объекта и т.д.
Замкнутый объем нежилого помещения остался неизменным, сохранены контуры (габариты) помещения, переоборудование помещения проведено без затрагивания несущих капитальных конструкций (уничтожения объекта не произведено), суд первой инстанции обоснованно признал, что проведена реконструкция объекта без прекращения права на объект.
Прекращение права собственности регулируется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одно из перечисленных в ней оснований документально не подтверждено. Реконструкция помещения исходя из вышеперечисленных характеристик не привела к созданию нового объекта. При таких обстоятельствах доводы ответчика в этой части признаются несостоятельными.
В связи с тем, что право на объект было зарегистрировано учреждением юстиции, а архитектурно-строительные преобразования объекта являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на основании нового технического паспорта, ссылка ответчика на отсутствие заявления от сособственника является необоснованной.
22 июля 2003 г. С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством, выданным ИМНС по Железнодорожному району.
Дела с участием предпринимателей в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду. В связи с этим доводы третьего лица в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказ в государственной регистрации может быть обжалован в соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Действия учреждения юстиции должны подчиняться требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому суд первой инстанции оценивал действия учреждения на соответствие их указанному Закону и нормативным актам, принятым в целях реализации этого Закона. По указанным основаниям отсутствие в резолютивной части решения ссылки на Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могло привести к неправильному решению.
Без подтверждения изменений технических характеристик объекта и его адреса, без выдачи нового свидетельства предприниматель С. лишен возможности права владения и пользования своей долей. В связи с этим доводы третьего лица в этой части признаются необоснованными.
Сообщение об отказе в государственной регистрации от 23 июля 2004 г. противоречит ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому суд первой инстанции обязал ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав о праве собственности предпринимателя С. на 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,3 кв. м.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2004 года по делу № А33-20264/04-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.МЫГЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
С.В.САЗОНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
