|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2005 № А33-6912/04-с1
<ДОГОВОР О ПРОДАЖЕ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИЗНАН СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ НА МОМЕНТ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОДАВЕЦ ВЫБЫЛ ИЗ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА И НЕ МОГ РАСПОРЯЖАТЬСЯ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ЕМУ ДОЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 февраля 2005 г. Дело № А33-6912/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.А. Мыглан,
судей Е.Ф. Каменской, И.И. Ермаковой -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ш., проживающей в г. Красноярске,
на решение от 5 октября 2004 года по делу № А33-6912/04-с1,
принятое судьей Шуваевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
Ц.;
А., представителя Р. по доверенности от 20.05.2004;
Ш.;
М., директора ТОО "Э.", согласно протоколу собрания учредителей
от 28.09.1998.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Мыглан Л.А.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 февраля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2005 года.
Суд установил:
Ц. обратилась в арбитражный суд с иском к Р. и Ш. о признании недействительным договора, заключенного 01.03.04 о продаже доли (переуступки права) в уставном капитале ТОО "Э.".
Решением от 05.10.2004 исковые требования удовлетворены.
Ш. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2004 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:
- уставом ТОО "Э." не предусмотрена необходимость получения согласия общества или других участников общества на переуступку доли между участниками общества. Однако ответчики Ш. и Р. в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомили всех других участников общества о состоявшейся переуступке доли, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о состоявшейся переуступке, заказными квитанциями и не отрицается истцом. В течение тридцати дней с момента уведомления от истца или других участников общества не было получено письменного отказа на переуступку доли. Следовательно, в силу Закона (п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") согласие участников общества на переуступку доли получено;
- доводы суда о необходимости проведения собрания участников общества по вопросу отчуждения Р. доли в уставном капитале Ш. не соответствуют уставу ТОО "Э.", поскольку пунктом 5.4 Устава предусмотрена всего лишь процедура созыва собрания, а не обсуждение вопроса по отчуждению доли;
- выводы суда о том, что Р. на момент передачи доли в уставном капитале не имела права на долю, основаны только на свидетельских показаниях директора ТОО "Э." К.;
- суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Ш. и свидетель К. находятся в личных неприязненных отношениях, поскольку по иску Ш. решением Ленинского суда г. Красноярска от 04.08.1998 К. исключена из состава участников общества, а затем по инициативе Ш. переизбрана директором; по иску Ш. решением Советского суда г. Красноярска от 15.12.1999 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ТОО "Э." между К. и ее мужем К.;
- показания К. являются необъективными и не могут служить доказательством по делу;
- в письменных объяснениях Р. указала, что она никому не передавала заявление о выходе из состава общества, само заявление написала ошибочно, полагая, что ею не был уплачен уставный капитал;
- тетрадь регистрации входящей корреспонденции не относится к документам строгой отчетности;
- не является доказательством по делу исковое заявление М. и Ш. в Ленинский суд г. Красноярска, поскольку оно рассматривалось в другом судебном процессе.
Ц. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано следующее:
- при передаче доли одного участника к другому или третьему лицу должен быть проведен совет товарищества (общее собрание участников) в соответствии с пунктом 5.4 Устава. Согласия на продажу доли Р. в уставном капитале ТОО "Э." участники общества не давали;
- 08.04.2004 на внеочередном собрании участников ТОО "Э." Ц. и П. возражали против сделки купли-продажи доли Р.;
- согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Э." от 16.03.1998 Р. исключена из состава участников ТОО "Э." на основании личного заявления и данные изменения в составе участников ТОО "Э." зарегистрированы администрацией Ленинского района г. Красноярска за № 70 от 01.04.1998. Данные обстоятельства подтверждены аудиторским заключением от 28.03.2002;
- Р. не имела права заключать договор о продаже доли в уставном капитале ТОО "Э." от 01.03.2004 с Ш., так как она уже с 1998 года не является участником ТОО "Э." и ее доля перешла в распоряжение общества с момента подачи заявления о выходе. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями К., бывшим директором ТОО "Э.";
- договор о продаже доли (переуступке прав) в уставном капитале ТОО "Э." от 01.03.2004, заключенный между Р. и Ш., является не соответствующим требованиям закона и соответственно недействительным.
Определением от 03.11.2004 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением от 12.11.2004 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 14.12.2004 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО "Э.".
Определением от 12.01.2005 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2005 в связи с удовлетворением ходатайства истца для ознакомления с протоколами собрания.
В судебном заседании 04.02.2005 заявитель изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Третье лицо поддержало доводы, указанные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание явился Н., представив доверенность от 09.01.2002, выданную истцом сроком на три года.
Срок действия доверенности от 09.01.2002 ко дню настоящего судебного заседания истек, в связи с чем действие указанной доверенности прекращено на основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Н. не является надлежащим представителем истца.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно Уставу ТОО "Э.", зарегистрированному Постановлением главы администрации Ленинского района г. Красноярска № 581 от 08.12.1992, истец Ц. и ответчики Р. и Ш. являлись участниками ТОО "Э.".
На момент создания товарищества его уставный капитал составил 20 тыс. руб., размеры вкладов и доли участников (процентное отношение) в уставном капитале были распределены следующим образом:
К. - 6,8 тыс. руб. - 34%;
Ц. - 3,0 тыс. руб. - 15%;
П. - 2,0 тыс. руб. - 10%;
Д. - 2,0 тыс. руб. - 10%;
М. - 2,0 тыс. руб. - 10%;
Ш. - 0,6 тыс. руб. - 3%;
Ф. - 0,6 тыс. руб. - 3%;
П. - 0,6 тыс. руб. - 3%;
Р. - 0,6 тыс. руб. - 3%;
Ф. - 0,6 тыс. руб. - 3%;
К. - 0,6 тыс. руб. - 3%;
П. - 0,6 тыс. руб. - 3%.
02.09.1995 Р. уплатила взнос в уставный капитал в сумме 600 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11.
26.12.1996 Р. заявила о выходе из состава участников ТОО "Э." ввиду того, что не может уплатить первоначальный взнос (в деле имеется копия заявления).
01.04.1998 администрацией Ленинского района г. Красноярска зарегистрированы изменения в Устав ТОО "Э.", утвержденные протоколом собрания участников от 16.03.1998, согласно которым:
Р. выведена из состава учредителей ТОО "Э.", ее доля передана товариществу;
уставный капитал товарищества составил 10000 руб. (1 доля - 10 руб.), размеры вкладов и доли участников в уставном капитале распределились следующим образом:
К. - 2610 руб. - 261 доля;
Ц. - 1830 руб. - 183 доли;
М. - 1220 руб. - 122 доли;
Ш. - 360 руб. - 36 долей;
П. - 360 руб. - 36 долей;
Ф. - 360 руб. - 36 долей;
К. - 360 руб. - 36 долей;
П. - 360 руб. - 36 долей.
Решением от 04.08.1998 Ленинского районного суда г. Красноярска признано недействительным решение собрания учредителей ТОО "Э." от 16.03.1998.
При этом судом установлено, что на 16.03.1998 было назначено собрание учредителей ТОО "Э.", в повестку дня включен вопрос о выходе из состава учредителей, в том числе Р., и перераспределении долей в уставном капитале общества.
В силу пункта 5.1 Устава высшим органом управления товарищества является совет товарищества (собрание участников), состоящий из участников товарищества.
Согласно пункту 5.2 Устава ТОО "Э." к исключительной компетенции совета товарищества относятся:
решение вопроса о приобретении товариществом доли участников (подпункт "л");
исключение участника из товарищества (подпункт "м").
Пунктом 5.4 Устава ТОО "Э." предусмотрено, что совет товарищества проводится по мере необходимости, но не реже двух раз в год.
В соответствии с пунктом 5.5 Устава ТОО "Э." передача доли одного участника другому участнику или третьему лицу производится в соответствии с пунктом 5.4 Устава.
19.04.1999 решением Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования М. и Ш. о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ТОО "Э." от 28.01.1999, заключенного между Ц. и Ц.
В решении суда от 19.04.1999 дана следующая оценка пункту 5.5 Устава ТОО "Э.": "Как видно из пункта 5.5 Устава общества, передача доли участника общества третьему лицу производится в соответствии с п. 5.4 Устава, а данный пункт предусматривает необходимость созыва собрания участников, к исключительной компетенции которого относится наряду с другими вопросами решение вопроса о приобретении товариществом доли участников, для отчуждения доли участника третьим лицам требуется согласие общества или его участников".
01.03.2004 между Ш. и Р. заключен договор о продаже доли (переуступке права) в уставном капитале ТОО "Э.".
По условиям договора участник ТОО "Э." - Р. продала другому участнику ТОО "Э." Ш. свою долю в размере 3% по цене 5000 руб.
01.03.2004 Р. выдала Ш. расписку о получении денежных средств и подала заявление о выходе из состава участников в связи с продажей доли.
16.03.2004 Ц. получила письменное уведомление о том, что Р. продала свою долю в уставном капитале ТОО "Э." в размере 3% Ш.
По мнению истца, договор о продаже доли не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 5.4 и 5.5 Устава ТОО "Э.". Собрание по вопросу уступки доли не проводилось, участники общества согласие на передачу доли не давали. На момент заключения договора Р. не имела права на долю, так как вышла из состава участников ТОО "Э." в 1998 году.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал следующее:
доказательства проведения собрания участников ТОО "Э." по вопросу отчуждения Р. доли в уставном капитале Ш. не представлены;
на момент совершения сделки Р. не обладала правом на долю в уставном капитале товарищества.
Установив обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование участника ТОО "Э." Ц. к Р. и Ш. о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале ТОО "Э.".
Основанием исковых требований является нарушение сторонами договора требований статей 21, 26 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 5.4 и 5.5 Устава ТОО "Э.".
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для продажи Р. доли в уставном капитале ТОО "Э." Ш. необходимо согласие собрания участников ТОО "Э.". Собрание участников товарищества по указанному вопросу не созывалось, чем нарушены требования статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 5.4 и 5.5 Устава ТОО "Э.".
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено Уставом общества.
Вышеуказанный Закон распространяет свое действие на все общества с ограниченной ответственностью, созданные на территории Российской Федерации. Сюда же включаются и те общества, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Названная норма Закона предусматривает применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью.
В силу изложенного требования указанного Закона распространяются на ТОО "Э.".
Из содержания пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 Устава ТОО "Э." следует, что передача доли в уставном капитале одного участника другому участнику или третьему лицу возможна с согласия совета товарищества (собрания участников).
Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.1999 дана оценка пункту 5.5 Устава ТОО "Э.", согласно которому передача доли участника общества третьему лицу относится к исключительной компетенции собрания участников, для отчуждения доли участника третьим лицам требуется согласие общества или его участников.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.1999 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку выводы суда имеют отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства проведения собрания участников ТОО "Э." по вопросу отчуждения Р. доли в уставном капитале Ш. не представлены, и согласие всех участников товарищества на отчуждение указанной доли не получено.
Данные обстоятельства являются основаниями для признания договора о продаже доли в уставном капитале ТОО "Э." от 01.03.2004 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки Р. не имела права на отчуждаемую долю в уставном капитале ТОО "Э.", поскольку вышла из состава участников ТОО "Э." в 1998 году на основании заявления о выходе.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Таким образом, право участника на выход из общества является безусловным.
Правило о свободном выходе является императивным: в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что условия учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, лишающие участника права свободного выхода либо ограничивающие это право, должны рассматриваться как ничтожные.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.
Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Из материалов дела следует, что 26.12.1996 Р. заявила о выходе из состава участников ТОО "Э." ввиду того, что не может уплатить первоначальный взнос (в деле имеется копия заявления).
Из пояснений свидетеля К., являвшейся в 1996 году директором ТОО "Э." и допрошенной судом первой инстанции, следует, что письменное заявление о выходе Р. подавала ей.
В соответствии со статьями 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля К. исследованы судом первой инстанции и положены в основу принятого решения наряду с другими доказательствами по делу.
Ответчик Р. дала письменные пояснения, согласно которым 26.12.1996 она, добросовестно заблуждаясь в том, что ею не был уплачен уставный капитал, под влиянием бывшего директора товарищества К. написала заявление о выходе из состава общества в связи с неуплатой своей доли в уставном капитале. Однако после того как в этот же день ею был выявлен факт уплаты уставного капитала, свое заявление никому не передавала, что подтверждается отсутствием какой-либо отметки на заявлении о его принятии. Этот факт также подтверждается тетрадью регистрации входящей корреспонденции ТОО "Э.".
Действительно, в тетради регистрации входящей корреспонденции ТОО "Э." отсутствует запись о поступлении заявления Р. Вместе с тем тетрадь не прошита и не пронумерована. Законом не предусмотрена обязанность регистрации заявления где-либо.
О том, что Р. подавала заявление о выходе из общества, участники общества были извещены, о чем свидетельствует исковое заявление М. и Ш. в Ленинский районный суд г. Красноярска, в котором они указывают, что Р. вышла из общества.
Возражая против иска и обосновывая незаконность исключения из состава участников ТОО "Э." Р., ответчик указал на недействительность решения общего собрания участников ТОО "Э." от 16.03.1998 согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.08.1998.
Однако основанием признания недействительным решения собрания учредителей явилось нарушение процедурных вопросов, порядка созыва и проведения собрания.
Таким образом, Р. выбыла из состава участников ТОО "Э." с момента передачи заявления о выходе из состава участников директору ТОО "Э." К.
Указанное заявление также не оспорено Р. в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку Р. выбыла из состава участников ТОО "Э." с момента подачи заявления о выходе из состава участников, то в силу пункта 2 статьи 26 Закона ее доля в размере 3% уставного капитала перешла к ТОО "Э." и она уже не могла распоряжаться этой долей впоследствии.
Данное обстоятельство является основанием для признания договора о продаже доли в уставном капитале ТОО "Э." от 01.03.2004 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2004 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 5 октября 2004 года по делу № А33-6912/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.МЫГЛАН
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
И.И.ЕРМАКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
