|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2005 № А33-24251/04-с6
<ФАКТ ОТСУТСТВИЯ ПЛОМБЫ НА КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЕ НЕ ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПОСКОЛЬКУ ДАННЫЙ ФАКТ САМ ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ДОСТУПЕ К ФИСКАЛЬНОЙ ПАМЯТИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ МАШИНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 февраля 2005 г. Дело № А33-24251/04-с6
(извлечение)
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 10 февраля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2005 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Смольниковой Е.Р., Порватова В.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение от 10 декабря 2004 года по делу № А33-24251/04-с6,
принятое судьей Гурским А.Ф.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: К. - по доверенности от 08.11.2004,
от налогового органа: П. - по доверенности от 19.01.2005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) об оспаривании постановления от 09.09.2004 № 77 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 10.12.2004 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- при проведении проверки было установлено отсутствие пломбы центра технического обслуживания, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины;
- данный факт подтверждается протоколом № 26-17/1654 от 30.08.2004, объяснениями продавца С., актом проверки № 26-17/1654 от 30.08.2004, техническим заключением ООО "К." от 30.08.2004;
- факт доступа к фискальной памяти ККТ при определении состава правонарушения имеет значение в случае, если пломба, расположенная на ККТ, имеет повреждение, повлекшее возможность доступа к фискальной памяти.
Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям:
- привлечение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности допускается в случаях, когда повреждение пломбы повлекло изменение данных фискальной (контрольной) памяти;
- отсутствие пломбы на ККТ не повлекло доступа к фискальной памяти;
- факт, свидетельствующий о возможности доступа к фискальной памяти ККТ, налоговым органом не доказан.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией федеральной налоговой службы согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 17.11.2004 САЭ-3-15/83 судом произведена замена инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края на инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.
Исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.08.2004 в 14 часов 30 минут налоговым органом при проверке магазина "К.", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "С.", было установлено, что продавцом С. при продаже покупателю Л. одного стержня для шариковой авторучки по цене 6 рублей было допущено неприменение контрольно-кассовой техники (отпечатан чек на не опломбированной в установленном законодательством порядке контрольно-кассовой машине).
По вышеуказанному факту налоговым органом были составлены:
- акт от 30.08.2004 № 26-17/1654,
- протокол об административном правонарушении от 30.08.2004 № 26-17/1654,
- протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2004 № 26-17/1654,
- получено объяснение продавца С.,
- получено техническое заключение ЗАО "К." от 30.08.2004 об отсутствии пломб на корпусе и заглушке перемычек, а также опломбировании фискальной памяти ККМ.
Постановлением налогового органа от 09.09.2004 № 77 ООО "С." привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП).
Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП.
Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Из вышеизложенного следует, что налоговым органом должен быть установлен факт, свидетельствующий о возможности доступа к фискальной памяти, то есть возможности изменения фискальной (контрольной) памяти в результате отсутствия или повреждения пломбы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проверке ООО "С." выявлен факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой машине (далее по тексту - ККМ). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Однако согласно техническому заключению ЗАО "К." от 30.08.2004 фискальная память ККМ была опломбирована, то есть возможности доступа к ней (фискальной памяти) не имелось.
Следовательно, отсутствие пломбы на контрольно-кассовой машине не повлекло доступа к фискальной памяти, а значит, возможность изменения данных фискальной памяти отсутствует.
С учетом изложенного налоговым органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
Судом проверен довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления налогового органа от 09.09.2004 и рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока. Как следует из материалов, заявление об оспаривании постановления № 76 от 09.09.2004 было подано директором заявителя 15.09.2004 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Определением от 17.09.2004 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, куда поступила 07.10.2004. Определением суда по настоящему делу от 12.10.2004 жалоба директора оставлена без движения. 12.11.2004 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "С.", по которому вынесено оспоренное решение. При изложенных обстоятельствах суд находит причины пропуска 10-дневного срока на обжалование уважительными, а ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2004 года по делу № А33-24251/04-с6 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
В.Ф.ПОРВАТОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
