|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2005 № А33-30262/04-с3
<ОТСУТСТВИЕ В СЧЕТЕ-ФАКТУРЕ КОДА ПРИЧИНЫ ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ ПОСТАВЩИКА (КПП) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СЧЕТА-ФАКТУРЫ ЗАПОЛНЕННЫМ С НАРУШЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. Дело № А33-30262/04-с3
(извлечение)
Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А. Касьянова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска
к закрытому акционерному обществу "С." (г. Красноярск)
о взыскании 21210 рублей налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Ш., главного специалиста юридического отдела (доверенность № 03-05/12 от 11.01.2005),
без участия представителей ответчика,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Касьяновой,
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 февраля 2005 года,
в окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2005 года,
установил:
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (далее по тексту - Заявитель или Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "С." (далее по тексту - Общество) о взыскании 21210 рублей налоговых санкций.
Определением суда от 30 ноября 2004 года возбуждено производство по делу.
Общество отзыв на заявление не представило, представители в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено судом по юридическому адресу Общества. Данное определение возвращено в адрес суда предприятием связи с отметкой "возвращено по истечении срока хранения".
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копии судебного акта, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, возвращены органами связи в связи с неявкой Общества за получением копии определения суда. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Учитывая, что определение о принятии заявления к производству направлялось судом по последнему известному месту нахождения Общества, совпадающему с его юридическим адресом, но возвращено органом связи в связи с тем обстоятельством, что адресат не явился за получением копии определения, суд считает, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства (ст. ст. 123 - 124 АПК РФ) и отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в порядке статьи 48 АПК РФ заявила о процессуальном правопреемстве и просила заменить ее инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска в связи с реорганизацией системы налоговой службы. Определением суда ходатайство Инспекции удовлетворено.
Представитель Инспекции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать санкцию с ответчика в полном размере.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
10 апреля 2004 года Ответчиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, согласно которой Обществом исчислен налог с оборота в размере 328245 рублей, заявлено к вычету 349273 рубля. Общая сумма налога к возмещению по данной декларации составила 21028 рублей (349273 - 328245).
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2004 года Инспекцией принято решение № 03-10-515/736 о привлечении Ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 127081 рубля в результате:
- неправильного указания в счетах-фактурах, выписанных поставщиками, адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью "С." на общую сумму 48623,33 рубля;
- неправильного указания в счетах-фактурах, выписанных поставщиками, адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью "С.", а также неуказания КПП покупателя на общую сумму 44864,9 рубля;
- неуказания в счетах-фактурах КПП покупателя на общую сумму 26029,6 рубля;
- неуказания в счетах-фактурах адреса предприятия покупателя и его КПП на общую сумму 302,4 рубля;
- неправильного указания в счетах-фактурах, выписанных поставщиками, адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью "С.", а также неуказания КПП покупателя и его ИНН (либо ИНН не соответствует ИНН покупателя) на общую сумму 824,04 рубля;
- отсутствия оплаты на сумму 6437,08 рубля налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № Вс1261 от 23.03.2004 (закрытое акционерное общество "В.", 1628,39 рубля), № 567 от 31.12.2003, № 29 от 31.01.2004, 67 от 29.02.2004 (общество с ограниченной ответственностью "С.", 4808,69 рубля).
По данным Инспекции, Обществом необоснованно заявлена сумма к возмещению из бюджета, поэтому в возмещении налога из бюджета Обществу отказано.
По данным Инспекции, Ответчиком к вычету обоснованно заявлена сумма налога в размере 222192 рублей (349273 - 127081,35), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за март 2004 года составляет 106053 рубля (328245 - 222192).
Решением № 03-10-515/736 от 20.07.2004 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 127081 рубля, и Ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25416,2 рублей (127081 x 20%).
Решение и требование № 41852 об уплате санкции от 23 июля 2004 года в срок до 2 августа 2004 года вручены главному бухгалтеру Общества 16 августа 2004 года (доверенность б/н от 16.08.2004).
Учитывая то обстоятельство, что штраф до момента обращения в суд Обществом не уплачен, Инспекция обратилась в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы Инспекции, суд полагает необоснованным вывод Инспекции о несоответствии требованиям действующего законодательства счетов-фактур, в которых по предприятиям-поставщикам Общества отсутствует КПП (пункт "в" страницы 2 решения) на сумму 26029,7 рубля.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные реквизиты счетов-фактур, подлежащих заполнению поставщиком, к которым относятся:
1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения;
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения;
7) цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, - с учетом суммы налога;
8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;
9) сумма акциза по подакцизным товарам;
10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;
13) страна происхождения товара;
14) номер грузовой таможенной декларации.
Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Кодекс не предусматривает заполнения сведений о коде причины постановки на учет поставщиков (КПП налогоплательщика), следовательно, довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур, в которых не указан КПП, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Так как в остальной части суд полагает доказанным факт завышения вычетов Обществом, то сумма необоснованно примененного за март 2004 года вычета составляет 101051,75 рубля (127081,35 - 26029,6).
Общая сумма заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, по данным налоговой декларации Общества за март 2004 года, составляет 349273 рубля. С учетом выводов суда подлежащая уплате в бюджет сумма налога за данный налоговый период составляет 80023,75 рубля (328245 - (349273 - 101051,75).
Суд полагает, что, учитывая специфику исчисления налога на добавленную стоимость, штрафная санкция по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна рассчитываться от суммы неуплаченного налога, а не от суммы доначисленного налоговым органом налога, увеличившего размер налогового вычета.
По налоговой декларации налогоплательщика сумма налога исчислена к уменьшению в размере 21028 рублей. Налоговым органом размер неправомерно примененного вычета определен в размере 127081,35 рубля, суд полагает необоснованным применение вычета в размере 101051,75 рубля. Следовательно, действия налогоплательщика по неправомерному применению вычета привели к неуплате в бюджет 80023,75 рубля налога на добавленную стоимость (суммы налога, сформированной с учетом суммы налога, начисленной с оборота и вычета, право на применение которого Обществом подтверждено).
Учитывая вышеизложенное, штрафная санкция, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 16004,75 рубля (80023,75 x 20%). В данной части требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 29, 65, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявленные требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "С.", зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска 12 мая 1999 года за № 154 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 24 № 002248567), расположенного по адресу: город Красноярск, в доход бюджета 16004,75 рубля налоговых санкций, в доход федерального бюджета 715 рублей 75 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение 2 месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Арбитражного суда
Красноярского края
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
