|  |
"ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 34, 2005
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
(извлечение)
При проведении обобщения судебной практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, изучены 123 гражданских дела, рассмотренных судами края в 2004 году, а также кассационная и надзорная практика.
1. Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ с 1 февраля 2003 года введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в суде первой инстанции изложены в главе 23 ГПК РФ.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в теории характеризуется наличием спора о праве, в котором участвуют две противоположно заинтересованные стороны, однако в отличие от искового производства спор не носит частноправового характера. В исковом производстве стороны занимают равное положение, в то время как по делам, возникающим из публично-правовых отношений, стороны изначально не равны, находятся в отношениях власти и подчинения.
Таким образом, публичный характер правоотношений по делам данной категории предопределяется тем, что участники правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
В статье 245 ГПК РФ приводится не исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. К таким делам относятся дела: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда, например, дела по заявлениям судей, кандидатов в судьи на решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, за исключением особенностей, установленных главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В этой связи к производству этой категории дел применимо правило, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражно-процессуальным кодексом и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Следует иметь в виду, что новый ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР, не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на это, некоторые суды продолжали рассматривать такие дела по правилам ГПК РФ.
Так, Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника МОБ Игарского ГОВД от 19 августа 2004 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.
Решением Игарского городского суда от 22 октября 2004 года жалоба заявителя, рассмотренная судом в порядке гражданского судопроизводства, была удовлетворена.
Отменяя решение и прекращая производство по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно указала в своем определении от 20 декабря 2004 года о том, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с названными нормами закона в заявлении должны быть указаны:
наименование суда, в который подается заявление;
наименование заявителя, его место жительства или, если заявителем является организация, ее место нахождения, если заявление подается представителем - наименование представителя и его адрес;
наименование заинтересованного лица, его место нахождения;
в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; его требования;
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
перечень прилагаемых к заявлению документов.
К заявлению должны быть приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для лиц, участвующих в деле, если копии у них отсутствуют; по делам об оспаривании нормативных правовых актов - текст опубликованного нормативного правового акта.
Кроме того, в заявлении, согласно требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, следует указать, какие конкретно решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Несоблюдение требований ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения по ст. 136 ГПК РФ.
На практике нередки случаи, когда лица, обратившиеся в суд с заявлениями в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не соблюдали требований вышеназванных норм процессуального закона.
Так, краевым судом была оставлена без движения жалоба Ц. на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края, по тем основаниям, что Ц. обратилась в суд не с заявлением, а с жалобой. В жалобе кроме фамилии указаны лишь инициалы заявителя, без указания имени и отчества, ее места жительства, не указано наименование заинтересованного лица, его место нахождения, какое конкретно решение квалификационной коллегии судей должно быть признано незаконным, какие права и свободы заявителя нарушены этим решением.
Кроме того, жалоба Ц. не была оплачена государственной пошлиной в размере 15% от минимального размера оплаты труда, предусмотренном пп. 6 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине".
Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц установлены следующие размеры государственной пошлины: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2000 рублей.
При подаче заявления об оспаривании решения или действия
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций,
19
размер государственной пошлины составляет 100 рублей (статья 333
Налогового кодекса РФ).
Дела о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации не включены в перечень
19
категорий гражданских дел, перечисленных в статье 333 Налогового
кодекса РФ, по которым уплачивается государственная пошлина.
В связи с этим представляется, что по этой категории дел лица, обратившиеся в суд с заявлениями о защите избирательных прав, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья также должен оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья должен отказать в принятии заявления.
Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако имеют место случаи, когда эти положения закона суды не учитывают.
Так, определением судьи Идринского районного суда от 1 июня 2004 года прекращено производство по делу по заявлению Ч. о признании недействующими Постановления главы Идринского района от 28.02.2002 № 46-П "Об упорядочении структуры управления и оплаты труда работников органов исполнительной власти", Распоряжения главы Новотроицкого Сельсовета от 06.05.2002 № 19 и от 10.09.2002 № 28 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно указала на то, что в данном деле имелся спор о праве, подведомственный суду, поэтому суду следовало обсудить вопрос об оставлении заявления Ч. без рассмотрения, в котором разъяснить ей право на разрешение спора по правилам искового производства, а не прекращать производство по делу.
Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, а также в случае, предусмотренном частью 3 статьи 247 настоящего Кодекса.
Таким образом, по делам, возникающим из публичных правоотношений, для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности сторон, как это предусмотрено по делам искового производства. В данном случае достаточным является тождественность предмета требований.
По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отличие от этого правила по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие) оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта или в результате совершения оспариваемых действий.
Представляется, что данное правило полностью распространяется на иные категории дел, возникших из публичных правоотношений.
Решением Боготольского районного суда от 30 апреля 2004 года О. отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника ПВС Боготольского ГРОВД об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2004 года решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворено заявление О. и на начальника ПВС ОВД администрации г. Боготола и Боготольского района возложена обязанность, произвести О. замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.
Судебная коллегия установила, что заявитель является гражданином Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в паспорте у заявителя штампом и печатью Консульского отдела Посольства России в Республике Молдова.
Каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение гражданство Российской Федерации заявителя, должностными лицами ПВС ОВД г. Боготола представлено не было.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку паспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина, и с его наличием связана возможность реализации тех или иных прав, включая возможность приобретения билетов железнодорожного, воздушного и иного транспорта, то отсутствие паспорта установленного образца является ограничением прав гражданина.
Одной из особенностей производства по рассматриваемой категории дел является право суда истребовать необходимые доказательства по делу по собственной инициативе.
Таким образом, по существу на суд возложена обязанность самому определить юридически значимые обстоятельства по делу, истребовав для этого все необходимые доказательства.
Должностные лица, не исполнившие такое требование, могут быть подвергнуты штрафу. Наложение штрафа не освобождает от обязанности должностных лиц представления истребуемого доказательства.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений следует обратить внимание на то, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что вызвано необходимостью обеспечить надлежащий судебный контроль за правомерностью действий властных субъектов (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). В то же время суд связан предметом заявленных требований.
Суд вправе признать явку представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица обязательной, а в случае их неявки наложить штраф в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 246).
Дела этой категории рассматриваются судьей единолично, независимо от мнения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Так, коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено для требований о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ). Коллегиальное рассмотрение дела производится в составе трех профессиональных судей.
Правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории не применяются.
2. Подведомственность и подсудность дел, возникающих из публичных правоотношений, установлена в нормах главы 3 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают упомянутые в ст. 245 ГПК РФ дела, за исключением дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким законом является Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно разделу III этого Кодекса арбитражные суды рассматривают дела: об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отнесенные к их подведомственности дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в указанной сфере; жалобы на решения по делам о привлечении указанных лиц к административной ответственности, принятые административными органами; дела о взыскании с упомянутых лиц обязательных платежей и санкций.
Решением Игарского городского суда от 6 августа 2003 года удовлетворена жалоба ОАО "Игарский морской порт" на действия заместителя начальника Енисейского линейного отдела филиала Государственной речной судоходной инспекции по Енисейскому бассейну, составившего акты осмотра судов с запретом эксплуатации самоходного парома СП-5 и теплохода "Агрегат".
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года решение отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый запрет затрагивает права и законные интересы заявителя ОАО "Игарский морской порт" в сфере предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров, грузов и транспорта.
Все дела, подведомственные судам, кроме дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), военных судов (ст. 25 ГПК РФ), верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (далее - краевой суд) и Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Следует отметить, что мировым судьям неподсудны дела, возникающие из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О военных судах Российской Федерации" военным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские и административные дела о защите нарушений и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Для определения, является ли то или иное лицо военнослужащим, необходимо обратиться к соответствующим положениям Федеральных законов от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий (бывший военнослужащий) и орган военного управления (воинское должностное лицо) и характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
Окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Гарнизонный военный суд, являясь основным звеном в системе военных судов, рассматривает в первой инстанции гражданские дела, не отнесенные к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда.
Согласно ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (далее - краевому суду) в качестве суда первой инстанции подсудны дела:
об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума;
иные дела, предусмотренные федеральными законами.
Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 27 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает дела:
об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ;
об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти;
об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки;
о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;
об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
3. Лица, обращающиеся в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, именуются заявителями. Их права и обязанности определены в ст. 35 ГПК РФ и являются такими же, как и у других участников процесса.
Участником дела согласно ст. 45 ГПК РФ может быть прокурор, если он обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. При этом в заявлении прокурор обязан указать конкретный орган, который будет выступать в суде от имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
Заявление в интересах гражданина может быть подано, только если гражданин не может сам обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.
Согласно ст. 46 ГПК РФ с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту неопределенного круга лиц могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане. Но только в случаях, специально предусмотренных законом.
В связи с этим суду в каждом случае следует проверять полномочия заявителей на право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо неопределенного круга лиц.
Так, депутат Думы Назаровского района С. обратился в суд с заявлением в интересах избирателей к Назаровской межрайонной прокуратуре о возложении обязанности исполнить требования пункта 1 статьи 26 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение Назаровского городского суда от 27 мая 2004 года и прекращая производство по данному делу, указала, что статьей 46 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату представительного органа местного самоуправления не предоставлено право использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.
С учетом требований процессуального права полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Мандат депутата - это документ, удостоверяющий права и полномочия депутата. Он не может заменить собой соответствующим образом оформленной доверенности, требующейся для представления интересов других лиц в гражданском процессе.
Под неопределенным кругом лиц в статье 54 ГПК РФ следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве лиц, участвующих в деле, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Так, Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга физических лиц, а также медицинских и образовательных учреждений о признании незаконными действий должностных лиц ОАО "Красноярскэнерго" по ограничению подачи электроэнергии.
Определением Ачинского городского суда от 17 марта 2003 года требования прокурора оставлены без рассмотрения по мотивам того, что прокурор не имел полномочий на предъявление указанных требований, так как круг лиц, в интересах которых заявлены требования, может быть определен.
Отменяя данное определение, Президиум Красноярского краевого суда указал в определении от 7 декабря 2003 года, что в результате действий ОАО "Красноярскэнерго" по отключению подачи электроэнергии в г. Ачинске были нарушены права многочисленных жителей города, проживающих в районах отключения, а также детских, образовательных и медицинских учреждений.
Таким образом, определить круг лиц, права которых нарушены действиями ОАО "Красноярскэнерго", привлечь их в процесс в качестве лиц, участвующих в деле, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при рассмотрении дела в данном случае невозможно.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участников дела для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований. В случае необходимости и для достижения указанных целей упомянутые органы могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
4. Представительство в суде регулируется нормами гл. 5 ГПК РФ.
Принципиальное право граждан и организаций вести свои дела в суде через своих представителей закреплено в ст. 48 ГПК РФ. Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащее оформленные полномочия на ведение дела. Представителями не могут быть судьи, следователи, прокуроры, если они не представляют соответствующие органы или не являются законными представителями (ст. ст. 51, 52 ГПК РФ).
Дела организаций ведут в суде их органы в соответствии с полномочиями, предоставленными им федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. Под органами организаций в данном случае имеются в виду их руководители, полномочия которых подтверждены документами, удостоверяющими служебное положение, и учредительными документами. Если полномочия представителя организации не могут быть подтверждены указанными документами, он должен иметь доверенность на ведение дела, подписанную руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скрепленную печатью организации.
В доверенности полномочия представителя должны быть оговорены конкретно по каждому необходимому процессуальному действию.
Право адвоката на выступление в суде удостоверяется ордером, выданным в установленном порядке.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо соответствующими организациями, указанными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Полномочия представителя могут быть определены не только в упомянутом порядке, но также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Доверенные лица кандидата, избирательных объединений и избирательных блоков могут участвовать в суде без доверенностей.
5. Согласно правилам главы 9 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом. Участники дела утрачивают право на совершение процессуальных действий после истечения процессуального срока, а поданные заявления, жалобы и другие документы возвращаются без рассмотрения, если отсутствует ходатайство о восстановлении срока.
Суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока может быть подана частная жалоба.
От восстановления пропущенного процессуального срока следует отличать его продление. Последнее возможно лишь в отношении процессуальных сроков, назначенных судом.
При восстановлении срока он восстанавливается на весь период, предусмотренный законом. Период, на который продлевается срок, установленный судом, зависит от усмотрения последнего.
Порядок исчисления процессуальных сроков определен в статьях 107 и 108 ГПК РФ.
Особенностью исчисления процессуальных сроков для обращения в суд по делам об оспаривании нормативных правовых актов является то, что заявление в суд может быть подано лишь в период действия оспариваемых нормативных правовых актов.
В то же время по другим делам, возникающим из публичных правоотношений, существуют специальные сроки для обращения с заявлением в суд.
Так, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Этот срок не является пресекательным, поэтому в случае его пропуска по уважительным причинам он может быть восстановлен судом по заявлению гражданина.
Названная норма закона устанавливает срок обращения с заявлением в суд только для граждан. Представляется, что упомянутый срок действует и для организаций.
Важной особенностью рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме является установление законодателем сокращенных сроков, как сроков подачи заявления в суд, сроков его рассмотрения, так и срока подачи кассационной и частной жалоб. Обусловлено это тем, что избирательный процесс строго регламентирован по срокам избирательных процедур, в связи с чем восстановление нарушенных прав в избирательном процессе возможно только путем принятия оперативных решений и не может быть отложено на потом.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме либо избирательных прав или права на участие в референдуме заявителя.
После опубликования результатов выборов, референдума заявление, касающееся нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме, имевшего место в период избирательной кампании, подготовки и проведении референдума, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.
Указанные сроки по своей природе являются процессуальными, и в случае их пропуска по уважительным причинам они могут быть восстановлены.
Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в течение десяти дней с момента принятия соответствующего решения избирательной комиссией, комиссией референдума.
Заявление избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), заявление кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.
Эти сроки не являются сроками исковой давности либо сроками на обращение в суд, которые исчисляются с момента нарушения права или с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанные положения закона по существу означают запрет на обращение с заявлением в суд после установленного срока. Данные сроки являются пресекательными, они не могут быть восстановлены, поэтому, в случае подачи такого рода заявления с пропуском указанного срока, в его принятии должно быть отказано.
Статьей 260 ГПК РФ установлены также специальные сроки рассмотрения дел данной категории.
Так, заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 1 ст. 260 ГПК РФ).
Заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должны быть рассмотрены в пятидневный срок со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
Заявление относительно решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума должно быть рассмотрено в течение двух месяцев со дня его подачи.
Особо следует отметить, что решение по делу об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования, а по делу о расформировании избирательной комиссии - не позднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании, проведения референдума - не позднее чем через три дня со дня подачи заявления (ч. 2 ст. 260 ГПК РФ).
Установленные названной нормой закона сроки исключают возможность вынесения судом решения в случае пропуска этих сроков, а следовательно, и рассмотрения дела.
Так, решением Канского городского суда от 10 марта 2004 года было отказано в удовлетворении заявления кандидата на должность главы города Канска К. об отмене регистрации кандидата на должность главы города Канска гражданина Г.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда от 14 апреля 2004 года отменила указанное решение и прекратила производство по данному делу, указав следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене регистрации кандидата, списков кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за 8 дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.
Между тем, как видно из материалов дела, решение постановлено судом 10 марта 2004 года, за три дня до голосования, назначенного на 14 марта 2004 года.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого, в частности, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
Исходя из смысла названной нормы закона, течения срока после применения этого правила к рассматриваемому случаю, следует, что решение судом было вынесено за три дня до голосования.
Таким образом, установленные в пункте 5 статьи 78 названного Федерального закона и ст. 260 ГПК РФ требования о принятии решения не позднее чем за пять дней до дня голосования исключают вынесение решения в случае пропуска этого срока, а следовательно, и рассмотрение дела.
Из вышеприведенного примера следует, что, если заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) подано заявителем позднее чем за 8 дней до дня голосования, в принятии такого заявления должно быть отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичное нарушение было допущено Назаровским городским судом при рассмотрении дела по заявлению кандидата на должность главы муниципального образования г. Назарово М. об отмене регистрации другого кандидата на эту должность Ш.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 марта 2004 года решение суда отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выборы главы муниципального образования г. Назарово были назначены на 14 марта 2004 года. Кандидат на эту должность М. подал заявление в суд об отмене регистрации другого кандидата Ш. 7 марта 2004 года, то есть за шесть дней до дня голосования, а решение суда вынесено 10 марта 2004 года - за три дня до дня голосования.
При таких обстоятельствах суд не должен был принимать заявление М. и выносить по нему решение.
По этой категории дел сокращены также сроки на подачу кассационной жалобы на решения суда по делам этой категории - 5 дней со дня принятия решения.
Отсюда можно сделать вывод, что срок на подачу частной жалобы также должен составлять 5 дней со дня вынесения судом определения.
6. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов регулируется нормами главы 24 ГПК РФ.
Возрастающая роль судебной власти в нашем государстве во многом обусловлена имеющимся у судов полномочием контролировать правовое содержание всех правовых актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти.
Правовые акты, соответствие которых закону может проверить суд общей юрисдикции, могут носить как нормативный, так и ненормативный характер.
Правильное определение нормативных и ненормативных актов как предметов судебного оспаривания имеет важное значение, поскольку порядок их судебной проверки (контроля) имеет свои особенности. От этого, в частности, зависит не только разная подсудность, но в определенных случаях и подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений. К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены только те дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации), и дела, не относящиеся к компетенции арбитражного суда (ст. 29 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Однако в этом Постановлении не дано понятие индивидуального правового акта, которое ранее содержалось в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 (в редакции от 21 декабря 1993 г., от 25 октября 1996 г., от 25 мая 2000 г. и от 24 апреля 2002 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов, противоречащими закону".
В целом же определение нормативно-правового акта, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2, содержит в себе основные признаки, которыми нормативные акты отличаются от ненормативных.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что ненормативный акт - это такой правовой акт, который не содержит вышеперечисленных признаков нормативного акта. Ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основным по организационно-распорядительным вопросам (например, о назначении на должность, о присвоении звания и т.д.).
Так, прокурор Красноярского края обратился в суд в порядке ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании недействующим Постановления Совета администрации Красноярского края № 138-п от 20.05.2004 "Об особо охраняемой природной территории краевого значения "Ботанический сад В.М. Крутовского", утвердившего Положение об особо охраняемых природных территориях краевого значения - памятника природы "Ботанический сад В.М. Крутовского" и приложение № 2 к этому Постановлению.
В силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 № 33-ФЗ, Закона Красноярского края "Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае" от 28.09.1995 № 7-175, положения Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" и Земельного кодекса РФ особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые полностью или частично из хозяйственного использования, для которых установлен режим особой охраны. ООПТ относятся к объектам общенационального достояния.
Следовательно, акты органов публичной власти, касающиеся правового регулирования ООПТ, безусловно, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан, проживающих как непосредственно на территории ООПТ, так и за ее пределами.
Таким образом, данное заявление подсудно краевому суду, так как оспариваемый акт является нормативно-правовым, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Кроме того, нормативные и ненормативные акты отличаются по возможным последствиям их принятия.
Так, отрицательные последствия принятия нормативного правового акта, противоречащего требованиям права, несоразмерно возрастают по сравнению с принятием такого же индивидуального акта.
Нормативные и ненормативные акты различаются также по порядку их принятия, регистрации, опубликования. Обязательным условием применения нормативных правовых актов является их официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации), а для нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти - их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Часть 1 статьи 251 ГПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам оспаривать в суде только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты. Если же заявителем не представлены сведения об опубликовании оспариваемого нормативного акта, то судья должен оставить заявление без движения и предоставить заявителю срок для устранения указанного недостатка.
Если же оспариваемый нормативно-правовой акт не опубликован в установленном порядке, судья должен отказать в принятии такого заявления согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что правовой акт можно считать нормативным не только при наличии в нем содержащихся признаков нормативного акта, но и при условии соблюдения его формы опубликования. Исходя из этого нормативный правовой акт в отличие от ненормативного должен быть издан в установленном законом порядке, что является одним из важных формальных признаков нормативного правового акта.
В этой связи следует отметить, что неопубликованный в установленном законом порядке нормативный правовой акт может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Решением Хатангского районного суда от 23 декабря 2003 года признано недействующим и не подлежащим применению со дня принятия Постановление Хатангского районного Совета депутатов № 40-ПС от 22 апреля 2003 г. "Об утверждении Положения о порядке создания и деятельности муниципального унитарного предприятия образования "Хатангский район".
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, правильно указала в своем определении от 18 февраля 2004 года на то, что по правилам ст. 251 ГПК РФ могут быть оспорены лишь нормативные правовые акты, опубликованные в установленном порядке. Оспариваемое же Постановление не было опубликовано в установленном порядке, поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ.
Аналогичное нарушение было допущено Байкитским районным судом при рассмотрении дела по заявлению прокурора Байкитского района о признании недействующим пункта 2 Решения Собрания представителей местного самоуправления с. Байкит от 30.04.2003 № 14-1У "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности с. Байкит".
Следует отметить также, что в большей части поступивших для данного обобщения гражданских дел об оспаривании нормативно-правовых актов заявителем (как правило, прокурором) не были представлены какие-либо сведения об опубликовании оспариваемого нормативного акта.
Если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или изменен изданием нового нормативного правового акта, то прежний нормативный правовой акт не может быть предметом рассмотрения дела в порядке ст. 251 ГПК РФ, поскольку этот нормативный правовой акт утратил свою силу после принятия нового нормативного правового акта.
Представляется, что утративший силу нормативный правовой акт может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ заявление гражданина, организации о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части может быть подано в соответствующий суд по подсудности, установленной ст. ст. 24, 26, 27 ГПК РФ. Заявления в районный суд подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт.
С заявлением в суд могут обратиться: гражданин, организации (любые организации), чьи права нарушены оспариваемым актом; прокурор в пределах своей компетенции. В заявлении должно быть указано, какие права гражданина или организации нарушаются оспариваемым актом. В заявлении прокурора должно быть указано, в чем он усматривает нарушение, какой категории граждан, в чем выражается нарушение интересов государства. Если данный акт не регулирует отношения с их участием, заявление не должно приниматься к производству суда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Кроме указанных лиц с заявлением в суд о признании нормативного правового акта противоречащим закону вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что оспариваемым актом нарушена их компетенция.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под нарушением компетенции указанных лиц следует понимать регулирование оспариваемым нормативным правовым актом тех отношений, которые в соответствии с законом должны регламентироваться нормативными правовыми актами, издаваемыми этими лицами. В заявлении должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение компетенции.
Требования к заявлению в суд определены в ст. 131 ГПК РФ (общие для любых заявлений), ч. ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ (дополнительные требования к заявлению об оспаривании нормативного правового акта).
Заявление рассматривается в течение месяца со дня подачи с участием всех заинтересованных лиц и прокурора. Суд вправе рассмотреть заявление без участия кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте заседания.
С учетом особенностей дел об оспаривании нормативных правовых актов в части 3 статьи 252 ГПК РФ установлено, что отказ заявителя от своего требования не влечет прекращения производства по делу, а признание этого требования органом или должностным лицом для суда необязательно. В этом выражается публичный характер дел данной категории.
Это означает, что суд не вправе принять признание требования заинтересованным лицом и лишь на этом основании удовлетворить его, как это возможно при признании иска ответчиком. Суд обязан исследовать и решить вопрос о соответствии оспариваемого нормативно-правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, независимо от позиции органа или должностного лица, принявшего этот акт.
Между тем в практике нередки случаи, когда суды при рассмотрении дел данной категории не учитывали требования вышеназванной нормы закона.
Так, определением Кежемского районного суда прекращено производство по делу в связи с отказом от иска по заявлению прокурора Кежемского района о признании недействующим пункта 1.2 Решения сессии Кежемского районного Совета "О внесении изменений в Решение сессии Кежемского районного Совета от 25.08.2003 № 22 "О порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечения социальной защиты населения Кежемского района".
И напротив, Рыбинский районный суд, принимая решение о признании недействующим пункта 2 ст. 43 Устава города Заозерного, правильно не принял во внимание признание представителем городского Совета и главой города требований прокурора и разрешил заявление по существу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему федеральному законодательству.
Если нормативный правовой акт, по мнению суда, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд отказывает в удовлетворении заявления. В противном случае суд признает оспариваемый акт недействующим со дня его принятия или со дня принятия нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, с которым оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие (часть 2 ст. 253 ГПК РФ). При этом в решении должно быть указано, в чем конкретно выражено противоречие оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству.
В случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.
Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения.
Кроме того, в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность печатного издания, официально опубликовавшего признанный недействительным нормативный правовой акт, опубликовать решение полностью или только сообщение о принятом решении. В случае если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
Текст сообщения о принятом решении в краткой форме целесообразно составлять самому судье, рассмотревшему дело, и направлять в соответствующий печатный орган.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано, а если было - после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Последствиями вступления решения суда об оспаривании нормативного правового акта в законную силу выступают: 1) невозможность заявления тождественного требования в суде не только для лиц, участвующих в деле, но и для других лиц, не принимавших участия в деле; 2) утрата силы нормативного правового акта или его части, признанных решением суда недействующими; 3) невозможность повторного принятия нормативного правового акта, признанного судом недействующим.
7. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Названное положение статьи 46 Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.
Под органами государственной власти, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, следует понимать соответствующие государственные органы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, уполномоченные законом издавать нормативные правовые акты в соответствии со своей компетенцией.
К органам местного самоуправления в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относятся выборные и иные органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.
Под должностными лицами следует понимать граждан, постоянно или временно занимающих в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию
Понятие государственного служащего содержится в статье 3 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации".
Согласно названной норме закона государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Муниципальным служащим является гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ст. 7 Федерального закона от 08.01.1998 № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации").
Предметом данной категории дел является оспаривание любых оперативных решений, действий (бездействия) многочисленных упомянутых органов и лиц, осуществляющих, в частности, контролирующие, регистрационные, разрешительные функции от имени государства (муниципальных образований) практически во всех областях деятельности граждан и организаций. К данной категории дел следует отнести и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
Исключения из этого правила составляют дела об оспаривании действий (бездействия) решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В частности, иной порядок предусмотрен: УПК РФ - для обжалования действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя; статьей 441 ГПК РФ - для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; Кодексом РФ об административных правонарушений - для обжалования решений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; статьей 262 ГПК РФ - для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении и т.д.
В настоящее время в практике рассмотрения судами края дел данной категории возник вопрос, в каком порядке подлежат рассмотрению заявления граждан и организаций на действия сотрудников органов внутренних дел, а также заявлений лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации исправительных учреждений?
На этот вопрос представляется возможным дать ответ следующего содержания.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права. Порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, урегулирован в статье 125 УПК РФ.
Таким образом, в порядке УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения только определенных органов и должностных лиц, указанных в статье 123 УПК РФ.
Что касается обжалования иных действий (бездействия) и решений сотрудников милиции, производимых в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона РФ "О милиции" и не связанных с последующим возбуждением уголовного дела либо дела об административном правонарушении, то такие действия (бездействие) и решения могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Так, в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены действия сотрудников милиции по доставлению и содержанию гражданина до вытрезвления в медучреждениях лиц, находившихся в общественных местах в состоянии опьянения (пункт 11 ст. 11 Закона РФ "О милиции"), действия сотрудников милиции по осмотру производственных, складских и иных служебных помещений, изъятию документов у организаций и граждан при наличии данных о совершении преступления или административного правонарушения (пункт 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции").
При этом следует иметь в виду, что оспариванию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат действия (бездействие) и решения сотрудников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя, органа дознания, указанию прокурора или определению суда по уголовным делам, находящихся в их производстве, а также действия (бездействие) и решения сотрудников милиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих возбуждению уголовного дела. Законность действий сотрудников милиции в таких случаях подлежит проверке в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора.
Уголовно-исполнительным Кодексом РФ предусмотрены виды мер взысканий, применяемых к лицам, осужденным к лишению свободы, за нарушения порядка отбывания наказания (статья 115 УИК РФ). Этим же Кодексом установлен порядок применения взысканий и названы должностные лица, наделенные правом применения взысканий - начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ст. 119 УИК РФ).
В статье 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке, при исполнении приговора. В частности, судом рассматривается вопрос о применении одного из видов взысканий - изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (ст. ст. 78 и 140 УИК РФ). При рассмотрении данного вопроса суд проверяет правовую обоснованность представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного из одного вида учреждения в другой, включая правомерность наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий.
Однако вопросы обжалования осужденными действий и постановлений начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, по применению к ним мер дисциплинарных взысканий в определенный статьей 397 УПК РФ перечень не включены.
Следовательно, лица, осужденные к лишению свободы, могут воспользоваться своим правом на обжалование примененных к ним дисциплинарных взысканий только в рамках предусмотренного главой 25 ГПК РФ порядка обжалования действий должностных лиц.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться с заявлением по рассматриваемой категории дел непосредственно в суд или к вышестоящему в порядке подчиненности органу или лицу.
Этой нормой закона не предусмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оспаривание решений, действий (бездействия) общественных объединений, а также предприятий и организаций, в том числе государственных и муниципальных.
В пункте 8 Постановления Пленума разъяснено, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. С 1 февраля 2003 г. эти дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Предметная подсудность данных дел определяется по общим правилам, установленным в статьях 24 - 27 ГПК РФ.
В исключение из общего правила о рассмотрении гражданских дел по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации-ответчика гражданин вправе подать заявление по своему месту жительства или по месту нахождения органа или лица, принявшего оспариваемое решение (действие, бездействие). Организациям такого права не предоставлено.
В отдельных случаях дела рассматриваются по месту принятия решения (отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации). Заявления военнослужащих об оспаривании решений, действий органов военного управления подаются в военный суд. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В статье 255 ГПК РФ уточнен характер решений, действий (бездействия), подлежащих оспариванию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Это могут быть коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данной статье ничего не говорится об аналогичных или иных нарушениях прав организаций, хотя они признаются заявителями по делам данной категории наравне с гражданами.
Представляется, что организации также должны руководствоваться ч. 1 ст. 254 ГПК РФ о праве подать заявление, если считают, что нарушены их права и законные интересы, в том числе с последствиями, установленными для граждан.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе подать заявление в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск этого срока не является основанием для отказа в принятии заявления, но может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в таких случаях следует руководствоваться общими правилами восстановления пропущенных процессуальных сроков, установленными ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ст. 257 ГПК РФ заявления по делам данной категории должны быть рассмотрены в течение десяти дней с участием гражданина и органов, лиц, принявших решения, совершивших действия. Неявка надлежаще извещенных указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Решение по делу принимается и излагается по общим правилам, установленным в главе 16 ГПК РФ, с учетом положений ст. 258 ГПК РФ. Оно должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа, лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда об оспаривании решений, действий соответствующих органов и лиц направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу либо вышестоящему органу, лицу в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.
Об исполнении решения должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, исполняется их руководителем в установленный срок.
В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяют в отношении руководителя организации или коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Анализ дел данной категории показал также, что в последнее время значительно возросло количество гражданских дел, связанных с оспариванием гражданами (значительно реже организациями) действий (бездействия), решений органов МРЭО ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет (снятии с регистрационного учета) транспортных средств при обнаружении признаков подделки представленных регистрационных документов, изменения, уничтожения маркировки, несоответствия номерных агрегатов представленным документам или регистрационным данным.
В 2004 году судебной коллегией по гражданским делам краевого суда была подготовлена справка о практике рассмотрения судами края заявлений граждан об оспаривании действий сотрудников ГИБДД на отказ в регистрации (снятии с регистрации) транспортных средств, с поддельными регистрационными данными.
Поэтому в данном обобщении нет необходимости повторять ту судебную практику, которая уже была проанализирована в указанной справке. Вместе с тем хотелось бы отметить следующее.
Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. № 711 (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 № 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пп. "з" п. 12 названного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется посредством их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (паспорта транспортного средства), запрещается.
Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Таким образом, отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД ограничивают права определенного круга лиц на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.
Регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются, в соответствии с пунктами 17, 76 Правил о порядке регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
В других случаях, свидетельствующих, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Неустановление лица, перебившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.
То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с перебитыми номерами и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Поэтому такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами, являющегося по существу предметом преступления.
Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует.
8. Глава 26 ГПК РФ целиком и полностью посвящена рассмотрению дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Статья 32 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Порядок реализации гражданами избирательных прав при проведении референдума, выборов определяется законодательством об избирательных правах и их реализации (см. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г., в редакции Федеральных законов от 04.07.2003 № 97-ФЗ и от № 102-ФЗ, Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", Федеральные законы "О выборах Президента Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законы Красноярского края "О краевом референдуме", "О местном референдуме", "О выборах Губернатора Красноярского края", "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" и другие).
Отдельные вопросы избирательного права могут также регулироваться уставами муниципальных образований. При этом законы субъекта Российской Федерации и уставы муниципальных образований по указанным вопросам не должны противоречить федеральному законодательству. В случае возникновения таких вопросов следует руководствоваться нормами федерального законодательства.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято несколько постановлений и определений, касающихся вопросов избирательного права.
Подсудность дел данной категории определяется по принципу соответствия уровня суда и уровня избирательной комиссии.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду РФ подсудны дела по заявлениям об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений ЦИК РФ, которыми оставляются в силе решения нижестоящих избирательных комиссий (по жалобам на решения нижестоящих избирательных комиссий), поскольку предметом обжалования будет решение нижестоящей избирательной комиссии, оставленное без изменения решением ЦИК РФ.
К подсудности краевого суда отнесены дела по заявлениям об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума (статья 26 ГПК РФ).
Федеральными законами к подсудности краевого суда могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 26 ГПК РФ). Применительно к делам данной категории такая подсудность установлена Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".
Согласно этому закону к подсудности краевого и других судов соответствующего уровня относятся дела об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 названного Закона. При этом судам следует различать дела о назначении даты выборов в органы местного самоуправления, которые подсудны судам субъектов Российской Федерации, и дела об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления о назначении даты выборов, рассмотрение которых относится к компетенции соответствующих районных судов.
Все остальные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме рассматриваются районными (городскими) судами (ст. 24 ГПК РФ). Мировые судьи никаких дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме не рассматривают.
Между тем суды не всегда правильно применяли правила подсудности рассмотрения дел данной категории.
Так, решением Мотыгинского районного суда от 11 мая 2004 года были назначены выборы главы Кулаковского сельсовета на 25 июля 2004 года.
В нарушение требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" районный суд рассмотрел дело, подсудное краевому суду. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в связи с чем определением Президиума Красноярского краевого суда от 6 июля 2004 года решение Мотыгинского районного суда было отменено, а дело принято к производству Красноярского краевого суда для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
В муниципальных образованиях для проведения выборов федеральных, краевых и муниципальных выборов создаются избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные и участковые избирательные комиссии, а также окружные избирательные комиссии по выборам депутатов представительных органов представительных органов местного самоуправления.
Заявления об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) этих избирательных комиссий относятся к подсудности районных судов, в том числе и в случае, если эти решения ранее обжаловались в вышестоящую избирательную комиссию, но были оставлены без изменения.
В тех случаях, когда на окружную избирательную комиссию возложены функции территориальной избирательной комиссии, то дела об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подсудны районным (городским) судам.
Согласно ст. 259 ГПК РФ субъектами обращения в суд по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме являются избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанные лица (за исключением прокурора) вправе обратиться с заявлением в суд лишь за защитой своих избирательных прав.
Избирательные комиссии также вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, политической партией, ее региональным отделением, а также иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, избирательной комиссией, комиссией референдума.
Не подлежит рассмотрению в суде заявление кандидата об отмене решения избирательной комиссии об отмене регистрации другого кандидата, так как оспариваемым решением не нарушаются права заявителя.
По этим же основаниям избиратель не вправе оспорить решение о создании избирательной комиссии, за исключением случаев, когда избиратель не согласен с тем, что его самого не включили в состав избирательной комиссии.
Средства массовой информации не относятся к числу лиц, указанных в ст. 259 ГПК РФ и имеющих право на обращение с заявлением в суд в порядке главы 26 ГПК РФ. Они могут оспорить решения или действия (бездействия) указанных органов в порядке главы 25 ГПК РФ или ином порядке.
С учетом изложенного на стадии принятия заявления судье необходимо проверять, относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право заявлять такие требования, либо затрагиваются оспариваемым решением (уклонением от принятия решения) права и свободы заявителя.
При этом в случае противоречий между нормами Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ГПК РФ следует руководствоваться нормами ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.
Вместе с тем следует иметь в виду, что Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены права отдельных субъектов избирательного процесса, как-то: членов избирательных комиссий и наблюдателей, включая право на обращение в суд. Эти нормы являются специальными для данных правоотношений, в связи с чем эти лица не могут быть лишены права на обращение в суд для реализации их полномочий, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.
Если у заявителя отсутствует право на обращение в суд либо оспариваемым решением (уклонением от принятия решения) непосредственно не затрагиваются права заявителя, в принятии такого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если же заявление принято к рассмотрению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 260 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителей соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора.
Неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Установив обоснованность заявления, суд обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.
Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации в указанные судом сроки по правилам, установленным частью 2 статьи 206 ГПК РФ.
Если суд установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Поскольку статьей 212 ГПК РФ предусмотрена возможность обратить решение суда к немедленному исполнению только по ходатайству заявителя, суду следует на стадии принятия заявления или подготовки дела к судебному заседанию разъяснить заявителю процессуальное право обратиться с таким ходатайством, чтобы в последующем иметь возможность принять меры к действительному восстановлению нарушенного права путем обращения решения к немедленному исполнению.
Решение же о включении гражданина Российской Федерации в списки избирателей, участников референдума подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) или решения об их регистрации, об аннулировании или отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) подробно изложены в обобщениях судебной практики Красноярского краевого суда по делам о защите избирательных прав, опубликованных в Бюллетенях № 8 за 2001 год и № 24 за 2003 год Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание судов на особенности рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений представительных органов и должностных лиц местного самоуправления, касающихся создания избирательных комиссий муниципальных образований, отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избирательные комиссии муниципальных образований формируются на основе предложений политических партий, избирательных блоков, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению кандидатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, общественных объединений.
Избирательные комиссии муниципальных образований формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также предложений избирательных объединений, избирательных блоков, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе местного самоуправления.
Законом должны быть установлены сроки формирования комиссий и сроки приема предложений по составу комиссий. При этом для комиссий, действующих на постоянной основе, период, в который органы, формирующие такие комиссии, принимают предложения, должен составлять не менее одного месяца, а для иных комиссий - не менее десяти дней (пункт 8 статьи 22 Федерального закона).
Из смысла названной нормы Закона следует, что установленные в пункте 8 "рамочные" сроки для приема предложений в состав избирательных комиссий гарантируют права субъектов, правомочных вносить предложения по кандидатурам в состав комиссий. Орган, правомочный принимать решение о назначении членов комиссии, не вправе принять решение о формировании комиссии до истечения срока, установленного в соответствии с названным пунктом, даже если поступивших предложений уже достаточно (по количеству) для назначения всего состава комиссии.
Конкретные сроки для приема предложений должны устанавливаться соответствующим федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации и могут превышать сроки, указанные в названном пункте.
Законом Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" установлено, что период, в который органы, формирующие избирательные комиссии, принимают предложения по кандидатурам в составы избирательных комиссий, составляет не менее 14 дней. Указанный период при формировании избирательной комиссии, в случае, когда такая комиссия действует на постоянной основе, составляет не менее одного месяца.
Прокурор Уярского района обратился в суд с заявлением о признании недействующим Решения Уярского районного Совета депутатов № 11-13 от 9 января 2004 г. "О создании избирательной муниципальной комиссии по выборам главы Уярского района и депутатов районного Совета депутатов", ссылаясь на нарушение предусмотренной законом процедуры принятия такого решения.
Удовлетворяя требования прокурора, Уярский районный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеназванных норм законов, при принятии оспариваемого решения, Уярским районным Советом депутатов не был соблюден срок для принятия предложений по кандидатурам в состав избирательной комиссии муниципального образования.
Так, информация о приеме предложений по кандидатурам в состав избирательной комиссии была опубликована в газете "Вперед" в один день с принятием оспариваемого решения о создании муниципальной избирательной комиссии, то есть 9 января 2004 года.
Из содержания оспариваемого решения видно также, что из 7 членов избирательной комиссии муниципального образования в ее состав вошли лишь два представителя от политических партий.
В соответствии с требованиями пункта 8 ст. 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" представительный орган местного самоуправления обязан назначить не менее одной второй от общего числа членов избирательной комиссии муниципального образования на основе поступивших предложений от политических партий, избирательных блоков, избирательных объединений.
Разрешая дело, суд также обоснованно признал, что несоблюдение установленных законом сроков для принятия предложений по кандидатурам в состав избирательной комиссии привело к нарушению прав иных политических партий, избирательных блоков, избирательных объединений выдвигать своих кандидатов в состав избирательной комиссии.
В пункте 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержится перечень оснований для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов.
Суд вправе отменить указанное решение избирательной комиссии в том случае, когда кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превысили предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом. При этом необходимо учитывать, что предельный размер расходования средств избирательного фонда определяется федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, регулирующими порядок организации и проведения конкретных выборов.
Другим основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов является факт подкупа избирателей со стороны кандидата, признанного избранным, избирательного объединения, избирательного блока, выдвинувших список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, поскольку указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Третьим основанием является установленный судом факт, позволяющий сделать вывод о том, что кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации нарушили пункт 1 статьи 56 названного Федерального закона о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
В случае, когда кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, избирательного блока, выдвинувших список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, суд также вправе отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов.
Рассматривая дело об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, суд должен дать оценку характера допущенных нарушений (насколько массовый и масштабный характер эти нарушения носят), оценить степень влияния допущенных нарушений на волеизъявление избирателей с учетом имеющихся количественных показателей состоявшегося голосования (нарушают они существенные условия свободного волеизъявления избирателей или нет; если нарушают, то в какой мере) и оценить возможность в конкретной ситуации при совершении нарушений выявить действительное волеизъявление избирателей или нет.
В пункте 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержится дополнительный перечень нарушений законодательства о выборах, совершение которых может послужить основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом.
К таким нарушениям относятся: 1) нарушения правил составления списков избирателей; 2) нарушения порядка формирования избирательных комиссий; 3) нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением); 4) нарушения порядка определения результатов выборов; 5) незаконный отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, и других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Основания для отмены судом соответствующего уровня решения комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума об итогах голосования, о результатах референдума содержатся в пункте 4 статьи 77 названного Федерального закона. К таким нарушениям относятся: 1) нарушения правил составления списков участников референдума; 2) нарушения порядка формирования комиссий референдума; 3) нарушения правил проведения агитации и финансирования кампании референдума; 4) использование членами и уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, руководителями общественных объединений преимуществ своего должностного положения в целях получения желаемого ответа на вопрос, выносимый на референдум; 5) установление фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными объединениями в тех же целях; 6) нарушение порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением) и другие нарушения законодательства о референдуме, если эти действия (бездействие) не позволяют выявить действительную волю участников референдума.
Судам следует иметь в виду, что отмена судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, референдума за указанные выше нарушения возможна только в том случае, когда эти нарушения (неправомерные действия или бездействие) не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Поскольку проведение выборов, референдума - это организационно сложный и дорогостоящий процесс, судам следует очень осторожно и взвешенно подходить к принятию решений по делам данной категории.
Судья
Красноярского краевого суда
И.В.ВОЙТА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
