|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2005 № А33-26080/04-с3
<ОТСУТСТВИЕ У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ФИЛИАЛА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА СВЕДЕНИЙ О БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГАМ ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ЗАТРЕБОВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ О ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ СЧЕТАХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО МЕСТУ УЧЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2005 г. Дело № А33-26080/04-с3
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А. Раздобреева,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С." (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края
о признании недействительным постановления № 117 от 01.07.04,
в судебном заседании участвовали:
представитель заявителя - Г. по доверенности от 19.08.04,
протокол судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой,
резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04.03.05, в полном объеме решение изготовлено 09.03.05,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о признании недействительным постановления № 117 от 01.07.04 о взыскании за счет имущества налога и пени в сумме 9410,99 руб. (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 36527 от 02.02.05), в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил следующее:
- уплата налога на имущество за 2003 г. произведена платежными поручениями № 598 от 13.08.03 в сумме 3930 руб.; № 253 от 15.03.04 в сумме 4185 руб.; уплата сбора на уборку территории за 2003 г. произведена платежными поручениями № 169 от 20.01.04 в сумме 223 руб., № 168 от 20.01.04 в сумме 191 руб., № 1551 от 20.10.03 в сумме 24 руб., № 969 от 18.07.03 в сумме 18 руб., № 475 от 21.04.03 в сумме 21 руб.; уплата сбора на содержание муниципальной милиции произведена платежными поручениями № 163 от 20.01.04 в сумме 54 руб., № 467 от 21.04.03 в сумме 63 руб., № 962 от 18.07.03 в сумме 54 руб., № 1552 от 20.10.03 в сумме 63 руб.;
- требование № 45947 от 19.04.04 об уплате недоимки направлено обществу после погашения недоимки;
- постановление № 117 от 01.07.04 о взыскании за счет имущества общества налога и пени в сумме 9410,99 руб., а также постановление № 94/1 от 01.07.04 о взыскании за счет имущества общества налога и пени в сумме 83,99 руб. в адрес общества не направлялись, акты налоговой проверки и решение налогового органа налогоплательщиком не получались, в связи с чем было нарушено право налогоплательщика предусмотренное пп. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при взыскании недоимки за счет имущества организации применила статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как у налогоплательщика имелись денежные средства на расчетных счетах, превышающие сумму 10000 руб.;
- нарушен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение должно быть вынесено до 28.06.04, однако оно вынесено инспекцией 01.07.04 № 165.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив следующее:
- Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает направление в адрес налогоплательщика решения либо постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;
- инспекция не использовало при взыскании статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия сведений о зарегистрированных счетах налогоплательщика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 28.02.05 до 17 час. 00 мин 04.03.05.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией вынесено решение № 3739 от 24.06.04 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации на счетах в банках в связи с неисполнением требования № 46786 от 18.05.04.
Названное решение в исполнение не приводилось (инкассовые поручения к счетам общества не направлялись), заявителю не направлялось.
01.07.04 инспекция вынесла два постановления о взыскании за счет имущества общества налога и пени № 117 в сумме 9410,99 руб. и № 94/1 в сумме 83,99 руб. На основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем МПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № ВС-30979/04 от 07.10.04, № ВС-30980 от 07.10.04, объединенные в одно производство № 2880.
Названные постановления о взыскании за счет имущества общества налога и пени были выставлены на основании решения № 165 от 01.07.04, вынесенного в связи с неисполнением налогоплательщиком требований от уплате налога и пени № 45947 от 19.04.04 со сроком уплаты до 29.04.04, № 46786 от 18.05.04 в срок до 28.05.04.
Налогоплательщик самостоятельно уплатил налог на имущество за 2003 г. по платежным поручениям № 598 от 13.08.03 в сумме 3930 руб.; № 253 от 15.03.04 в сумме 4185 руб.; сбор на уборку территории за 2003 г. по платежным поручениям № 169 от 20.01.04 в сумме 223 руб., № 168 от 20.01.04 в сумме 191 руб., № 1551 от 20.10.03 в сумме 24 руб., № 969 от 18.07.03 в сумме 18 руб., № 475 от 21.04.03 в сумме 21 руб.; сбор на содержание муниципальной милиции по платежным поручениям № 163 от 20.01.04 в сумме 54 руб., № 467 от 21.04.03 в сумме 63 руб., № 962 от 18.07.03 в сумме 54 руб., № 1552 от 20.10.03 в сумме 63 руб.
Не согласившись с названными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 117 от 01.07.04 о взыскании за счет имущества налога и пени в сумме 9410,99 руб.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).
Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого постановления № 117 от 01.07.04 о взыскании за счет имущества налога и пени в сумме 9410,99 руб. в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество уплатило налог на имущество предприятий и целевой сбор на содержание муниципальной милиции, сбор на уборку территорий в полном объеме до выставления налоговым органом требований № 45947 от 19.04.04, № 46786 от 18.05.04 об уплате налогов и пени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму образовавшейся задолженности, на которую начислена пеня, и доказательства принудительного взыскания суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или агента на счетах в банках.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговая инспекция может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным для применения налоговым органом бесспорного порядка взыскания суммы недоимки и пеней.
Как следует из материалов дела, в требовании № 46786 от 18.05.04 был установлен срок уплаты до 28.05.04, следовательно, инспекцией не был пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о взыскании за счет денежных средств от 24.06.04 было вынесено до 28.07.04. Однако указанное решение налогоплательщику не направлялось, инкассовые поручения в банк не предъявлялись.
Кроме того, решение о взыскании за счет денежных средств от 24.06.04 было выставлено только в части требования № 46786 от 18.05.04 на сумму 4593,14 руб., в том числе 3930 руб. по налогу и 663,14 руб. пени., в то время как постановление о взыскании было принято в связи с неисполнением требований от уплате налога и пени № 45947 от 19.04.04, № 46786 от 18.05.04.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Исходя из буквального текста статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:
- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени, соответствующего положениям статьи 69 названного Кодекса;
- неуплата обязательных платежей в установленный требованием срок;
- принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленные пунктом 3 статьи 46 Кодекса сроки;
- направление инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты суммы задолженности;
- отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой денежной суммы.
Судом установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств от 24.06.04 в части взыскания задолженности по требованию № 46786 от 18.05.04 налогоплательщику не направлялось, инкассовые поручения в банк не предъявлялись. Согласно справке инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району г. Красноярска, налогоплательщик имел на 01.07.04 13 счетов, открытых в кредитных учреждениях. Остаток денежных средств на счетах по состоянию на 01.07.04 был достаточен для погашения взыскиваемой суммы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку обращение взыскания на имущество налогоплательщика является крайней мерой, влияющей на ведение хозяйственной деятельности, а налоговым органом не было представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно доказательств, подтверждающих вручение обществу решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, выставление к счету инкассовых поручений, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, следовательно, им не доказана правомерность принятого постановления № 117 от 01.07.04 о взыскании за счет имущества налогоплательщика в части суммы по требованиям № 45947 от 19.04.04, № 46786 от 18.05.04.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что у него отсутствовали сведения о зарегистрированных счетах налогоплательщика в связи со следующим.
Статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоговый органах Российской Федерации" № 943-1 от 21.03.1991 (в ред. от 29.05.02) установлено, что налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной системой контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 110 сведения о банковских счетах юридического лица включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Ведение реестра осуществляется с использованием средств вычислительной техники и включает в себя ведение государственных баз данных, формируемых по территориальному признаку, а также последующее автоматизированное объединение их в единый банк данных. Следовательно, налоговый орган мог затребовать информацию о зарегистрированных счетах налогоплательщика по месту учета налогоплательщика.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь действующим налоговым законодательством, суд пришел к выводу о несоответствии закону обжалуемого постановления налогового органа и нарушении этим решением прав заявителя, что является основанием для признания постановления недействительным.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края № 117 от 01.07.04 о взыскании за счет имущества налога и пени в сумме 9410,99 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С." из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 2130 от 20.10.04.
Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
