|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 09.03.2005 № 53-Г05-2
<ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2004>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело № 53-Г05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего М.Н. Лаврентьевой,
судей А.В. Харланова,
В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора о признании недействующей ст. 73 Закона Красноярского края № 9-1655 от 25.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год"
по представлению прокурора, участвовавшего в деле,
на определение Красноярского краевого суда от 8 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 73 Закона Красноярского края № 9-1655 от 25.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год", поскольку оспариваемая норма противоречит ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающим обслуживание счетов бюджетов Банком России. Кредитные организации вправе выполнять функции Банка России лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
Определением Красноярского краевого суда от 8 декабря 2004 года постановлено: гражданское дело по заявлению прокурора о признании недействующей ст. 73 Закона Красноярского края № 9-1655 от 25.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 год" передать на рассмотрение по первой инстанции в суд Центрального района г. Красноярска.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Передав дело на рассмотрение в районный суд, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемая прокурором ст. 73 Закона края "О краевом бюджете на 2004 год" не является нормативно-правовым актом, поскольку ее действие распространяется на ограниченное число коммерческих банков, признанных в установленном порядке уполномоченными кредитными организациями.
Порядок отбора кредитной организации Красноярского края регулируется Положением о проведении конкурса по отбору уполномоченной кредитной организации Красноярского края, утвержденным Постановлением администрации Красноярского края № 231-П от 05.04.2001.
На основании указанного Положения статус уполномоченных кредитных организаций придан двум коммерческим банкам - Банку внешней торговли и Енисейскому объединенному банку, в связи с чем, по мнению суда, действие оспариваемой статьи распространяется на строго определенный круг лиц: указанные банки и Главное финансовое управление администрации края.
Следовательно, заявление прокурора неподсудно краевому суду и не может быть рассмотрено в порядке ст. 251 ГПК РФ.
Однако выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 № 19.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 251 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2002 № 8), под нормативным правовым актом понимается принятый и опубликованный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные к применению неопределенным кругом лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Оспариваемой прокурором ст. 73 Закона края "О краевом бюджете на 2004 год" установлено право ГФУ администрации края открыть счет бюджета в коммерческом банке, являющемся уполномоченной кредитной организацией Красноярского края.
Оспариваемая норма, как и весь Закон в целом, носит нормативно-правовой характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, являющихся в соответствии со ст. ст. 151, 152, 164 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса. В частности, данная статья обязательна к применению всеми органами исполнительной и представительной власти края, органами местного самоуправления, финансового контроля, главными распорядителями и распорядителями бюджетных средств и другими участниками, осуществляющими бюджетный процесс не только со средствами краевого бюджета, но и с субвенциями, дотациями, субсидиями, поступающими в край из федерального бюджета, кредитами и ссудами, получаемыми краевым бюджетом от коммерческих банков.
Вышеназванная норма рассчитана на все время осуществления бюджетного процесса в 2004 году. Она действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения: проведен или не проведен конкретный конкурс по отбору уполномоченной кредитной организации края.
Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о ненормативном характере оспариваемой прокурором ст. 73 Закона края "О краевом бюджете на 2004 год".
Доводы суда о том, что на момент издания и действия Закона края "О краевом бюджете на 2004 год" на территории края уже действовали две уполномоченные кредитные организации, не изменяет правовой природы нормативного правового акта, не превращает его в индивидуальный правовой акт и не ограничивает право иных кредитных организаций принять участие в конкурсе.
Более того, Постановление администрации края № 231-П от 05.04.2001, которым утверждено Положение о проведении конкурса, и Постановления № 594-П и № 356-П о придании статуса уполномоченных кредитных организаций двум коммерческим банкам подтверждают нормативно-правовой характер оспариваемой прокурором ст. 73 Закона края, поскольку все приведенные Постановления администрации края также носят нормативный характер, рассчитаны на неоднократное применение, обязательны к применению всеми участниками бюджетного процесса, опубликованы в установленном порядке.
В силу ст. 26 ГПК РФ краевому суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Иных оснований, препятствующих разрешению настоящего дела, определение суда не содержит, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 8 декабря 2004 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
