|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 10.03.2005
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2004 ГОД"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 34, 2005
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО
СУДА ЗА 2004 ГОД
(извлечение)
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1. В судебной практике допускаются ошибки при разрешении вопроса об определении территориальной подсудности дел, возникающих по спорам о правах на недвижимое имущество.
При разрешении данного вопроса судам необходимо учитывать следующее.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве собственности; о праве владения и пользования таким имуществом; о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли; о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). При этом судам следует иметь в виду, что иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом и о расторжении таких сделок также должны предъявляться только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов, поскольку при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок и прекращении обязательств сторон при расторжении договора судом будет рассматриваться вопрос о правах собственника на недвижимое имущество, которого собственник может быть лишен в случае удовлетворения иска.
Данная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года (№ 68пв03 и № 77пв03) и Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 года (№ 82пв03 и № 85пв03), согласно которым иски о признании сделок с недвижимостью недействительными, расторжении договоров аренды недвижимого имущества могут быть предъявлены только по месту нахождения этих объектов недвижимости.
В связи с несоблюдением положений закона об исключительной подсудности кассационной инстанцией 04.08.2004 были отменены определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2004 и от 22.12.2004, которыми исковые заявления о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, предъявленные в суд по месту нахождения данного имущества, были возвращены истцам в связи с неподсудностью дела данному суду.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исходя из того, что при обращении прокурора в суд в интересах гражданина прокурор выступает процессуальным истцом, в заявлении прокурора согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано на те уважительные причины, по которым сам гражданин не может обратиться в суд, а также в силу ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В случае несогласия с выводами прокурора об уважительности причин, препятствующих обращению гражданина в суд, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии заявления как предъявленного в защиту прав, свобод или защиту интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом не предоставлено такое право.
Если прокурором не указаны причины, по которым гражданин не может сам обратиться в суд, или не приложены соответствующие документы, подтверждающие эти обстоятельства, иск прокурора подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Поскольку в ст. 45 ГПК РФ не приведен исчерпывающий перечень уважительных причин, препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела судья может признать уважительными и другие причины, препятствующие гражданину самостоятельно обратиться в суд.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также к поручителям по договору - физическим лицам, либо только к поручителям - физическим лицам, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду. В связи с тем, что указанные положения процессуального закона не были применены судом первой инстанции, Судебной коллегией были отменены два определения судьи Канского городского суда А. от 27.12.2004 об отказе в приеме искового заявления Канского отделения Акционерного коммерческого сберегательного банка к ЗАО "Г.", Н., К., о взыскании долга по двум кредитным договорам, а также определение судьи Лесосибирского городского суда И. об отказе в принятии искового заявления коммерческого банка "К." к Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
4. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного лица, предусмотренные Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являются по своей природе платежами по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, которые выплачиваются Фондом социального страхования самому застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с указанным Законом.
Следовательно, дела по искам граждан к Фонду социального страхования о взыскании страховых выплат не относятся к подсудности мировых судей, поскольку в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ данные дела подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.
В связи с нарушением правил родовой подсудности Президиум Красноярского краевого суда признал обоснованным апелляционное решение Норильского городского суда от 18.06.2004 в части отмены решения мирового судьи по иску Л. к Фонду социального страхования о взыскании суммы страховой выплаты.
5. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня вступления их в законную силу.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" годичный срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, исчисляются с 1 февраля 2003 года.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Федеральным законом РФ от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РФ" внесены изменения в статью 112 ГПК РФ. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
При рассмотрении судами заявлений о восстановлении срока на надзорное обжалование следует иметь в виду, что время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Так, определением судьи Балахтинского районного суда от 20.08.2004, отмененным Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, отказано Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования в Верховный Суд РФ в порядке надзора решения Балахтинского районного суда от 28.08.2002 по делу по иску Ч. к Е. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем из дела видно, что срок для обжалования решения суда у Ч. истекал 1 февраля 2004 года, в установленный законом срок Ч. была подана жалоба в порядке надзора, рассмотренная судьей Красноярского краевого суда, затем была подана повторная жалоба на имя председателя краевого суда, - сроки рассмотрения которых следовало исключить при исчислении годичного срока на обжалование, а также учесть отдаленность места проживания Ч., возраст и состояние здоровья.
6. Краевым судом в кассационном порядке рассматривались вопросы о порядке разрешения жалоб юридических и физических лиц на действия сотрудников милиции. Такие вопросы возникали при обжаловании действий сотрудников милиции по доставлению и содержанию до вытрезвления в медучреждениях лиц, находившихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (п. 11 ст. 11 Закона РФ "О милиции"), а также произведенные сотрудниками милиции действия по осмотру производственных, складских и иных служебных помещений, изъятию документов у организаций и граждан при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства (п. 25 ст. 11 названного Закона РФ). При разрешении таких заявлений суды в некоторых случаях отказывали в принятии заявлений со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ - как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке (ст. ст. 123, 125 УПК РФ) могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) только определенных должностных лиц и органов - органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Названными статьями УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования действий работников милиции, производимых ими на основании Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О милиции". В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в суд.
Таким образом, не урегулированные Уголовно-процессуальным или Административными кодексами действия сотрудников милиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность либо реализующих иные права, предоставленные им ст. 11 Закона "О милиции", подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2004 года Б. отказано в принятии заявления (жалобы) на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатом которых было изъятие денег в сумме 231600 рублей и микрокомпьютера в ходе досмотра автомобиля. Судья, отказывая в принятии жалобы, исходила из того, что изъятие денег и микрокомпьютера производилось как следственное действие, о чем свидетельствует протокол изъятия от 10 июня 2004 года, следовательно, порядок обжалования действий должностного лица следственного органа в данном случае регулируется нормами уголовно-процессуального, а не гражданско-процессуального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя данное определение, указала, что из материалов дела видно, что изъятие произведено в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. вне рамок уголовного дела, а потому данные действия подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.
Определением Норильского городского суда от 6 февраля 2004 года, отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 8 сентября 2004 года, П. отказано в принятии заявления об обжаловании действий дежурного медицинского вытрезвителя о помещении в медицинский вытрезвитель. При этом суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, что является неправильным.
7. В порядке гл. 25 ГПК РФ также подлежат обжалованию действия администрации исправительных учреждений.
Так, Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрены виды мер взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ст. 115 УИК РФ), этим же Кодексом определен порядок применения взысканий и названы должностные лица, наделенные правом применения мер взыскания. В силу ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Статья 397 УПК РФ содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в установленном уголовно-процессуальном порядке при исполнении приговора, в частности судом рассматривается вопрос о применении одного из видов взысканий - изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденным, являющимся злостными нарушителями порядка отбывания наказания (ст. ст. 78 и 104 УИК РФ).
Однако вопросы обжалования осужденными действий и постановлений начальника исправительного учреждения по применению мер дисциплинарных взысканий в определенный ст. 379 УПК РФ перечень не включены, следовательно, заявления осужденных к лишению свободы, оспаривающих правомерность применения к ним предусмотренных ст. 115 УИК РФ мер взысканий, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
8. В практике судов края возникали вопросы о порядке рассмотрения заявлений прокуроров в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам, в частности о взыскании сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Поскольку указанные суммы, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.
Лесосибирским городским судом возвращено заявление Ачинского транспортного прокурора в интересах РФ к М., осужденной приговором Лесосибирского городского суда от 09.10.2002 к лишению свободы, о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Возвращая заявление, суд указал, что оно подлежит предъявлению прокурором в суд по месту отбывания М. наказания. Отменяя данное определение, Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 22 декабря 2004 года указала, что поданное прокурором заявление подлежит разрешению в рамках уголовно-процессуального производства, судом данное заявление неправомерно возвращено прокурору со ссылкой на нормы ГПК.
9. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судами края допускались ошибки в применении данного положения процессуального закона.
Так, определением Президиума Красноярского краевого суда от 8 июня 2004 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 20 февраля 2003 года и апелляционное решение Лесосибирского городского суда от 5 мая 2003 года по делу по иску Р. к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которыми сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана с А., привлеченного мировым судьей в качестве ответчика. Как следует из дела, ущерб Р. причинен по вине А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Ч., исковые требования предъявлены к Ч., истец неоднократно обращался с заявлением о несогласии на замену ответчика Ч. А., исковых требований к последнему истец не предъявлял. Суд, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, взыскал ущерб с А., оставив исковые требования к Ч. неразрешенными по существу.
10. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судами допускались ошибки в применении данного положения процессуального закона, предусматривающего альтернативную подсудность для истца.
Так, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2003 года, отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2004 года, возвращено исковое заявление С. к ООО "Э." о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд указал, что юридическим адресом ООО "Э." является г. Дудинка, при этом не принял во внимание, что истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения представительства, через которое осуществляется руководство работой на теплоходе "В.", где работал истец штурманом и откуда был уволен.
11. В судебной практике часто возникают вопросы, связанные с уплатой и возвратом государственной пошлины.
С 1 января 2005 года утратил силу Закон РСФСР "О государственной пошлине", внесены изменения в редакцию ст. ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ.
В силу ст. 93 ГПК РФ в ред. ФЗ РФ от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утративших силу отдельных законодательных актов РФ" основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 ч. 2 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В п. 5 ст. 93 ГПК РФ в прежней редакции также указывалось на возвращение госпошлины в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, третьим и шестым ст. 220 ГПК РФ.
Определением Железногорского городского суда от 18 июня 2003 года производство по делу по иску агентства недвижимости "Ц." к Ж., Ж. о понуждении к заключению сделки прекращено в связи с отказом от иска. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возврате государственной пошлины, в связи с чем определением Президиума Красноярского краевого суда от 13 января 2004 года определение отменено.
Ст. 89 ГПК РФ в новой редакции предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане при подаче в суд жалоб на действия судебного исполнителя.
Аналогичное положение содержится в п. 7 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2004 года, отмененным Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда, оставлена без движения кассационная жалоба Службы судебных приставов Красноярского края на решение суда от 16.06.2004 - в связи с необходимостью уплаты госпошлины в сумме 7 рублей 50 копеек, что является неправильным.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1. Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ от 11 октября 1991 года № 1738-1 "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 2 процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр (в ред. от 9 августа 1994 года).
С учетом смысла и содержания всей ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" следует сделать вывод о том, что эта норма Закона предусматривает взимание 3 процентов от ставки налога на землю, исходя из целевого назначения земли, и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
В связи с опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ № 3 за 2004 года позицией Президиума Верховного Суда РФ, признанной ошибочной определением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 года (Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 за 2004 год), судам следует иметь в виду указанные выше положения Закона.
2. При рассмотрении заявлений граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) организаций, а также работников организаций, не являющихся органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, судам необходимо иметь в виду, что данные заявления рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
В связи с неправильным применением названных положений процессуального закона определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2004 года отменено определение Норильского городского суда от 4 октября 2004 года по делу по жалобе адвоката Л. на действия администрации филиала СОАО "Н.".
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НАЗНАЧЕНИЕМ ПЕНСИЙ
1. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении" граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 настоящего ФЗ, и трудовая пенсия по старости в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
При рассмотрении дел по искам граждан к ГУ УПФ РФ о праве инвалидов-чернобыльцев на получение двух пенсий - государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить указанные пенсии - судами края допускались ошибки в применении норм материального закона, в связи с чем судами необоснованно возлагалась обязанность по назначению и выплате двух пенсий инвалиду-чернобыльцу по достижении возраста 50 лет.
Так, Кировским районным судом г. Красноярска, отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2004 года, на ГУ УПФ РФ в г. Красноярске возложена обязанность назначить З. государственную пенсию по инвалидности вследствие военной травмы и трудовой пенсии по старости по достижении им 50-летнего возраста. При этом суд указал, что пенсия по старости, назначаемая в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", является трудовой пенсией, установив тем самым право истца на одновременное получение двух пенсий - пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, что противоречит пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", так как пенсия по старости не является трудовой, а является пенсией государственного пенсионного обеспечения, тогда как данная категория граждан имеет право на одновременное получение вместе с пенсией по инвалидности вследствие военной травмы трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях".
При рассмотрении судами вопроса о праве данной категории граждан на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста следует иметь в виду следующее.
Ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Преамбулой раздела 4 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 (в ред. от 22.08.2004) установлено, что гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом возраст выхода на пенсию на льготных основаниях не может быть меньше для мужчин - 50 лет, для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию - 10 лет).
Граждане, относящиеся одновременно к двум и более категориям, указанным в ст. 13 настоящего Закона, которым в соответствии со ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона и ст. ст. 11, 12, 14 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", имеют право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" право на пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения.
В силу п. 2 названной статьи гражданам, указанным в пп. 3 п. 1, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в зависимости от факта продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
В соответствии со ст. 30 Закона от 15.05.1991 право на снижение пенсионного возраста на 10 лет имеют граждане, принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения. Граждане, принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие", под действие указанной нормы не подпадают, следовательно, имеют право на снижение пенсионного возраста на 5 лет в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении".
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел судам следует выяснять, к какой категории граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, относится гражданин, обратившийся в суд с иском о праве на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста, правильно применять указанные выше положения Закона.
В связи с неправильным применением указанных положений Закона отменено решение Дивногорского городского суда от 21 ноября 2003 года по иску С. к ГУ УПФ РФ в г. Дивногорске о праве на назначение и выплату пенсии по старости в связи с уменьшением пенсионного возраста, решение Лесосибирского городского суда от 4 августа 2004 года по иску Г. к ГУ УПФ РФ в г. Лесосибирске о назначении трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста на 10 лет.
2. Значительное количество дел встречается в практике судов по спорам о праве на включение определенного периода работы в специальный стаж для назначения льготной пенсии, при рассмотрении которых необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, если из содержания заявления лица, обратившегося в суд с заявлением об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, следует, что такая работа дает ему право на включение определенного периода времени в специальный стаж для назначения льготной пенсии, то имеет место спор о праве на пенсию, что обязывает суд, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ обсудить вопрос об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.
По указанному основанию было отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2003 года по делу по заявлению Т. об установлении факта исполнения трудовых обязанностей рентген-лаборанта в течение полного рабочего дня, которым установлен факт исполнения Т. должностных обязанностей рентген-лаборанта в течение полного рабочего дня за период прохождения военной службы в военном госпитале в/ч с 26 июля 1995 года по 22 июня 1999 года.
В связи с наличием спора о праве на пенсию отменено решение Бородинского городского суда от 9 сентября 2004 года, которым удовлетворено заявление Л. об установлении факта тождественности должностей фельдшера станции скорой медицинской помощи и фельдшера-диспетчера станции скорой медицинской помощи. Отменяя данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 11 ноября 2004 года указала, что суд первой инстанции, устанавливая тождественность профессий, не дал надлежащей оценки Положению о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение № 10 к Приказу Минздрава от 26.10.1999 № 100) и Положению о фельдшере (медицинской сестре) по приему и передаче вызовов станции скорой медицинской помощи (приложение № 11), должностные обязанности данных работников не совпадают. Суд также не принял во внимание положение п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, согласно которому в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
3. В том случае, когда для установления тождества работ требуются специальные познания, в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ может быть назначена экспертиза условий труда, которая проводится Главным управлением развития экономики и планирования администрации Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 123а.
В связи с тем, что судом не было разъяснено истцу право на представление дополнительных доказательств, в частности возможности получения заключений эксперта, позволяющих определить тождество работ, выполняемых истцом фактически с особенностями работы, предусмотренной должностью электрослесаря дежурного по ремонту горного оборудования, включенной в список № 2, отменено решение Мотыгинского районного суда от 18 июня 2004 года по иску М. к ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе о праве на назначение льготной пенсии по списку № 2, которым отказано в назначении льготной пенсии в связи с тем, что должность электрослесаря (наладчика) горного оборудования, на которую был переведен М. со 2 сентября 1997 года, не включена в список профессий, должностей и производств, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
1. Судами допускаются ошибки при определении надлежащего ответчика по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кировским районным судом г. Красноярска обязанность по возмещению вреда, причиненного М., была возложена как на собственника автомобиля М., так и на водителя П., который, по выводу суда, управлял автомобилем на основании доверенности.
Определением судебной коллегии от 29.11.2004 указанное решение суда отменено, поскольку при наличии доверенности на право управления автомобилем ответственность должна быть возложена на лицо, управляющее автомобилем на основании этой доверенности. Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда о том, что П. управлял автомобилем на основании доверенности, данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке.
Также, в связи с неправильным определением ответчика, отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2004. Суд взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП истцу Ч., с Б., исходя из того, что она является собственником автомашины, а управлявший автомашиной в момент ДТП Р. не имел доверенности на право управления.
Вместе с тем из материалов дела следовало, что собственник автомобиля Б. фактически продала автомобиль И., что не отрицалось и последним. В дело была представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная Б. на имя И. Кроме того, управлявший автомобилем в момент ДТП Р. утверждал, что автомобиль на основании генеральной доверенности принадлежит А.
Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, не установил лицо, которое в момент ДТП владело источником повышенной опасности на основании доверенности, преждевременно возложил ответственность на собственника автомашины. Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Судам необходимо учитывать, что автотранспортные и др. предприятия, частные предприниматели передают по договору аренды либо по доверенности принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, по заданию работодателя, получает денежное вознаграждение за выполненную работу и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды либо доверенность является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие или предприниматель как владелец (собственник) источника повышенной опасности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2004, оставленным без изменения Судебной коллегией, обоснованно ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю А., был взыскан не со второго участника ДТП - водителя К., виновного в автоаварии, а с собственника автомашины М. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что водитель К. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с М. и действовал по заданию работодателя.
2. В соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2004, таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 413 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003, действующей в настоящее время, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Общий порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, регулируется ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Указанные положения закона устанавливают, что вред возмещается за счет казны соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно Положению "О государственном таможенном комитете РФ" Государственный таможенный комитет РФ не является финансовым органом, не может выступать от имени казны РФ.
Таким образом, если судом установлено, что вред гражданину причинен незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, ответственность за вред должна возлагаться на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Так, Президиумом Красноярского краевого суда 25.05.2004 было отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2002, согласно которому ущерб, причиненный И. незаконными действиями Красноярской таможни, был взыскан с Красноярской таможни.
3. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска были удовлетворены исковые требования С. о привлечении к субсидиарной ответственности Главного финансового управления администрации Красноярского края и взыскании с него суммы задолженности по заработной плате. Апелляционным решением Центрального районного суда от 06.04.2004 решение мирового судьи отменено, в иске С. отказано.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.11.2004 апелляционное решение отменено с оставлением в силе решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что решением суда с государственного учреждения "Д." в пользу С. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 39000 руб., решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство было окончено 28.11.2002 в связи с невозможностью взыскания с должника. После этого С. обратился в суд с иском к Главному финансовому управлению администрации Красноярского края и Комитету по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края о взыскании указанной задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя требования С., мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 20 ТК РФ, согласно которой по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в установленном законом порядке. Условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к субсидиарному (дополнительному) должнику определены в ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которой до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, названный в ст. 20 ТК РФ порядок возложения дополнительной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, на учредителя (собственника) учреждения определен Гражданским кодексом РФ. Ответственность собственника государственного учреждения в данном случае является дополнительной, и ее наступление не зависит от наличия трудовых отношений между взыскателем и дополнительным должником, а также от законности либо незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов. В решении мирового судьи правильно указано, что собственником государственного учреждения "Д." является субъект Российской Федерации - Красноярский край, который отвечает по своим обязательствам имуществом, составляющим его государственную казну. Поскольку в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.07.2002 № 242-п, Главное финансовое управление администрации Красноярского края обладает правами юридического лица и является уполномоченным органом по распоряжению средствами краевого бюджета, суд правомерно взыскал с данного финансового органа Красноярского края требуемые истцом суммы в порядке субсидиарной ответственности.
4. При разрешении судами требований об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей совместной собственности, следует иметь в виду, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям (абз. "б" п. 6 Постановления).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Так, решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением Минусинского городского суда от 28 июля 2004 года, отказано в иске Я. к Я. об определении порядка пользования жилым помещением с надворными постройками, принадлежащим им на праве общей собственности по 1/2 доли каждому. При этом суд указал, что выдел участнику общей собственности в жилом помещении принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, однако такой возможности не имеется.
Отменяя указанные судебные постановления, Президиум краевого суда указал, что поскольку 1/2 доли сторон в праве общей собственности на квартиру жилой площадью 42,2 составляет по 21,1 кв. м, то требования истицы о закреплении за ней при определении порядка пользования изолированной комнаты площадью 17 кв. м, а за ответчиком, в соответствии с фактически сложившимся порядком, комнат площадью 11,4 кв. м и 13,8 кв. м отклонены судом без законных к тому оснований.
5. При разрешении судами споров по искам о взыскании суммы долга по договору займа имели место ошибки в определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - в тех случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, суды применяли учетную ставку рефинансирования по рублевым вкладам, что является неправильным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 01.07.1996 (п. 52) в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ), при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства. В случае отсутствия таковой размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
В связи с неправильным применением указанных положений закона Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14 сентября 2004 года отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2003 года по делу по иску А. к К. о взыскании суммы долга по договору займа.
6. При рассмотрении судами края заявлений граждан об индексации суммы, взысканной по решению суда, имели место ошибки в применении материального закона по той категории дел, когда решениями судов были удовлетворены требования граждан о взыскании компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля и которые не были своевременно исполнены.
Исходя из требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, решение суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля не прекращает государственное долговое товарное обязательство. Прекратить такое обязательство может лишь надлежащее исполнение.
Если обязательство на 1 января 2001 года не было прекращено, на него в полной мере распространяется действие новой редакции ст. 3 ФЗ от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", принятой ФЗ от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ, предусмотревшей очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств.
Учитывая это, неисполненные до 1 января 2001 года решения судов могут быть исполнены только при условии соблюдения положений, касающихся сроков и размера компенсаций по долговым товарным обязательствам, закрепленных в Государственной программе погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам.
Ст. 1 ФЗ от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ срок погашения по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 году установлен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года № 1006 утверждена Государственная программа погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, которой предусмотрен аналогичный порядок погашения указанных обязательств.
Таким образом, если государственное долговое товарное обязательство в виде целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей на 1 января 2001 года исполнено не было, оно подлежало исполнению в указанные сроки в установленном для исполнения данных обязательств порядке.
Суды при рассмотрении заявлений граждан об индексации взысканной решением суда суммы не применяли указанные положения Закона, при этом исходили из положений ст. 208 ГПК РФ, предусматривающих индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, что является неправильным.
По указанным основаниям отменены определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2002 года по делу по заявлению П., определение от 28 января 2003 года по делу по заявлению М. Отменяя определения, Президиум Красноярского краевого суда по делу по заявлению П. указал, что с принятием ФЗ от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ исполнение обязательства, вытекающего из целевых расчетных чеков и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2000 года, подлежало в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года. Обязательство перед П. исполнено в указанный выше период (12 июля 2002 года) путем выплаты денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 80000 рублей. Вместе с тем из дела следует, что стоимость автомобиля "ВАЗ-2104" по состоянию на 12 июля 2002 года составила 101810 рублей, таким образом, в пользу П. подлежала взысканию разница в стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда и его исполнения - 21810 рублей, а не индексация взысканной по решению суда суммы - 31600 рублей.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1. В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно требованиям ст. 127 ЖК РФ к отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми определяется порядок сдачи внаем, аренду жилых помещений в домах, принадлежащих гражданам. При этом ст. 135 ЖК РФ устанавливает, что наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора, если судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома и членов его семьи.
Данные положения закона получили свое развитие в ст. 31 ЖК РФ от 29 декабря 2004 года, который вводится в действие с 1 марта 2005 года.
Так, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В этой связи Минусинским городским судом решением от 7 декабря 2004 года обоснованно удовлетворены требования Н. к бывшей жене - Н. о выселении из жилого дома № 109 по ул. Невского в г. Минусинске, подаренного истцу его отцом 26 мая 2000 года. При этом суд правомерно указал, что истец другого жилья не имеет, жилой дом необходим для личного пользования и пользования членами его семьи - детьми и родителями. Поскольку жилой дом необходим для личного пользования собственнику - Н., то последний вправе отказать бывшему члену семьи в предоставлении жилого помещения в пользование на условиях договора найма и потребовать его выселения без предоставления другого жилого помещения. При разрешении дел данной категории после вступления в действие ЖК РФ от 29 декабря 2004 года судам следует иметь в виду положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
2. В соответствии с положениями ст. ст. 52, 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося положения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
При рассмотрении судами края дел по искам граждан об определении порядка пользования спорным жилым помещением, заключении отдельного договора найма допускались ошибки в применении указанных положений закона.
Так, определением Президиума Красноярского краевого суда от 13 января 2004 года отменено решение Ачинского городского суда от 6 августа 2002 года по делу по иску Т. к Р., А., МУП "К." о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, заключении договора найма жилого помещения с открытием лицевых счетов - в части обязывания МУП "К." заключить с Т. договор найма на закрепленные за ней и дочерью комнаты размером 9,5 кв. м, 7,9 кв. м. Судом не учтено, что данные комнаты являются смежными с комнатой, находящейся в общем пользовании площадью 17,2 кв. м, а следовательно, не могут быть предметом договора найма жилого помещения, так же как и коридор, кухня, ванная, туалет, являющиеся подсобными помещениями.
3. При разрешении судами дел по спорам о предоставлении жилого помещения возникал вопрос о норме предоставления жилой площади, которую суды неправомерно отождествляли с социальной нормой площади жилья.
Так, удовлетворяя требования Я. к администрации Советского района, администрации г. Красноярска о внеочередном предоставлении жилого помещения как лицу, оставшемуся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, Советский районный суд г. Красноярска решением от 23 июня 2004 года обязал администрацию г. Красноярска предоставить Я. на него и двоих членов семьи благоустроенное жилое помещение в пределах установленной социальной нормы на территории Красноярского края общей площадью не менее 66 кв. м. При этом суд не учел следующее.
Понятие социальной нормы площади введено "Основами федеральной жилищной политики". Под этой нормой понимается размер площади жилья, приходящийся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг (ст. 1, ст. 15 Основ). Введенная на территории Красноярского края Законом Красноярского края "О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края" от 27 сентября 1996 года социальная норма площади жилья (22 квадратных метра общей площади жилья на одного человека в городах) не относится к нормам по предоставлению жилых помещений, поскольку названным нормативным актом устанавливается размер не жилой, а общей площади жилого помещения.
Так, ст. 2 названного Закона предусматривает, что социальная норма площади жилья - размер общей площади жилого помещения, приходящийся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате населением жилья и коммунальных услуг и на основе которой определяются дифференцированные ставки и тарифы на оплату населением жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями ст. 40 ЖК РФ жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РФ, - 12 кв. м, но не менее минимального размера, устанавливаемого органами власти субъектов РФ. В соответствии с действующими на территории края Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденными Постановлением исполкома Красноярского Совета народных депутатов и Президиума крайсовпрофа от 1 марта 1990 года, жилое помещение предоставляется гражданам в размере 9 - 12 кв. м на одного человека и не может превышать 3 кв. м на семью (п. 44 Правил).
В связи с неправильным применением названных положений закона, а также необходимостью дополнительного исследования вывода суда о возможности возложения обязанности по предоставлению жилья на администрацию г. Красноярска решение отменено.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
1. Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров является то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения, а также наложения на работника другого дисциплинарного взыскания (п. п. 23, 28, 30, 31, 34, 38, 40, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем если при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Так, определением Судебной коллегии от 29.11.2004 отменено решение Норильского городского суда от 30.09.2004, которым Д. была восстановлена на работе в ООО "К." в должности продавца продовольственных товаров в связи с тем, что вывод суда об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию не основан на представленных доказательствах и не мотивирован.
Из материалов дела следовало, что Д. обратилась к директору ООО "К." с заявлением об увольнении по собственному желанию 28.06.2004, просила ее уволить с 28.06.2002, в этот же день был издан приказ об увольнении Д. по собственному желанию.
Доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения по собственному желанию, истицей суду представлено не было. Вместе с тем и суд не разъяснил ей обязанность доказывания данных обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.
2. Увольнение на основании подпункта "а" пункта 3 ст. 81 ТК РФ может быть произведено лишь при условии, что на момент увольнения имеется медицинское заключение, в котором содержатся выводы о несоответствии работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья и невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Приказом от 18.11.2003 Б. был уволен с должности дежурного внеклассной станции ОАО "Р." на основании пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ. Исковые требования Б. о восстановлении на работе решением Назаровского городского суда от 02.11.2004 были оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии от 12.01.2005 данное решение отменено по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие Б. занимаемой должности по состоянию здоровья подтверждается заключением Назаровского бюро медико-социальной экспертизы от 28.09.2004 и дополнением к нему от 02.11.2004, и что у работодателя не было возможности перевести Б. на другую работу.
Между тем из материалов дела следовало, что на момент увольнения Б. указанных заключений от 28.09.2004 и 02.11.2004 не было, при принятии решения об увольнении работодатель руководствовался заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 14.07.2003, из которого следует, что Б. установлена третья группа инвалидности, противопоказан труд, связанный с тяжелой физической нагрузкой, психоэмоциональным напряжением, движущимися механизмами, может выполнять труд в качестве слесаря, административно-хозяйственную работу. Однако из указанного заключения нельзя сделать вывод о том, что имеющееся у Б. заболевание препятствовало его работе в качестве дежурного внеклассной станции, что подтверждается также письмом руководителя Назаровского бюро медико-социальной экспертизы от 28.09.2004 о том, что заключение о возможности работы истца в данной профессии возможно только после детального осмотра рабочего места и возможности ознакомления с дополнительными документами.
Также в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ОАО "Р." об отсутствии вакансий для перевода Б. на другую работу.
3. В п. 53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Так, определением Судебной коллегии от 17.11.2004 было отменено решение Назаровского городского суда от 20.09.2004, которым отказано Б. в иске к ОАО "Р." о восстановлении на работе в должности начальника службы движения железнодорожного цеха ОАО "Р.". Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные истицей нарушения - переводы работников с одной должности на другую - производились ею до издания об этом соответствующих приказов, несоблюдение правил ведения табельного учета, неправильное составление нарядов-путевок являются грубыми и наложенное наказание соразмерно этим нарушениям.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, указав, что в материалах дела не имеется данных о том, что допущенные нарушения могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба предприятию, а из характеризующих материалов на истицу следует, что она имеет предпенсионный возраст, в течение 33 лет безупречно работала на данном предприятии, неоднократно поощрялась денежными премиями, ценными подарками, благодарностями, до наложения первого взыскания истицей никогда не нарушалась трудовая дисциплина и она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция приняла новое решение, которым Б. была восстановлена в прежней должности, в ее пользу с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Вместе с тем Судебной коллегией было отменено решение Балахтинского районного суда от 13.09.2004 о восстановлении в должности милиционера патрульно-постовой службы Балахтинского РОВД К., который был уволен за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности наложенного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, Судебная коллегия указала, что, исполняя служебные обязанности милиционера патрульно-постовой службы, К. должен был следить за соблюдением гражданами общественного порядка, в том числе и пресекать появление граждан в состоянии опьянения в общественных местах. Вместо этого К. сам прибыл к месту несения службы в состоянии опьянения. Кроме того, К. отрицательно характеризовался по службе, ранее подвергался дисциплинарному взысканию, был предупрежден о неполном служебном соответствии. Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного К. проступка и данных, характеризующих исполнение им служебных обязанностей, в связи с чем приняла новое решение, которым в иске К. о восстановлении в должности милиционера патрульно-постовой службы отказано.
4. При рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, уволенных с должности государственного или муниципального служащего, судам необходимо учитывать положения Закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" № 119-ФЗ от 31.07.1995, Закона Красноярского края "О муниципальной службе в Красноярском крае" № 15-580 от 21.10.1997 Данными Законами государственным и муниципальным служащим предоставлены дополнительные гарантии при ликвидации и реорганизации государственного, муниципального органа.
В соответствии с положениями указанных Законов при ликвидации государственного, муниципального органа или сокращении его штатной численности государственному, муниципальному служащему должна быть предложена другая государственная, муниципальная должность государственной, муниципальной службы с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. При невозможности трудоустройства государственному, муниципальному служащему гарантируются переподготовка (переквалификация) с сохранением на период переподготовки (переквалификации) денежного содержания по ранее занимаемой должности (ст. 16 Закона № 119-ФЗ, ст. 24 Закона Красноярского края № 15-580).
Указанные положения Закона, предусматривающие дополнительные гарантии для государственных и муниципальных служащих, не были применены Уярским районным судом, отказавшим в удовлетворении иска Г. к администрации Уярского района о восстановлении на работе, в связи с чем было отменено решение данного суда от 18.10.2004, а также Центральным районным судом г. Красноярска, отказавшим в иске Ч. к Управлению Федеральной службы налоговой позиции по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам и Региональному управлению Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Красноярского края о восстановлении на работе, что явилось одним из оснований для отмены решения данного суда от 19.08.2004.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ДЕЛ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает рассмотрение судом в порядке особого производства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Условиями для принятия заявления к производству является возникновение правовых последствий для заявителя при установлении факта, отсутствие спора о праве и отсутствие возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судами края допускались ошибки при рассмотрении дел особого производства как в применении норм материального, так и процессуального права.
Так, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2004 года установлен факт проживания на территории Российской Федерации Г., родившейся в с. Пахань Кокчетавского района Казахской ССР, и установлен факт приобретения ею гражданства РФ. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Г. имеет право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, так как является гражданином бывшего СССР, гражданство другой страны не приобрела, зарегистрирована по месту жительства на территории РФ с 1998 года, состоит в браке с гражданином РФ с 16 августа 1997 года.
Отменяя данное решение, Президиум краевого суда в постановлении от 24 августа 2004 года указал следующее.
Закон РФ "О гражданстве РФ" № 1948-1 от 28 ноября 1991 года предусматривал, что граждане СССР, постоянно проживающие на территории РФ на момент вступления его в силу, т.е. на 6 февраля 1992 года, признавались гражданами РФ. Из дела видно, что Г. стала проживать на территории РФ с 1998 года.
С принятием нового Закона РФ "О гражданстве РФ" № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) был установлен льготный порядок вступления в гражданство РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства (ч. 4 ст. 14), для чего им необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, либо его территориальные органы с заявлением о принятии гражданства в срок до 1 января 2006 года.
Г., имея гражданство бывшего СССР, прибывшая в РФ из государства, входившего в состав СССР, зарегистрированная по месту жительства в РФ с 1998 года, вправе обратиться с заявлением о принятии гражданства РФ в Рыбинский ГРОВД, в компетенцию которого входит принятие решения по вопросам гражданства. В случае несогласия с принятым решением Г. вправе обжаловать его в судебном порядке согласно ст. 254 ГПК РФ.
Таким образом, законодательством предусмотрен порядок приема в гражданство РФ в соответствии с Законом РФ "О гражданстве РФ" № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года, что исключает возможность рассмотрения заявления об установлении факта приобретения гражданства РФ в порядке особого производства.
По аналогичным основаниям было отменено решение Рыбинского районного суда от 20 августа 2004 года по делу по заявлению К. об установлении факта проживания на территории РФ и приобретения гражданства РФ.
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ
1. При рассмотрении дел по спорам о праве на наследственное имущество между наследниками судам следует иметь в виду, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части 3 ГК РФ (которая вводится в действие с 1 марта 2002 года), круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части 3 ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения ее в действие либо если указанный срок истек, но на день введения в действие ч. 3 наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. ст. 532 и 548 ГК, свидетельство о праве на наследство не было выдано РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам ч. 3 Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение 6 месяцев со дня введения в действие ч. 3 Кодекса, т.е. до 1 сентября 2002 года. Указанный срок определен в законе как пресекательный: если он пропущен, суд не вправе восстановить его.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2004 года отказано А. в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отчима - К., умершего 16.05.1997, - по тем основаниям, что наследниками первой очереди по закону являются дети, а заявитель является пасынком К., не был усыновлен последним. Отменяя решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что выводы суда сделаны без учета требований п. 3 ст. 1145 ГК РФ, в соответствии с которыми, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим, мачеха наследодателя. Суду следовало также установить, имеются ли доказательства принятия заявителем наследства, в том числе в период в течение 6 месяцев со дня введения в действие ч. 3 ГК РФ.
Решением Назаровского городского суда от 2 июля 2003 года Т. восстановлен срок для принятия наследства в виде квартиры в г. Назарово, оставшейся после смерти ее двоюродного брата - А., умершего 3 июля 1994 года. При этом судом не принято во внимание, что 24 ноября 2002 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества А., состоящего из 1/2 доли квартиры, является государство в лице Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Красноярскому краю, 1 февраля 2002 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества фактической супруги А. - К., состоящего из 1/2 доли квартиры, является государство в лице ИМНС, Постановлением от 26 марта 2002 года указанная квартира принята в муниципальную собственность. Отменяя данное решение, Президиум Красноярского краевого суда указал, что Т., ставшая наследницей по нормам раздела пятого части третьей ГК РФ, по правоотношениям, касающимся открытия и принятия наследства, возникшим до 1 марта 2002 года, не может претендовать на указанное имущество.
2. Следует обратить внимание судов на положения ст. 1164 ГК РФ, в соответствии с которыми при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение 3 лет со дня открытия наследства. Данный срок в законе определен как пресекательный, его пропуск влечет за собой утрату самого права: раздел наследственного имущества невозможен.
Обзор подготовили судьи
гражданской коллегии
Красноярского краевого суда
А.А.КИСЕЛЕВА
Ю.А.СОСНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
