|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 № А33-28482/04-с3
<ВЫРУЧКА, ПОЛУЧЕННАЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В ПОСЛЕДУЮЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД ПОСЛЕ ОТГРУЗКИ ТОВАРА В РЕЖИМЕ ЭКСПОРТА, НЕ ОТНОСИТСЯ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЕ ИЛИ АВАНСОВЫМ ПЛАТЕЖАМ И ПОДЛЕЖИТ ВКЛЮЧЕНИЮ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ В НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ, ОПРЕДЕЛЯЕМОМ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 167 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2005 г. № А33-28482/04-с3
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А. Раздобреева
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ж." (г. Железногорск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Железногорску Красноярского края
о признании недействительным ненормативного правового акта.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - К., представитель по доверенности от 21.07.2004 № 1;
от ответчика - О., представитель по доверенности от 01.03.2005 № 18.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 2 марта 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Ж." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2004 № 5255.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что суммы, вошедшие в оспариваемое решение, были получены обществом от иностранных покупателей за фактически отгруженный товар и после оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта. Т.е. спорные суммы не являются авансовыми платежами.
Ответчик требования общества оспорил, считая, что до представления обществом пакета доказательств, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение ставки 0%, полученные денежные средства являются авансами и должны включаться в налоговую базу. На момент рассмотрения дела в суде истекли 180 дней и заявитель не представил ни в налоговый орган, ни в суд установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, а именно копии коносамента на перевозку экспортированного товара.
Определением от 28.01.2005 по делу судом произведена замена ответчика инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Железногорску в связи с преобразованием.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за май 2004 г. В ходе проверки установлено, что общество не отразило в декларации налог к уплате 357317 руб. вследствие невключения в облагаемую базу сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров от иностранных контрагентов. Указанные суммы поступили 5, 11, 19, 27 мая 2004 г.
Моментом реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является последний месяц, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Поскольку на момент проверки налоговая декларация по ставке 0% и полный пакет документов по данным суммам выручки не представлены, суммы, поступившие по вышеперечисленным контрактам от иностранных контрагентов, являются авансовыми платежами.
На основании представленных ведомостей банковского контроля произведено доначисление налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 357317 руб. Решением от 21.09.2004 № 5255 с учетом переплаты по лицевому счету обществу предложено уплатить 350863 руб. налога на добавленную стоимость, 13052 руб. пени, а также общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 20% от неуплаченной суммы налога 70172 руб.
Считая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в суд за признанием решения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
При толковании указанных норм суд пришел к выводу о том, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг).
При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по ставке 0%, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.
Как следует из материалов дела, общество по контрактам с фирмами Interwood SA Inc (Швейцария) и DARU (Австрия) произвело отгрузку пиломатериала в адрес инопартнеров согласно следующим грузовым таможенным декларациям с отметками таможенных органов о вывозе продукции за пределы Российской Федерации:
- 16.02.2004, ГТД № 10606060/120204/0000369;
- 18.03.2004, ГТД № 10606060/170304/0000711;
- 12.05.2004, ГТД № 10606060/110504/0001376;
- 23.04.2004, ГТД № 10606060/210404/0001143.
Согласно заключенным контрактам денежные средства за реализованную продукцию поступили обществу в период с 05.05.2004 по 27.05.2004, что подтверждается актом камеральной проверки, ведомостями банковского контроля.
Таким образом, указанные денежные средства не являются авансовыми платежами в счет предстоящей поставки продукции на экспорт. Выручка, полученная налогоплательщиком в последующий налоговый период после отгрузки товара в режиме экспорта, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за май 2004 г., начисленного на сумму спорных платежей.
Не принимается довод налогового органа, что обществом не представлен пакет документов по экспортным отгрузкам и, следовательно, не подтверждено право на применение ставки 0% на момент проведения проверки и на день рассмотрения дела в суде.
Как следует из материалов дела, общество представило пакет документов, подтверждающих ставку 0% по отгрузкам от 16.02.2004 по ГТД № 10606060/120204/0000369 и от 18.03.2004 по ГТД № 10606060/170304/0000711 с декларацией за июль 2004 г. Декларация представлена 20.08.2004. По отгрузке от 12.05.2004 по ГТД № 10606060/110504/0001376 пакет документов, подтверждающих ставку 0%, представлен 20.10.2004 с декларацией за сентябрь.
Вместе с тем указанные обстоятельства в любом случае не могут подтвердить правомерность выводов инспекции по указанным выше основаниям.
Инспекцией проводилась камеральная проверка декларации за май 2004 г. В указанном периоде у общества не наступило обязанности по включению спорных сумм в налогооблагаемую базу, в связи с чем дальнейшее исполнение или неисполнение обязанностей по подтверждению ставки 0% не влечет изменение обязанностей по уплате налога за проверяемый период. Нарушения, допущенные в последующих периодах, могут быть предметом других проверок.
На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
1. Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Железногорску от 21.09.2004 № 5255 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ж." из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
