|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2005 № А33-26523/04-с6
<В СООТВЕТСТВИИ С ОБЩЕРОССИЙСКИМ КЛАССИФИКАТОРОМ ПРОДУКЦИИ ДЕТСКАЯ МЕБЕЛЬ ОТНОСИТСЯ К ДЕТСКИМ ТОВАРАМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ РОЗНИЧНУЮ ТОРГОВЛЮ ДЕТСКОЙ МЕБЕЛЬЮ, ПРИ РАСЧЕТЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ КОЭФФИЦИЕНТ К2, РАВНЫЙ 0,3, А НЕ РАВНЫЙ 1>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. Дело № А33-26523/04-с6
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф. Гурский,
при ведении протокола судьей А.Ф. Гурским,
при объявлении резолютивной части решения 05.03.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Р. (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии представителей:
заявителя - Б. по доверенности от 11.10.2004,
ответчика - К. по доверенности от 11.01.2005,
установил:
индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска (ИМНС) о признании недействительным решения от 15.09.2004 № 2871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 28.02.2005 произведена замена заявителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска на инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИМНС по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. было принято решение от 15.09.2004 № 2871 о привлечении Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому он (Р.) был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), в виде штрафа в сумме 6473 рублей, ему также было предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 32365 рублей и пеню в сумме 660 рублей 25 копеек.
Заявитель считает вышеуказанное решение не соответствующим законодательству и подлежащим признанию недействительным, мотивируя тем, что ИМНС неверно признано необоснованным применение им при определении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности корректирующего коэффициента К2 равным 0,3 при осуществлении розничной торговли детскими товарами (по мнению ИМНС, следовало применить коэффициент К2 в размере 1, установленный для розничной торговли товарами импортного производства). По мнению ИМНС, мебель импортного производства для детей не может быть отнесена к детским товарам.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства (налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 г., уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 г. от 27.05.2004, требование о предоставлении документов от 02.08.2004, договор аренды нежилого помещения № 31 от 03.12.2003, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.КР.04.000.М.008062.02.04 от 19.02.2004, договор поставки № 3/1 от 01.02.2004 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, счет-фактура ООО "А." № 4 от 26.02.2004, счет-фактура ООО "А." № 15 от 02.04.2004, счет-фактура ООО "А." № 24 от 22.04.2004, товарная накладная ООО "А." № 4 от 26.02.2004, товарная накладная ООО "А." № 15 от 02.04.2004, товарная накладная ООО "А." № 24 от 22.04.2004, копия сертификата соответствия № РОСС СКАЯ08.В08991) в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 метров, переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 3 указанной нормы виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности, определяются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для розничной торговли детскими товарами и (или) школьно-письменными принадлежностями установлено значение коэффициента К2 в размере 0,2.
Решением Красноярского городского Совета от 25.11.2003 № В-191 для отдельных территориальных зон города Красноярска, в том числе для района Взлетки, где расположено помещение магазина, арендуемое Р. в соответствии с договором № 31 от 03.12.2003, значение коэффициента К2 установлено 0,3.
В спорном периоде в арендованном помещении общей площадью 106,9 кв. м Р. осуществлялась розничная торговля детскими товарами, в том числе детской мебелью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Арбитражный суд считает, что, поскольку законодательство о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности не раскрывает понятия детских товаров, следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, предназначенным для каталогизации продукции и единообразного понимания отдельных слов и словосочетаний в составе наименований позиции в целях статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях, осуществления снабженческо-сбытовых операций.
В частности, вышеуказанным Классификатором определен код 561890 "Изделия детской мебели разные" (следовательно, товары, отнесенные к данной группе, являются детскими товарами).
В спорном периоде заявителем осуществлялась розничная продажа следующих видов детской мебели: кровати детские 005, 103, 812, 821, стулья детские 800, 800-02.
Органом сертификации, стандартизации, метрологии в г. Красноярске - Центром сертификации и экспертизы "Красноярск-Тест" указанным товарам согласно сертификату соответствия № РОСС СК.АЯ08.В08991 присвоен код 56 1890. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Центром Госсанэпиднадзора в г. Красноярске, заявителю разрешена реализация в магазине исключительно детских товаров, в том числе детской мебели, включая коляски, манежи, стульчики, кровати, ванны, горки для купания.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска от 15.09.2004 № 2871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязать устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Р.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Р. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что на решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.
Судья
А.Ф.ГУРСКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
