|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2005 № А33-4098/2005
<ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ЕГО ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ОСПАРИВАЕМЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ СУДОМ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. № А33-4098/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф. Гурский
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,
при объявлении резолютивной части решения 16.03.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш." (г. Красноярск)
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств Е. (г. Красноярск)
об оспаривании действий должностного лица,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "М." (ООО "М.") (г. Черногорск, Респ. Хакасия),
при участии
представителя заявителя - Е., по доверенности от 25.02.2005;
судебного пристава-исполнителя - Е., - служебное удостоверение от 26.11.2002 № 998,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ш." (ООО "Ш.") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств Е. (СПИ Е.) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее ООО "Ш.".
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
27.10.2004 было возбуждено исполнительное производство № АС-31955/04 (№ АС-2648/05) на основании исполнительного листа от 20.10.2004 № 001334, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия о взыскании с ООО "Ш." в пользу ООО "М." 535270 рублей. В рамках данного исполнительного производства СПИ Е. был наложен арест на имущество, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от 15.02.2005 № 7151.
Заявитель посчитал действия СПИ Е. по аресту имущества незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее - Закон) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании недействительными решений, действий (бездействия) должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей), если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (в том числе СПИ) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 9 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.
В соответствии со статьей 44 Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 45 Закона обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является мерой принудительного исполнения.
Согласно статье 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.
Согласно статье 33 Закона участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.
Как следует из материалов дела, СПИ Е. не была нарушена ни одна из вышеуказанных норм законодательства: арестованное имущество числилось за ООО "Ш.", согласно бухгалтерскому балансу и расшифровке ст. 120 основные средства, где указывается имущество предприятия, находились на территории ООО "Ш.", что не отрицается заявителем. Арест имущества производился в присутствии директора ООО "Ш." Е., ему же данное имущество и было передано на ответственное хранение, при этом никаких возражений, замечаний или заявлений Е. во время проведения ареста заявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте описи и ареста имущества от 15.02.2005 № 7151, в котором, напротив, указано, что Е. "согласен с оценкой". Также во время проведения ареста никаких документов, подтверждающих, что арестовываемое имущество не принадлежит ООО "Ш.", СПИ Е. представлено не было.
Данные документы, договоры купли-продажи и аренды, согласно которым имущество на момент ареста принадлежало ООО "Ш." на праве аренды, а не на праве частной собственности, представлены заявителем в материалы дела.
Однако, как было указано выше, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть ООО "Ш." при обращении в арбитражный суд с заявлением должно было указать, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями, так как сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия не нарушает прав и законных интересов заявителя. Однако в заявлении данных сведений нет. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Ш." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями арбитражному суду не представлено.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Собственник имущества или иное лицо, владеющее имуществом на иных законных основаниях, вправе обратиться с иском в суд (в данном случае в арбитражный суд) к должнику в связи с обращением взыскания на имущество, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ш." о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств Е., выразившихся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее ООО "Ш.", проверенных на соответствие Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья
А.Ф.ГУРСКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
