|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2005 № А33-17089/04-с2
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ПРОДУКЦИИ ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ОТВЕТЧИКА ИЛИ ФАКТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ОДОБРЕНИЯ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ ЛИЦОМ, ДЕЙСТВОВАВШИМ ОТ ИМЕНИ ОТВЕТЧИКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОМОЧИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2005 г. Дело № А33-17089/04-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М.", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "В.", г. Красноярск,
о взыскании 195924 руб. 55 коп.
В судебном заседании участвовали:
от истца: С. представитель по дов. от 16.08.2004, Ш. - директор, протокол № 1 от 31.01.2002;
от ответчика - Л.? представитель по дов. от 01.06.2004.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой Л.К.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 14 марта 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "М.", г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В.", г. Красноярск, о взыскании 195924 руб. 55 коп., в том числе 184970 руб. 20 коп. долга по разовой сделке - счету-фактуре № ФМ-0000022 от 04.03.2004 и 10954 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.08.2004 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 15.09.2004 предварительное судебное заседание было отложено.
Определениями от 21.09.2004 была назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 14.02.2005 производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению.
Определением от 10.03.2005 рассмотрение дела было отложено.
Ответчик исковые требования не признал исходя из следующего.
По счету-фактуре № ФМ-0000022 от 04.03.2004 ответчик продукцию не получал, доверенность № 00000084 от 27.02.2004 на имя А. ответчиком не выдавалась, представленная истцом в материалы дела доверенность подписана неизвестным лицом, расходная накладная № ФМ-00000017 от 04.03.2004 также подписана неизвестным лицом. Сделка по получению продукции по указанной накладной ответчиком не одобрялась.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу исходит из следующего.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную металлопродукцию по расходной накладной № ФМ-00000017 от 04.03.2004 на сумму 184970 руб. 20 коп. (разовой сделке купли-продажи), а также 10954 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой полученной продукции.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами либо через своих представителей, действующих в силу полномочия, основанного на доверенности.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию истцом представлены: расходная накладная № ФМ-00000017 от 04.03.2004, счет-фактура № 17 от 04.03.2004, счет № ФМ-0000022 от 03.03.2004, доверенность № 00000084 от 27.02.2004 на имя А.
Ответчик пояснил, что по счету-фактуре № ФМ-0000022 от 04.03.2004 ответчик продукцию не получал, доверенность № 00000084 от 27.02.2004 на имя А. ответчиком не выдавалась, в связи с чем ответчиком на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства - доверенности № 00000084 от 27.02.2004.
По ходатайству ответчика в целях разрешения заявления о фальсификации доказательства была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи на доверенности № 00000084 от 27.02.2004 директору ООО "Торговый дом "В." Б.
Согласно заключению ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 883-01-04 от 10.02.2005 подпись от имени Б., расположенная в доверенности № 00000084 от 27.02.2004 в строке "Руководитель предприятия", выполнена не Б., а другим лицом.
В представленном ответчиком журнале учета выданных доверенностей за 2002 - 2004 гг. сведения о выдачи доверенности № 00000084 от 27.02.2004 отсутствуют.
В связи с тем, что доверенность № 00000084 от 27.02.2004 подписана от имени руководителя ООО "Торговый дом "В." не директором Б., а другим лицом, доказательства выдачи ответчиком указанной доверенности истцом не представлены, данный документ не может служить источником фактических данных по настоящему делу (доказательством по делу).
На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не доказан факт получения металлопродукции по расходной накладной № ФМ-00000017 от 04.03.2004 представителем ответчика. Иные доказательства получения продукции ответчиком либо доказательства последующего одобрения сделки по получению металлопродукции истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Суд считает необоснованным довод истца о том, что получение продукции по расходной накладной № ФМ-00000017 от 04.03.2004 должно рассматриваться в качестве составляющей сделки по получению продукции по расходным накладным № ФМ-0000013 от 27.02.2004 № ФМ-0000019 от 10.03.2004 и № ФМ-00000017 от 04.03.2004, доверенности № 00000084 от 27.02.2004, одобренной путем частичной оплаты продукции, полученной по расходным накладным № ФМ-0000013 от 27.02.2004 и № ФМ-0000019 от 10.03.2004 (выписка филиала ОАО "Внешторгбанк" - реестр поступлений на расчетный счет с 04.03.2004 по 04.03.2004). Истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанные разовые сделки по поставке продукции могут быть рассмотрены в качестве одной сделки. Кроме того, истцом не представлены доказательства последующего одобрения именно спорной сделки (получение продукции по расходной накладной № ФМ-00000017 от 04.03.2004) по ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата продукции, полученной по другим расходным накладным, не может служит доказательством одобрения получения продукции по спорной расходной накладной.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным расходам, подлежащим взысканию с истца, относятся государственная пошлина и расходы по проведению экспертизы - 1800 руб. (счет № 588 от 01.10.2004, платежное поручение № 1332 от 24.11.2004).
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.", г. Красноярск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5518 руб. 49 коп. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В.", г. Красноярск, 1800 руб. судебных расходов.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Л.К.БЫЧКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
