|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2005 № А33-16885/04-с2
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ОТВЕТЧИКА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ СУДОМ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЧНОГО СРОКА НА ПОДАЧУ ЖАЛОБЫ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
от 21 марта 2005 г. Дело № А33-16885/04-с2
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Сазонцев С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 января 2005 года по делу № А33-16885/04-с2,
установил:
Открытое акционерное общество "Л." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании 2746610 руб. задолженности за поставленную технологическую щепу.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Е.".
Решением арбитражного суда от 17.01.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "В." в пользу ОАО "Л." взыскано 1558852 руб. задолженности и 23450 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "В." обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Первоначально апелляционная жалоба ООО "В." была возвращена заявителю определением от 28.02.2005 в связи с отклонением судом ничем не обоснованного ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное определение ООО "В." не обжаловалось.
В определении заявителю было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке, установленном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы по истечении месячного срока, при наличии обоснованного ходатайства арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок.
16.03.2005 ООО "В." повторно направило в арбитражный суд апелляционную жалобу (поступила 18.03.2005).
Поскольку решение было принято судом первой инстанции 17.01.2005, вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2005, апелляционная жалоба подана ООО "В." по истечении установленного законом срока на обжалование.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель указал, что первоначально обратился с апелляционной жалобой 17.02.2005, то есть в установленный законом срок, определение суда от 28.02.2005 о возвращении апелляционной жалобы получено им 11.03.2005, и уже 15.03.2005 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство ООО "В." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как вытекает из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 № 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" подача жалобы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает месячного срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной, ходатайство ООО "В." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "В." считается поданной с пропуском срока и подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 января 2005 года по делу № А33-16885/04-с2 отклонить.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В." возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.В.САЗОНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
