|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2005 № А33-12277/04-с1
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ СУДОМ ЧАСТИЧНО - В СУММЕ, ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННОЙ ИСТЦОМ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ (ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ) НА ОСНОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ. ОСТАВШАЯСЯ ЧАСТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПОДЛЕЖАЩАЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ ИСТЦОМ В ПОЛЬЗУ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОСНОВАНИИ УКАЗАННЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ, НО ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННАЯ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАНА С ОТВЕТЧИКА В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 апреля 2005 г. Дело № А33-12277/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Сазонцева С.В.,
судей Гуровой Т.С., Шуваевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Е.", г. Красноярск,
на решение от 25 октября 2004 года по делу № А33-12277/04-с1,
принятое судьей Михайловой Т.В.,
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.- представителя по доверенности № 5 от 01.09.2004.
Протокол настоящего судебного заседания вел судья Сазонцев С.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 7 апреля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2005 года.
Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие (ФГУДП) "Е.", г. Красноярск, обратилось с иском к федеральному государственному унитарному дочернему предприятию (ФГУДП) "Л.", г. Красноярск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9259058 руб. 79 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период и сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 9185904 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Е." (ФГУП "ПО КХК "Е.").
Решением арбитражного суда от 25.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУДП "Е." не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец указал следующее:
- вывод суда о том, что истцом не подтверждено документально количество переданного ответчику пара, не соответствует материалам дела. Данные об объеме переданных энергоресурсов содержат двусторонние акты, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний в рамках договора на оказание услуг № 41 от 04.09.2002. Об этом также свидетельствует постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4800/03-с1, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора;
- ссылка ответчика на получение энергоресурсов от третьего лица по договору № 52/524 от 26.12.2001 несостоятельна, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не имели соответствующих передающих устройств на праве собственности или ином вещном праве;
- суд первой инстанции неверно определил правовую природу взаимоотношений между истцом и ответчиком в части предъявленных в рамках настоящего дела требований как договорную. Предметом иска по делу № А33-12277/04-с1 является взыскание неосновательного обогащения - той суммы, которую ответчик сберег за счет истца. Указанная сумма была взыскана с истца в судебном порядке в пользу ОАО "К.", поскольку ФГУДП "Е." выступало абонентом по договору энергоснабжения. Однако фактическим потребителем энергии является ФГУДП "Л.";
- факт вручения истцом счетов-фактур ответчику подтвержден материалами дела, а отказ ответчика в их оплате носит характер злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве:
- между истцом и ответчиком не существует договорных отношений по поставке пара, такой договор (№ 52/524 от 26.12.2001) заключен между ответчиком и третьим лицом - ФГУП "ПО КХК "Е.";
- истец не доказал поставку ответчику энергоресурсов и их количество, поскольку не представил первичные документы - акты о показаниях счетчиков либо иной учетной аппаратуры;
- истец оказывал ответчику услуги по транзиту пара на основании договора № 41 от 04.09.2002, а не осуществлял поставку пара, в связи с чем требования о взыскании стоимости переданного пара являются необоснованными.
От ФГУП "ПО КХК "Е." поступил отзыв на апелляционную жалобу за подписью финансового директора И., полномочия которого документально не подтверждены. В данном отзыве указано следующее:
- в период с октября 2002 года по май 2003 года договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, их отношения основаны на договоре на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии № 4-1 от 04.09.2002;
- на поставку тепловой энергии ответчик заключил договор № 52/524 от 26.12.2001 с ФГУП "ПО КХК "Е." сроком действия по 31.12.2002, который был продлен дополнительным соглашением сторон от 26.12.2002 на 2003 год. Фактически указанный договор действовал до 06.06.2003. Таким образом, тепловая энергия поступает ФГУДП "Л." от ФГУП "ПО КХК "Е.", а не от ФГУДП "Е.", оплата производится ответчиком третьему лицу.
Определением арбитражного суда от 21.01.2005 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.02.2005 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу, в том числе истцом - доказательств того, что он не потребляет пар, полученный и оплаченный ОАО "К.", ответчиком - всех приложений к договору № 52/524 от 26.12.2001 с третьим лицом, доказательств получения и оплаты пара, полученного от третьего лица, договора с ОАО "К." со всеми приложениями за спорный период, доказательств получения и оплаты пара от ОАО "К." в спорный период.
Сторонами данное определение суда не исполнено.
Определением суда от 25.02.2005 рассмотрение дела откладывалось на 24.03.2005, истцу предложено представить документы об исполнении постановления Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4800/03-с1 о взыскании долга за тепловую энергию за период с ноября 2002 года по январь 2003 года и отдельно - за период с февраля по апрель 2003 года включительно по решению по делу № А33-7896/03-с2.
В судебном заседании 24.03.2005 представитель истца представил для обозрения в подлиннике и для приобщения в материалы дела копию письма судебного пристава-исполнителя М. от 05.03.2005 о том, что денежные средства по исполнительным листам о взыскании с ФГУДП "Е." в пользу ОАО "К." перечислены в следующем объеме: по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 101590 от 16.10.2003 по делу № А33-4800/03-с1 перечислено 22201 руб. 86 коп., по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 103296 от 18.03.2003 по делу № А33-20459/03-с1 перечислено 3496 руб. 14 коп.
Кроме того, истцом представлено дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором указано следующее:
- в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается в том числе сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Гражданский кодекс Российской Федерации не разъясняет содержание выражения "за счет другого лица". По мнению заявителя жалобы, для получения права требовать взыскания неосновательного обогащения утрата заявителем части своего имущества не является обязательным условием. Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт оплаты или неоплаты суммы долга истцом в пользу ОАО "К." (энергоснабжающей организации), моментом получения неосновательного обогащения в данном случае будет являться дата вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании с ФГУДП "Е." в пользу ОАО "К." стоимости тепловой энергии и возбуждение в отношении заявителя исполнительного производства.
Определением от 31.03.2005 рассмотрение дела откладывалось на 07.04.2005.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 31.03.2005, расписка представителя третьего лица в получении определения суда от 31.03.2005 об отложении рассмотрения дела). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель истца представил письмо № 40863 от 06.04.2005 Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и копии платежных поручений № 3331 от 07.11.2003 и № 3330 от 27.11.2003.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письмом от 15.01.2003 № 1-16/4 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края уведомила ФГУДП "Е." о включении его в Реестр энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по передаче энергии на территории Красноярского края, в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), подраздел II "Транзит тепловой энергии (мощности)" с присвоением регистрационного номера 4.2.9.
Как следует из искового заявления, ФГУДП "Е.", являясь энергоснабжающей организацией, в период с 01.10.2002 по 01.05.2003 передало ФГУДП "Л." тепловую энергию в виде редуцированного пара.
Согласно уточненному расчету в указанный период истец передал ответчику тепловую энергию на сумму 9185904 руб. 06 коп., в том числе:
- октябрь 2002 года - 2420 т, 1664 Гкал на сумму 553581 руб. 84 коп.;
- ноябрь 2002 года - 3685 т, 2408 Гкал на сумму 802060 руб. 74 коп.;
- декабрь 2002 года - 6080 т, 4275 Гкал на сумму 1421489 руб. 94 коп.;
- январь 2003 года - 5894 т, 4060 Гкал на сумму 1614547 руб. 03 коп.;
- февраль 2003 года - 7196 т, 4979 Гкал на сумму 1979838 руб. 02 коп.;
- март 2003 года - 5296 т, 3671 Гкал на сумму 1459677 руб. 43 коп.;
- апрель 2003 года - 4990 т, 3406 Гкал на сумму 1354709 руб. 06 коп.,
всего 35561 т, 24463 Гкал.
В подтверждение потребления ответчиком энергоресурсов в указанном количестве истцом представлены сообщения в адрес Энергосбыта ОАО "К." о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанные в том числе и руководителем ФГУДП "Л.".
На оплату потребленной ответчиком тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры № 208 от 31.03.2003 (за март 2003 года) и № 352, 353, 354, 355, 356, 357 от 24.06.2003 (за октябрь 2002 - февраль 2003 и апрель 2003 года) на общую сумму 9286823 руб. 32 коп.
Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения энергоснабжения, действовавший в спорный период договор № 4-1 от 04.09.2002 предусматривал лишь оказание истцом ответчику услуг по передаче и распределению тепловой энергии через свои тепловые сети, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 9185904 руб. 06 коп.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в свою очередь представил договор № 52/524 на передачу электрической энергии и пара, заключенный 26.12.2001 ФГУП ПО "КХК "Е." (поставщик) и ФГУДП "Л." (получатель), по условиям которого поставщик обязуется подавать электроэнергию и пар получателю по установленным тарифам, а получатель - перечислять стоимость потребленных энергоресурсов на счет получателя платежа. При этом получателем платежа указано ФГУДП "Е.", но с его стороны договор № 52/524 не подписан.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.
Таким образом, на истца возлагается обязанность подтвердить документально факт поставки тепловой энергии ответчику, который, не оплатив потребленную им тепловую энергию, будет считаться лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество за счет истца.
В качестве доказательств передачи тепловой энергии ответчику истец ссылается на сообщения в адрес Энергосбыта ОАО "К." о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанные руководителем ФГУДП "Л.", и на судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-20459/03-с1, № А33-4800/03-с1, № А33-7896/03-с1 о взыскании с ФГУДП "Е." в пользу ОАО "К." за период с октября 2002 года по апрель 2003 года включительно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2003 по делу № А33-20459/03-с1 с ФГУДП "Е." в пользу ОАО "К." взыскано 598771 руб. 75 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию, поставляемую ответчику в соответствии с договором на энергоснабжение от 04.02.2002.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2003 по делу № А33-4800/03-с1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.01.2004, с ДФГУП "Е." в пользу ОАО "К." взыскано 3836201 руб. задолженности за теплоэнергию, потребленную ответчиком в период с 01.11.2002 по 01.02.2003. Названными судебными актами установлен ряд обстоятельств. В частности, из постановления апелляционной инстанции усматривается следующее:
"Факт поставки ОАО "К." в адрес ФГУДП "Е." тепловой энергии в виде редуцированного пара в период с 01.11.2002 по 01.02.2003 на общую сумму в размере 3836201 руб. подтверждается схемой пароснабжения, сообщениями ответчика о фактическом расходе редуцированного пара за ноябрь, декабрь 2002 года и январь 2003 года ФГУДП "Л." и ФГУДП "П.", передачу которым полученного от истца пара ответчик осуществляет по договорам от 04.09.2002 за № 4-1 и 4-2 на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, а также актами об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1 за спорный период. Фактическая передача количества пара за спорный период времени в тепловые сети ответчика составляет больше, чем предъявлено истцом ко взысканию по настоящему делу. Так, фактический расход ответчиком по договору теплоэнергоснабжения с истцом за ноябрь 2002 года составил 4583 Гкал, в том числе ответчиком передано по договорам от 04.09.2002 за № 4-1 и 4-2 ФГУДП "Л." - 2408 Гкал, ФГУДП "П." - 2175 Гкал. За декабрь 2002 года истцом передано ответчику 6648,51 Гкал, в том числе ответчиком передано по договорам от 04.09.2002 за № 4-1 и 4-2 ФГУДП "Л." - 4296 Гкал, ФГУДП "П." - 2352,51 Гкал. За январь 2003 года истцом передано ответчику 6230 Гкал, в том числе ответчиком передано по договорам от 04.09.2002 за № 4-1 и 4-2 ФГУДП "Л." - 4046 Гкал, ФГУДП "П." - 2184 Гкал. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца о фактическом расходе пара ФГУДП "Л." и ФГУДП "П." за спорный период времени. Указанные письма также подписаны ФГУДП "Л." и ФГУДП "П.". Как пояснил представитель истца, в сумму исковых требований вошло только то количество пара, которое потребило через ответчика ФГУДП "Л.", с которым у истца нет договорных отношений на поставку пара".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2003 по делу № А33-7896/03-с1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2004, с ДФГУП "Е." в пользу ОАО "К." взыскано 4851850 руб. 34 коп. задолженности за теплоэнергию, потребленную ответчиком в период с 01.02.2003 по 01.05.2003. По указанному делу истцом предъявлена к оплате стоимость пара, поставленного в феврале 2003 года в количестве 4979 Гкал и 7145 т, в марте - 3671 Гкал и 5246 т, в апреле - 3406 Гкал и 5059 т. При этом из подписанных директором ФГУДП "Л." сведений о фактическом потреблении тепловой энергии следует, что в феврале 2003 года ФГУДП "Л." потребило 7196 т, или 5000 Гкал, в марте 2003 года - 5246 т, или 3671 Гкал, в апреле 2003 года - 4990 т, или 3356 Гкал.
Таким образом, стоимость тепловой энергии, фактически потребленной ФГУДП Лакокраска", была взыскана энергоснабжающей организацией - ОАО "К." в судебном порядке с ФГУДП "Е.", выступающего абонентом по договору энергоснабжения, поскольку с ФГУДП "Л." у ОАО "К." договорных отношений на поставку пара не было.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Истец произвел оплату тепловой энергии энергоснабжающей организации - ОАО "К." в суммах 22201 руб. 86 коп. (по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 101590 от 16.10.2003, выданному на принудительное исполнение постановления суда по делу № А33-4800/03-с1) и 3496 руб. 14 коп. (по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края № 103296 от 18.03.2003, выданному на принудительное исполнение решения суда по делу № А33-20459/03-с1) платежными поручениями № 3330 от 27.11.2003 и № 3331 от 27.11.2003).
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения, является необоснованным.
Между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор № 4-1 от 04.09.2002 на оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, однако предметом исковых требований в настоящем деле является не взыскание с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг по транзиту пара, а взыскание стоимости пара, потребленного ответчиком, оплата за который произведена истцом энергоснабжающей организации. Материалами дела не подтверждено существование между истцом и ответчиком отношений по договору энергоснабжения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГУДП "Л." неосновательного обогащения являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в сумме 25698 руб. (сумма, фактически уплаченная истцом энергоснабжающей организации).
В удовлетворении исковых требований в сумме 9160206 руб. 06 коп. следует отказать, поскольку денежные средства в указанной сумме истец за потребленную ответчиком теплоэнергию ОАО "К." не перечислял, в связи с чем нет оснований говорить о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца. В случае удовлетворения иска в полном объеме неосновательное обогащение в сумме 9160206 руб. 06 коп. возникнет у истца за счет ответчика.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2004 года по делу № А33-12277/04-с1 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 25698 руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Л.", г. Красноярск, в пользу федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Е.", г. Красноярск, 25698 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 241 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Е.", г. Красноярск, в доход федерального бюджета 86418 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.САЗОНЦЕВ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Е.В.ШУВАЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
