|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2005 № А33-19193/04-с1
<НЕЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА СОДЕРЖАНИЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ДОМА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛУЧЕНИЕМ И ОПЛАТОЙ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 апреля 2005 г. Дело № А33-19193/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей Л.А. Мыглан, Л.С. Аболмасовой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щ.
на решение от 23 декабря 2004 года по делу № А33-19193/04-с1,
принятое судьей И.И. Ермаковой.
В судебном заседании участвовали:
от истца - Г. - дов. от 16.03.2005, П. - дов. от 16.03.2005,
от ответчика - Д. - дов. от 04.11.2004.
Протокол настоящего судебного заседания вел председательствующий судья.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 13 апреля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2005 года.
Муниципальное учреждение "С." (далее - МУ "С."), г. Ачинск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щ. о взыскании 22131 руб. 39 коп., из которых 22032 руб. коп. основного долга и 98 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика 19625 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 413 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 23.12.2004 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щ. в пользу муниципального учреждения "С." взыскано 19625 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 392 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 891 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Щ. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании следующего:
- договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен;
- в обоснование заявленных требований истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, ссылается только на действующие тарифы, утвержденные администрацией города Ачинска. Счета-фактуры, на которые указывает истец в исковом заявлении, не являются первичными документами, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по исполнению обязательств истцом;
- истцом не представлено обоснование расчета в январе и феврале 2004 года на площадь 508,7 кв. м вместо общей площади 344,2 кв. м;
- при взыскании пени за просрочку платы за оказанные услуги суд первой инстанции не выяснил вопрос о виновности ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу МУ "С." указало на следующее:
- истец не предъявлял требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги;
- предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- в материалах дела имеется заявление истца об уменьшении исковых требований в связи с ошибочным начислением в январе и феврале 2004 года за содержание и техническое обслуживание на площадь 508,7 кв. м вместо 344,2 кв. м, в октябре 2004 года произведено снятие излишне начисленной суммы 2406,96 руб.;
- истцом не заявлялось требование о взыскании пени за просрочку платы за оказанные услуги, в связи с чем нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В судебном заседании 13.04.2005 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Д. дополнительно пояснил, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация природы отношений. Истец вправе ставить вопрос о взыскании убытков и доказывать их наличие и размер. В данных отношениях нормы о неосновательном обогащении не применяются.
Представитель истца Г. огласила отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что ответчик не видит, в чем выражается оказание услуг, их результаты, потому что коммуникационные системы работают без сбоев. Для этого истец на основании договора от 10.05.2004 провел капитальный ремонт внутридомовых сетей водоснабжения. На тариф 6,20 руб. в месяц проводится уборка территории не чаще 2 раз в неделю. Ответчик вправе нанять дворника для ежедневной уборки. Ответчик по договору с ГУП "Ц." проводил дезинсекцию и дератизацию помещения магазина, в то время как истец проводил эту обработку всех подвалов дома. Истец не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (комитет) и муниципальное учреждение "С." (учреждение) 31.12.2003 заключили между собой договор № 89-ОУ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, общей стоимостью 2407943712 руб. 77 коп., которое отражено на балансе учреждения по состоянию на 01.01.2004 (приложение к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора учреждение принимает на баланс указанное имущество и несет бремя по его содержанию, а также риск случайной гибели или порчи.
Главой 4 договора предусмотрены обязанности учреждения, в их числе обеспечение сохранности переданного имущества, его эффективное использование, осуществление капитального и текущего ремонта.
В приложении 3 к договору от 31.12.2003 № 89-ОУ определено, что комитет передал учреждению в оперативное управление имущество, в том числе дом в городе Ачинске.
29.02.1996 ООО "В." и Щ. заключили между собой договор, согласно которому ООО "В." продало Щ. 1/2 долю магазина, находящегося в г. Ачинске, общей полезной площадью 580,65 кв. м.
Согласно договору купли-продажи от 23.09.1998 индивидуальный предприниматель Щ. приобрела у ООО "В." 1/16 долю помещения 1059,3 кв. м, в том числе подвал площадью 536,6 кв. м в доме в г. Ачинске.
Согласно свидетельству от 25.11.1998 имущество - 1/16 доля помещения 1059,3 кв. м, в том числе подвал, расположенное по адресу: г. Ачинск, принадлежит на праве собственности Щ.
Постановлением главы города Ачинска № 0598-п от 01.07.2003 утверждены экономически обоснованные затраты по оказанию населению жилищных и коммунальных услуг. В соответствии с приложением № 3 установлены тарифы на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и внутридомовых сетей, санитарное содержание придомовой территории, капитальный ремонт мест общего пользования в размере 6 руб. 20 коп. без НДС за 1 квадратный метр общей площади.
Постановлением главы города Ачинска № 0178-п от 23.04.2004 установлено, что физические и юридические лица, которые пользуются встроенными нежилыми помещениями в жилых домах на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды), оплачивают техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и коммунальные услуги в размере утвержденных экономически обоснованных затрат, согласно приложениям № 3, 4. В приложении № 3 к Постановлению № 0178-п от 23.04.2004 установлены тарифы для собственников, владельцев нежилых помещений, находящихся в жилых домах, на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и внутридомовых сетей, санитарное содержание придомовой территории в размере 6 руб. 94 коп. без НДС за кв. м общей площади и на капитальный ремонт в размере 0,90 коп. без НДС за кв. м общей площади.
09.02.2004 муниципальное учреждение "С." (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие "А." (подрядчик) заключили между собой договор № 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Объект - жилой дом в городе Ачинске передан заказчиком подрядчику на обслуживание и эксплуатацию, что подтверждается приложением № 1 к договору от 09.02.2004 № 5.
МУ "С." осуществляло платежи на расчетный счет МУП "А." за оказанные услуги по договору № 5 от 09.02.2004, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 22.01.2004, № 59 от 11.02.2004, № 139 от 12.03.2004, № 61 от 20.04.2004, № 489 от 08.06.2004, № 696 от 05.07.2004, № 898 от 24.08.2004, № 998 от 21.09.2004, № 1136 от 22.10.2004, № 1131 от 22.10.2004.
Выполнение работ по договору 09.02.2004 № 5 подтверждается выпиской из журнала осмотра общего имущества дома.
10.05.2004 МУ "С." (заказчик) и индивидуальный предприниматель Г. (подрядчик) заключили договор № 34, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Ачинск.
За оказанные услуги по договору № 34 от 10.05.2004 истец перечислил подрядчику денежные средства согласно платежным поручениям № 797 от 29.07.2004, № 948 от 08.09.2004, № 1107 от 18.10.2004, № 1141 от 25.10.2004.
Выполнение работ по договору № 34 от 10.05.2004 подтверждается актами выполненных работ за март, апрель 2004 года, подписанными заказчиком и подрядчиком.
По актам № 6343 от 28.03.2004 и № 6778 от 30.04.2004 услуги на общую сумму 28868,17 руб. Щ. приняты. От подписания актов за другие периоды ответчик уклонился.
МУ "С." понесло расходы на содержание общего имущества дома по адресу: г. Ачинск, в связи с чем за указанные расходы выставило ответчику, являющемуся собственником помещений в этом доме, счета-фактуры за техобслуживание и содержание имущества, а также за капитальный ремонт:
- № К-000389 от 31.01.2004 на сумму 3721 руб. 65 коп.,
- № К-000751 от 28.02.2004 на сумму 3721 руб. 65 коп.,
- № К-001151 от 28.03.2004 на сумму 2518 руб. 17 коп.,
- № К-001568 от 30.04.2004 на сумму 2518 руб. 17 коп.,
- № К-002404 от 30.06.2004 на сумму 6368 руб. 54 коп. (в т.ч. корректировка за май в сумме 3184 руб. 27 коп., из которой 365,54 руб. за капитальный ремонт),
- № К-002773 от 31.07.2004 на сумму 2818 руб. 17 коп. (в т.ч. за капитальный ремонт 365 руб. 54 коп.).
В письме № 01-13/971 от 04.08.2004, направленном МУ "С." в адрес индивидуального предпринимателя Щ., последней было предложено погасить образовавшуюся задолженность за полученные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома по адресу: г. Ачинск.
Поскольку до настоящего времени ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 19625 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 413 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.
Согласно пункту 3.5 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Минстроя РФ № 17-113 от 20.08.1996, обслуживание и ремонт мест общего пользования в жилом доме, принадлежащих на праве общей собственности собственникам жилых помещений, а также предоставление коммунальных услуг могут осуществляться организациями жилищно-коммунального хозяйства различных форм собственности по договору непосредственно с собственниками жилых помещений при ограниченном их числе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по ее содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.
Индивидуальный предприниматель Щ. является собственником доли помещения магазина площадью 580,65 кв. м и 1/16 доли помещения 1059,3 кв. м, в том числе подвала площадью 536,6 кв. м. в доме в г. Ачинске, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.11.1998.
Ответчик договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома с МУ "С." не заключил до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаключение договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между истцом и ответчиком по получению услуг по тепло-водоснабжению, услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения. Учитывая, что вышеназванные услуги МУ "С." оказывало в доме, поскольку прекращение оказания услуг невозможно, так как в доме единые внутридомовые инженерные сети, они потреблялись не только индивидуальным предпринимателем Щ., а также другими собственниками указанного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пользовался данными услугами.
Представленные в материалы дела договор № 5 от 09.02.2004 на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между истцом и МУП "А.", договор № 34 от 10.05.2004 на выполнение работ по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения, заключенный МУ "С." с индивидуальным предпринимателем Г., платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оказанных ему услуг по названным договорам, выписка из журнала осмотра общего имущества дома, акты за выполненные работы за март и апрель 2004 года свидетельствуют о том, что истец понес расходы по эксплуатации дома.
Согласно расчету истца стоимость затрат по эксплуатационному обслуживанию объектов ответчика за период с 01.01.2004 по 30.07.2004 составила в общей сумме 19625 руб. 49 коп., из которых 18528 руб. 87 коп. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию, 1096 руб. 62 коп. по капитальному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из тарифов, установленных Постановлением главы администрации г. Ачинска № 0598-п от 01.07.2003 (приложение № 3) в размере 6 руб. 20 коп. без НДС за 1 кв. м общей площади и Постановлением главы администрации г. Ачинска № 0178-п от 23.04.2004 в размере 6 руб. 94 коп. и 0,90 коп. без НДС за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию, по капитальному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения. Индивидуальный предприниматель Щ. не участвовала в этих расходах, поскольку не представила доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур, тем самым неосновательно сберегла за счет истца 19625 руб. 49 коп.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету с ответчика следует взыскать 413 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 14% годовых с 20.06.2004 по 05.11.2004 (107 дней) по счетам-фактурам за март и апрель (акты выполненных работ с указанием стоимости подписаны ответчиком 10.06.2004), за период с 15.08.2004 по 05.11.2004 (51 день) по счетам-фактурам за январь, февраль, май, июнь, июль (претензия и счета направлены ответчику 04.08.2004).
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять исходя из расчета 13% годовых на день предъявления иска, без учета налога на добавленную стоимость, т.к. телеграммой ЦБ России № 1444-У от 11.06.2004 начиная с 15.06.2004 установлена процентная ставка в размере 13% годовых.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в сумме 392 руб. 61 коп.
Доводы ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчеты в январе и феврале 2004 года за обслуживание площади 508,7 кв. м, судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об уменьшении исковых требований в связи с ошибочным начислением расходов в январе и феврале 2004 года на содержание и техническое обслуживание на площадь 508,7 кв. м вместо 344,2 кв. м.
Также не признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании пени за просрочку платы за оказанные услуги суд первой инстанции не выяснил вопрос о виновности индивидуального предпринимателя Щ. Предметом заявленных требований истца являются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании пени за просрочку платы за оказанные услуги истцом не заявлялось, в связи с чем нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Необоснованным является довод ответчика о неправильной правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком и необходимости применения норм статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Взыскание стоимости услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества не является восстановлением утраченного истцом имущества, на этом основании не может считаться убытками.
Довод индивидуального предпринимателя Щ. о том, что счета-фактуры, на которые указывает истец в исковом заявлении, не являются первичными документами и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по исполнению обязательств истцом, судом апелляционной инстанции отклонен, так как доказательствами, подтверждающими несение расходов по эксплуатации дома, являются представленные истцом в материалы дела договор № 5 от 09.02.2004, договор № 34 от 10.05.2004, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оказанных ему услуг по названным договорам, выписка из журнала осмотра общего имущества дома, акты за выполненные работы за март и апрель 2004 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2004 года по делу № А33-19193/04-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Л.А.МЫГЛАН
Л.С.АБОЛМАСОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
