|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2005 № А33-7818/04-с1
<ДОГОВОР ЗАЙМА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ С МОМЕНТА ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ, Т.Е. ДАННЫЙ ВИД ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 апреля 2005 г. № А33-7818/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.А. Мыглан,
судей С.В. Сазонцева, И.Г. Трубачева
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Зеленогорск,
на решение от 14 января 2005 года по делу № А33-7818/04-с1,
принятое судьей Н.Н. Зиминой.
В судебном заседании участвовали:
Гурко И.Н., представитель истца по доверенности от 08.09.2004.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 апреля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
компания с ограниченной ответственностью Ч., г. УлаанБаатор, Монголия, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании 10072186,46 доллара США, в том числе 7999919 долларов США займа, 2072267,46 доллара США процентов за пользование займом.
Определением арбитражного суда от 31.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено О., юридическое лицо по законодательству Гонконга, Китай, 2102, 21/Ф Коско Тауэр, 183, Куинс Роад, Централ, Гонконг, Китай.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца - компании с ограниченной ответственностью Ч. на его процессуального правопреемника - О., юридическое лицо по законодательству Гонконга, Китай, 2102, 21/Ф Коско Тауэр, 183 Куинс Роад, Централ, Гонконг, Китай.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 7999919 долларов США займа и 2685960,26 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2005 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу компании О. взыскана в рублях сумма, эквивалентная 9278755,97 доллара США, из которых 6999919 долларов США - возврат займа, 2278836,97 доллара США - проценты за пользование займом по курсу на день платежа. Во взыскании 1407123,29 доллара США отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.01.2005 отменить, мотивируя следующим:
- договор № 01/02 от 21.11.2002, по которому истец просит досрочно взыскать сумму займа 7999919 долларов США, является незаключенным. Так как, согласно первичным финансовым документам за период с 21.11.2002 и до настоящего времени, ответчик денежных средств от истца по вышеуказанному договору не получал. Ответчиком получены денежные средства в размере 7999919 долларов США на основании иных договоров, что подтверждается следующими документами:
- 30.09.2002 мемориальным ордером № 63 от 30.09.2002 обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Я." на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 1999974,0 доллара США по договору займа от 20.09.2002;
- 25.11.2002 мемориальным ордером № 01 от 25.11.2002 на текущий расчетный счет перечислена денежная сумма 999995,00 долларов США - назначение платежа по договору займа без номера от 22.11.2002;
- 25.11.2002 мемориальным ордером Б. на транзитный расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 999995,00 долларов США, согласно телексу ОРИОН РИСОРС ЛИМИТЕД от 25.11.2002 со ссылкой на договор займа - платежное поручение № 10 от 25.11.2002;
- Б. мемориальным ордером № 02 от 25.11.2002 зачисляет денежные средства - 999995,00 долларов США на текущий расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "С." - назначение платежа по договору займа б/н от 19.11.2002;
- 28.11.2002 мемориальным ордером № 01 от 28.11.2002 на транзитный счет - 999995,00 долларов США на основании телекса ОРИОН РЕСОРС ЛИМИТЕД - договор займа;
- мемориальным ордером № 01 от 28.11.2002 - 999995,00 долларов США - на текущий расчетный счет - назначение платежа по договору займа б/н от 19.11.2000;
- 05.12.2002 мемориальным ордером № 25 от 05.12.2002 на транзитный счет - 995,00 долларов США на основании телекса ОРИОН РЕСОРС ЛИМИТЕД - договор займа;
- мемориальным ордером № 01 от 09.12.2002 - 999995,00 долларов США - на текущий расчетный счет - назначение платежа по договору займа б/н от 19.11.2002;
- 15.01.2003 на транзитный счет ответчика Б. зачислена денежная сумма в размере 799970,00 долларов США на основании телекса компании Ч. со ссылкой на договор займа - мемориальный ордер № 6 от 15.01.2003;
- Б. - № 07 от 15.01.2003 - 199970,00 с назначением платежа - договор займа б/н от 19.11.2002 перечисляет на текущий расчетный счет ответчика;
- 17.01.2003 мемориальным ордером № 9 от 17.01.2003 на транзитный счет 300000,00 долларов США на основании телекса ОРИОН РЕСОРС ЛИМИТЕД;
- мемориальным ордером № 03 от 20.01.2003 - 300000,00 - на текущий расчетный счет - назначение платежа но договору займа б/н от 19.11.2002;
- 29.01.2003 мемориальным ордером № 07 от 29.01.2003 зачислена денежная сумма на основании телекса компании Ч. - выплата займа в размере 199995,00 долларов США;
- мемориальным ордером № 01 от 30.01.2003 - 199995,00 долларов США - на текущий расчетный счет ответчика - назначение платежа по договору займа б/н от 19.11.2002;
- 13.02.2003 мемориальным ордером № 04 от 13.02.2003 на транзитный счет - 299995,00 долларов США, основание - телекс компании Ч. - выплата займа;
- мемориальным ордером № 03 от 14.02.2003 - 299995,00 - на текущий расчетный счет - назначение платежа по договору займа б/н от 19.11.2002;
- 30.04.2003 мемориальным ордером № 06 от 30.04.2003 на транзитный счет - 1000000,00 долларов США на основании телекса компании Ч. - выплата займа;
- мемориальным ордером № 01 от 05.05.2003 - 1000000,00 - на текущий расчетный счет - назначение платежа по договору займа б/н от 19.11.2002;
- утверждение суда, что получатель займа согласился с тем, что перечисление производилось по договору за № 01/02, является необоснованным, так как денежных средств по договору займа № 01/02 от 21.11.2002 ответчик не получал;
- соглашение ответчика на условия обеспечения возврата заемных денежных средств, предложенных истцом в редакции вышеуказанных пунктов договора займа № 01/02 от 21.11.2002, является кабальным (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец предложил ответчику передать в залог весь имущественный комплекс предприятия общества с ограниченной ответственностью "С.". Стоимость только движимого имущества, которое согласно оценке общества с ограниченной ответственностью "К." составляет 1658567340 рублей, что в 7 (семь) раз превышает сумму займа, которую истец намеривался предоставить ответчику, стоимость недвижимого имущества по заключению специалистов ответчика превышает стоимость движимого имущества как минимум в 5 (пять) раз;
- представленные истцом документы содержат недостоверные сведения:
- справка открытого акционерного общества Б. противоречит первичным финансовым документам, где дается ссылка на договор № 01/02 от 21.11.2002, тогда как денежные суммы перечислялись на основании договора б/п от 19.11.2002, договора б/н от 22.11.2002;
- по договору займа № 01/08 от 29.08.2002 ответчик ничего не получал. Истцом получение денежных средств ответчиком по данному договору не доказано;
- ответчиком получена денежная сумма в размере 1999974,00 долларов США (плат, поручение № 63 от 30.09.2002), тогда как договором сумма займа составляет 2700000,00 долларов США, таким образом, договор исполнен истцом частично;
- представленный график "В" кредитного договора на сумму 3700000,00 долларов США говорит о том, что данный график не может являться приложением к договору займа № 01/02 от 21.11.2002 и дополнительному соглашению № 2, где предполагается получение кредита на 8000000,00 долларов США;
- оснований для истребования у ответчика договора займа б/н от 19.11.2002 судом не имелось, так как данный договор не имеет отношения к рассматриваемому иску. И вывод суда о том, что ответчиком не представлен договор займа б/н от 19.11.2002, что денежные средства предоставлялись по договору займа № 01/02 от 21.11.2002, является незаконным.
Определением от 21.03.2005 дело принято к производству арбитражного суда, назначено к судебному разбирательству на 15 апреля 2005 г.
Компания О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее:
- мемориальный ордер является документом, на основании которого осуществляются внутрибанковские бухгалтерские проводки. Мемориальный ордер составляется банком без участия клиента. Как пояснил в своем письме банк, осуществляющий функции агента валютного контроля по договору займа № 1/2 от 21.11.2002, обществом с ограниченной ответственностью "С." была представлена копия договора займа от 19.11.2002. Поэтому в заявлениях общества с ограниченной ответственностью "С." на перевод денежных средств с транзитного на текущий валютный счет, поступивших от Ч. и О., делалась ссылка на договор от 19.11.2002. На основании таких заявлений клиента банк составляет мемориальные договоры. В мемориальном договоре № 01 от 25.11.2002, содержащем информацию о договоре займа от 22.11.2002, допущена опечатка. Должно быть указано "по договору займа без номера от 19.11.2002";
- истцом был представлен подлинный договор займа № 1/2 от 21.11.2002, ответчиком иных договоров займа представлено не было;
- в платежных документах на перевод займа Ч. и О. не делали ссылок на номер и дату договора займа (исключение - платеж на сумму 999995 долларов США от О. 05.12.2002, где есть ссылка на договор займа);
- в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение о предмете договора займа - сумме займа сторонами достигнуто. Стороны определили сумму займа в размере 7000000 долларов США, увеличив ее в последующем до 8000000 долларов США, законом не предусмотрено каких-либо дополнительных существенных условий договора займа, кроме его предмета. Ни одна из сторон не заявляла о каких-либо условиях договора займа, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. Невыполнение условий договора займа об обеспечении его возврата, а также условий о страховании залога и проведении всех платежей через определенный банк не является признаком незаключенности договора займа, поскольку договор считается незаключенным только в том случае, если стороны не достигли согласия относительно существенных условий договора. В случае невыполнения сторонами каких-либо условий, по которым уже было достигнуто соглашение, можно говорить о неисполнении договора, но не о его незаключенности.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 48311.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Судебный акт адресатом получен, а потому препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По факсимильной связи получено ходатайство за подписью исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "С." Т. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.
Представитель истца заявил ходатайство об отклонении ходатайства ответчика.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как:
- ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство;
- к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в нем (документы, подтверждающие причины неявки представителя);
- не представлены документы, подтверждающие невозможность участия других представителей заявителя;
- необходимость присутствия или представления доказательств документально не обоснована.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела арбитражным судом отказано.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Между компанией с ограниченной ответственностью Ч. (кредитор 1), О., зарегистрированной по законодательству Гонконга, Китай (кредитор 2), выступающими в качестве солидарных кредиторов, и обществом с ограниченной ответственностью "С." 21 ноября 2002 года подписан договор займа № 1/2.
По условиям договора кредиторы должны были предоставить ответчику семь миллионов долларов США. Дополнительным соглашением № 2 от 30 апреля 2003 года сумма займа была увеличена до восьми миллионов долларов США. Стороны в пункте 1 договора указали, что сумма займа включает в себя в том числе сумму займа, предоставленную ранее по договору займа от 29 августа 2002 года, заключенному с кредитором 2, и кредитному договору от 20 сентября 2002 года, заключенному с кредитором 1. Проценты за пользование займом стороны установили в размере 20% годовых.
Кредиторы обеспечили ответчику займ в размере 7999919 долларов США. В доказательство представлены платежные документы, межбанковские сообщения и справка Б.
Займ должен быть возвращен через 24 месяца после предоставления первой части займа (пункт 2 договора).
В соответствии с договором займа ответчик должен был предоставить в залог все принадлежащее ему движимое имущество. В срок до 1 мая 2003 года ответчик должен был предоставить в залог принадлежащее ему недвижимое имущество. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору займа ответчик должен был подписать и направить каждому из кредиторов по одному экземпляру договоров залога (пункт 7 договора).
Пунктом 11 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком определенных условий договора кредиторы вправе потребовать от заемщика устранения этих нарушений в течение десяти рабочих дней. В случае если заемщик не устранит нарушения условий договора, то кредиторы вправе потребовать немедленного и полного погашения займа и иных обязательств по настоящему договору.
Подпунктами 11.2, 11.4 договора займа в качестве оснований для досрочного взыскания займа и процентов предусмотрены неспособность заемщика производить выплаты по договору займа, а также наличие просроченной задолженности по привлеченным деньгам от иных кредиторов.
Согласно графику платежей Б. к договору займа заемщик обязан был уплатить истцу проценты за пользование займом 30 декабря 2002 года в размере 90000 долларов США и 31 декабря 2003 года в размере 595500 долларов США. Фактически заемщиком уплачено 19 февраля 2003 года 89983 доллара США и 27 января 2004 года 66166,69 доллара США. Решением Арбитражного суда Иркутской области с ответчика пользу открытого акционерного общества Б. взыскано 7035969,46 рубля задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки. На основании указанного решения арбитражного суда 16 февраля 2004 года возбуждено исполнительное производство.
Телеграммой от 13 апреля 2004 года истец потребовал от ответчика устранения нарушений условий договора. Телеграмма получена ответчиком в тот же день, но оставлена без ответа.
Десять рабочих дней, предоставленных ответчику для устранения нарушений согласно пункту 11 договора, истекли, и истец обратился с иском о досрочном взыскании займа и процентов, исходя из следующих нарушений ответчиком условий договора займа:
- нарушения условий об обеспечении возврата займа;
- неуплата процентов;
- наличие просроченной задолженности перед другими кредиторами. Компания с ограниченной ответственностью Ч. и О. являются по договору займа солидарными кредиторами.
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлен договор 01/02. Условия договора и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договора займа. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение о предмете договора займа (сумме займа) сторонами достигнуто. Стороны определили сумму займа в размере 7000000 долларов США, увеличив ее в последующем до 8000000 долларов США. Законом не предусмотрено каких-либо дополнительных существенных условий договора займа, кроме его предмета. Ни одна из сторон не заявляла о каких-либо условиях договора займа, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. данный вид договора является реальным.
По договору займа № 01/02 от 21 ноября 2002 года, который является новацией договора № 01/08 от 29 августа 2002 года и договора от 20 сентября 2002 года, Ч. и О., действующие солидарно, обязались передать ответчику 7000000 долларов США. Дополнительным соглашением от 30 апреля 2003 года стороны увеличили сумму займа до 8000000 долларов США.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить, что ответчику было передано 6999919 долларов США, из которых 1999974 доллара США было зачислено на банковский счет ответчика в общество с ограниченной ответственностью КБ "Я.", а 4999945 долларов США на банковский счет ответчика в открытое акционерное общество Б. Передача займа подтверждается платежными документами Ч., извещениями Н., межбанковскими сообщениями, выписками по счетам, справкой открытого акционерного общества Б., заявлением на перевод валюты с транзитного на текущий валютный счет в общество с ограниченной ответственностью КБ "Я." от 30 сентября 2002 года. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор займа не заключен, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленный 2 сентября 2002 года ответчику от имени О. 1000000 долларов США не имеет отношения к договору займа № 01/08 от 29 августа 2002 года, так как сумма займа согласно пункту 1.3 договора должна быть предоставлена до 31 августа 2002 года. Поскольку данный платеж не имеет отношения к договору займа № 01/08 от 29 августа 2002 года, то он не имеет отношения и к договору № 01/02 от 21 ноября 2002 года.
Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены заемщиком не по договору № 01/02 от 21 ноября 2002 года, а по иному договору. Имеющиеся в материалах дела копии мемориальных ордеров по счету ответчика в открытом акционерном обществе Б., на которые ссылается заявитель, в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что спорные суммы были получены ответчиком именно по договору займа № 01/02 от 21 ноября 2002 года. В мемориальных ордерах имеются ссылки на договоры займа от 19.11.2002 и 22.11.2002.
Истцом был представлен подлинный текст договора № 01/02 от 21 ноября 2002 года. Ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представил никаких иных договоров займа. Как следует из ответа открытого акционерного общества Б. на запрос Ч., мемориальные ордера составляются в банке исходя из данных, содержащихся в документе, на основании которого совершена проводка по счету. От общества с ограниченной ответственностью "С." поступали заявления на перевод средств с транзитного валютного счета на текущий валютный счет. В заявлениях на перевод общество с ограниченной ответственностью "С." указывало договор займа от 19.11.2002, поскольку для целей валютного контроля представило в банк копию договора займа от 19.11.2002. В мемориальном ордере № 01 от 25.11.2002, содержащем информацию о договоре займа от 22.11.2002, допущена опечатка: должен быть указан договор займа от 19.11.2002.
Таким образом, мемориальные ордера, содержащие сведения о договорах займа от 19.11.2002 и от 22.11.2002, составлены банком на основании информации, полученной от ответчика путем предоставления последним банку копии договора займа, датированного 19.11.2002. Поскольку в судебное заседание истцом был представлен подлинный договор займа № 01/02 от 21 ноября 2002 года, ответчик других договоров займа не представил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что денежные средства, перечисленные со ссылкой на договор займа без указания его номера и даты, были перечислены ответчику по договору займа № 01/02 от 21 ноября 2002 года.
Довод заявителя о кабальности договора займа № 01/02 от 21 ноября 2002 года документально не обоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. С таким требованием в исковом порядке никто не обращался. При рассмотрении данного спора она не может быть оценена на предмет кабальности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке ст. 270 АПК Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату из бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2005 года по делу № А33-7818/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.МЫГЛАН
Судьи
С.В.САЗОНЦЕВ
И.Г.ТРУБАЧЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
