|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2005 № А33-27239/04-с1
<ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ ДОГОВОР АРЕНДЫ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ЛИШЬ О НАХОЖДЕНИИ СПОРНОГО ПОМЕЩЕНИЯ В АРЕНДЕ У ОТВЕТЧИКА, НО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 апреля 2005 г. Дело № А33-27239/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Власовой Н.Г., судей Мыглан Л.А., Юрченковой Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "К." (г. Ачинск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 января 2005 года по делу № А33-27239/04-с1,
принятое судьей Егоровым А.Л.
В судебном заседании участвовали:
от ответчика: К. - представитель по доверенности № 34 от 14.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Власовой Н.Г.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 20 апреля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2005 года.
Муниципальное унитарное предприятие "К.", г. Ачинск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "А.", п. Емельяново-1, аэропорт Красноярск, о взыскании 3197 рублей 74 копеек долга и пени по договору теплоснабжения.
Решением от 27.01.2005 в иске отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением, обжаловал его. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: после вынесения решения истцу стали известны новые обстоятельства по делу. Между ответчиком и собственником имущества в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска в оспариваемый период действовал договор аренды № 205297/ПР-99 от 10.03.1999, который по дополнительному соглашению № 2076/ФИ-3 был расторгнут с 27.07.2003. Следовательно, доводы ответчика о том, что помещение не использовалось по назначению и услуги по теплоснабжению не оказывались, необоснованны.
Ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что названый договор аренды помещения не зарегистрирован, не может считаться доказательством по настоящему делу. Акты на оказание услуг подписаны неуполномоченным лицом.
Дело пересматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
1 мая 2000 года между МУП "К." и ОАО "А." заключен договор № 242/2-3320/ПР-00 на оказание услуг по теплоснабжению нежилого помещения.
Согласно условиям договора истец производит снабжение нежилого помещения тепловой энергией, а потребитель обязуется оплачивать поставщику поступившую тепловую энергию.
Оплата за предоставленные услуги согласно пункту 4.1 договора производится до 10-го числа каждого месяца денежными средствами в кассу истца по ценам, установленным администрацией г. Ачинска на момент оказания услуг, в размере, указанном в расчете.
Поскольку ответчик оплату услуг по теплоснабжению за период с 01.05.2003 по 31.08.2003 не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 1598 руб. 87 коп. задолженности и 1598 руб. 87 коп. пени.
В обоснование своих требований истец представил акты № 05834 от 31.07.2003, № 06181 от 31.08.2003, № 05493 от 30.06.2003, счета-фактуры.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В обоснование расчета истец представил акты № 05118 от 31.05.2003, № 05493 от 30.06.2003, № 05834 от 31.07.2003 и счета-фактуры, выписанные на основании этих актов. Со стороны заказчика акты подписаны Ш., И. Указанные лица у ответчика не работают.
Из представленных актов не представляется возможным установить, к какому договору они относятся, за какой период получены услуги и в отношении какого помещения.
В связи с изложенным данные акты не могут служить основанием для расчетов с ответчиком.
Представленный истцом с апелляционной жалобой договор аренды № 205 от 10.03.1999 и соглашение о его расторжении могут свидетельствовать лишь о нахождении спорного помещения в аренде у ответчика, но не доказывают размера оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2005 года по делу № А33-27239/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Л.А.МЫГЛАН
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
