|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2005 № А33-3849/2005
<СЧЕТ, ВЫСТАВЛЕННЫЙ ОТВЕТЧИКОМ ИСТЦУ ЗА ПОДГОТОВКУ ДОКУМЕНТОВ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОФЕРТОЙ, ПОСКОЛЬКУ НЕ СОДЕРЖИТ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА. ДОВОД ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ИМ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ВЫПОЛНЕНА РАБОТА ДЛЯ ИСТЦА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗВРАТА ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТСУТСТВУЮТ, ОТКЛОНЕН СУДОМ, ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА БЫЛИ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ИСТЦОМ ОТВЕТЧИКУ БЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ ОСНОВАНИЙ. УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СУДОМ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. Дело № А33-3849/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Карпинская С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск-25,
к обществу с ограниченной ответственностью "Г.", г. Красноярск,
о взыскании 2042 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - С., представителя (на основании доверенности от 22.03.2005 № 212),
от ответчика - К., представителя (на основании доверенности от 23.03.2005).
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей С.В. Карпинской.
При рассмотрении настоящего дела суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г.") о взыскании 2043 руб., из которых 2000 руб. неосновательного обогащения и 43 руб. процентов.
Определением от 02.03.2005 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2005. Определением от 25.03.2005 назначено судебное заседание на 20.04.2005.
В настоящем судебном заседании истец поддержал иск, при этом пояснил, что иск заявлен в связи с неосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца. По договоренности с ответчиком по вопросу подготовки документов в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска на резервирование мест для размещения рекламных щитов истца ответчиком был выставлен счет № 265 от 25.08.04, который оплачен платежным поручением истца № 2233 от 26.08.04 в сумме 2000 руб. Договор между сторонами не был заключен. Денежные средства перечислены в отсутствие соглашения между сторонами по существенным его условиям. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Ответчик пояснил, что ООО "Г." выполнена в полном объеме работа по согласованию мест для размещения рекламных щитов ООО "С.": произведен выезд дизайнера, сделан фотомонтаж местности, схема, дважды были поданы заявки на резервирование, осуществлялся контроль за рассмотрением заявок. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Красноярска выдал письма с отказом в резервировании. Все письма переданы заказчику. Учитывая, что ООО "Г." выполнило работу по согласованию мест для рекламных конструкций, основания для возврата перечисленных денежных средств отсутствуют.
В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 20.04.05 до 17 часов 26.04.05. После перерыва заседание было продолжено.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2042 руб. 61 коп., в том числе 2000 руб. неосновательное обогащение и 42 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнил период начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 14 января 2005 г. по 13 марта 2005 г.
Уменьшение истцом размера исковых требований, уточнение периода начисления процентов приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец пояснил, что комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска, дважды рассмотрев поданную ответчиком заявку на резервирование места размещения средства наружной рекламы, отказал в резервировании, в том числе в связи нарушением требований п. 6.2 приложения к Решению Красноярского горсовета от 22.09.98 № 14-131 предполагаемым размещением рекламной установки, несоответствием фактической ситуации представленной план-схеме градостроительной ситуации, отражением не в полном объеме в план-схеме существующих строений и инженерных сооружений. Письмом комитета от 18.11.04 вновь ответчику отказано в резервировании предполагаемого места размещения рекламного средства после корректировки схемы рекламной конструкции. В связи с недостижением результата - отказом в резервировании истец обратился в суд.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
- согласно счету № 265 от 25.08.2004, выставленному обществом "Г." обществу "С." за подготовку документов, платежным поручением № 2233 от 26.08.2004 ООО "С." оплачено ООО "Г." 2000 руб.,
- предарбитражным предупреждением № 2 от 24.12.2004 истец предлагал ответчику возвратить 2000 руб.,
- в связи с просрочкой возврата денежных средств истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за период с 14 января 2005 г. по 13 марта 2005 г. в сумме 42 руб. 61 коп.,
- иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2042 руб. 61 коп.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- обогащение ответчика за счет истца.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку договор между сторонами не заключался. Платежным поручением № 2233 от 26.08.2004 ООО "Г." было перечислено 2000 руб., в графе назначение платежа указано "по счету № 265 от 25.08.2004 за подготовку документов".
Согласно частям 1, 2, 3, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и так далее) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в форме (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, счет № 265 от 25.08.2004, выставленный обществом "Г." обществу "С." за подготовку документов, не является офертой, поскольку не содержит существенных условий договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что в полном объеме выполнена работа по согласованию мест для размещения рекламных щитов ООО "С.", в связи с чем основания для возврата перечисленных денежных средств отсутствуют, не принимается судом во внимание, поскольку денежные средства были перечислены истцом без предусмотренных договором или законом оснований.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в связи с невозвратом денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за период с 14 января 2005 г. по 13 марта 2005 в сумме 42 руб. 61 коп.
Предарбитражным предупреждением № 2 от 24.12.2004 истец предлагал ответчику возвратить 2000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения предупреждения.
Поскольку период просрочки истцом исчислен верно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." 2000 руб. неосновательного обогащения, 42 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. судебных расходов.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
С.В.КАРПИНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
