|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2005 № А33-18063/04-с3
<У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТСУТСТВУЕТ ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ЕГО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 апреля 2005 г. Дело № А33-18063/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей Смольниковой Е.Р., Гурского А.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И."
на решение от 3 февраля 2005 года по делу № А33-18063/04-с3,
принятое судьей Трукшан Ж.П.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - Н., по доверенности от 03.12.2004,
от ответчика - С., по доверенности от 11.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "И." обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2004 № 11-41/7 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 3 февраля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени за 2000 г. является незаконным, поскольку вынесено за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации;
- постановление налогового органа, на основании которого проведена повторная выездная проверка, не отвечает требованиям Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АП-3-16/318 от 08.10.1999, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие причиной назначения проверки, т.е. не является мотивированным;
- проведение встречных проверок и истребование документов должно производиться исключительно в рамках проведения налоговой проверки, то есть после вынесения постановления о проведении проверки и до вынесения решения по результатам проверки. В противном случае документы и сведения квалифицируются как полученные с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для взыскания с налогоплательщика начисленных налогов, пени;
- в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, что является нарушением прав общества на защиту;
- обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2000 г., являлись предметом доказывания по делу № А33-19858/02-с3н, следовательно, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялось протокольное определение о перерыве в заседании с 16 час. 00 мин. 29.03.2005 до 8 час. 50 мин. 05.04.2005.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "И." по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций за период с 01.04.2000 по 30.06.2000, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 03-15/1 от 02.02.2004.
Проведенной проверкой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за II квартал 2000 г. в сумме 3544740 руб., доначислены в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3353742 руб., налог на прибыль в сумме 190998 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1485292,63 руб., по налогу на прибыль 106418,89 руб.
По результатам рассмотрения разногласий общества с ограниченной ответственностью "И." (№ 08 от 01.03.2004) налоговым органом принято решение № 11-41/7от 29.06.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Полагая названное решение нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "И." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта государственного органа недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из толкования данной нормы следует, что трехлетний период проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) взаимосвязан с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
Суд считает, что под годом проведения проверки следует понимать период времени, в течение которого налоговый орган, вручив решение о назначении выездной проверки, осуществляет действия по проверке законности исчисления и перечисления налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) налогов и сборов (истребует документы на проверку, допрашивает свидетелей, назначает экспертизу, исследует представленные документы, проводит встречные проверки, осматривает помещения и т.д.). Таким образом, годом проверки должен считаться тот год, в котором проверка начата налоговым органом.
При этом датой начала проверки, согласно п. 1.10.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138, является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.
Постановление № 835 было принято заместителем руководителя налогового органа 02.12.2003 и предполагало охватить повторной проверкой деятельность общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2000 по 30.06.2000. Решение вручено руководителю общества 17.12.2003. Таким образом, на дату принятия постановления (02.12.2003) и дату его вручения обществу (17.12.2003) 2000 год входил в трехлетний срок деятельности общества, проверка которого допускается налоговым законодательством. Таким образом, доводы заявителя о пропуске налоговым органом трехгодичного срока не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о немотивированности вынесенного налоговым органом постановления.
Согласно нормам статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки является в том числе контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Проверка проводится на основании мотивированного постановления этого органа.
Толкование названных норм Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что в постановлении о назначении повторной выездной проверки налоговый орган обязан указать мотивы проведения проверки, то есть те соображения, аргументы, обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения повторной проверки.
Названные требования при принятии налоговым органом постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки № 835 от 02.12.2003 соблюдены, так как в тексте постановления прямо указано на то, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по г. Норильску.
Не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод общества о невозможности использования документов и сведений, полученных при проведении встречных проверок и истребовании документов, полученных после вынесения постановления о проведении проверки и до вынесения решения по результатам проверки.
В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими процедуру проведения камеральных и выездных налоговых проверок, установлены сроки и порядок проведения данных видов налоговых проверок. Ни одна норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сроков проведения встречных проверок, а также негативных последствий их проведения вне рамок выездной либо камеральной проверки. Встречная проверка является самостоятельной мерой налогового контроля.
Следовательно, документы и сведения, полученные налоговым органом по результатам встречных налоговых проверок, в частности, информация, полученная от налоговых органов Финляндии, документы о движении денежных средств, полученные при встречных проверках банков, письма налоговых органов относительно контрагентов заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, полученных с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения № 11-41/7 от 29.06.2004, выразившемся в рассмотрении материалов проверки и возражения налогоплательщика в отсутствие представителей заявителя, опровергнут материалами дела.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом представлено извещение № 11-07/4326 от 17.03.2004 о назначении времени и места рассмотрения возражений налогоплательщика, направленное в адрес общества заказным письмом 17.03.2004. Рассмотрение разногласий назначено на 22.03.2004. Протокол рассмотрения возражений заявителя датирован 22.03.2003. Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Не нашел подтверждения довод общества относительно нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением материалов проверки 29.06.2004. Нормами статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налогоплательщиком возражений, срок рассмотрения материалов проверки. Однако статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель необоснованно ссылается на подтверждение судебными актами по делу № А33-19858/02-с3н права на возмещение налога на добавленную стоимость за II второй квартал 2000 г. в сумме 3544740 руб. Судебные акты, принятые по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторонами по делу № А33-19858/02-с3н являлись общество с ограниченной ответственностью "И." и инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску. Предметом спора по делу являлось признание незаконным бездействия налогового органа и возврат суммы пени в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А33-19858/02-с3н, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не доказывают неправомерность выводов налогового органа, изложенных в решении № 11-41/7 от 29.06.2004.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают обоснованность выводов, изложенных в решении № 11-41/7 от 29.06.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд считает законным оспариваемое решение налогового органа, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета - соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 3 февраля 2005 года по делу № А33-18063/04-с3 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
А.Ф.ГУРСКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
