|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 № А33-5853/04-с1
<ПРИ НАРУШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТУ, ПРИЧИТАЮЩИЕСЯ ЭКСПЕРТУ СУММЫ НЕ ПРИЗНАЮТСЯ СУДЕБНЫМИ ИЗДЕРЖКАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 мая 2005 г. Дело № А33-5853/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующей Машкиной Т.И., судей Мыглан Л.А., Юрченковой Р.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "С.", г. Назарово Красноярского края, на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 3 марта 2005 года, принятое судьей Егоровым А.Л.
В судебном заседании участвовали: от ОАО "К." - У. - ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 14.12.2004 № 748, от МУ "С." - юрисконсульт М., действующая по доверенности от 18.08.2004, представитель С., действующий по доверенности от 19.01.2005 № 58.
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Дьяченко С.П.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 апреля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2005 года.
ОАО "К." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "С.", г. Назарово, с учетом измененных исковых требований 61380252 руб. 17 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 9 января 2003 года по 29 марта 2004 года.
Решением арбитражного суда от 16.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика взыскано 100 тысяч рублей государственной пошлины.
Дополнительным решением от 03.03.2005 арбитражный суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 254208 рублей.
Не согласившись с дополнительным решением в части отнесения расходов по экспертизе, с апелляционной жалобой на названный судебный акт обратилось ОАО "К.".
При рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение арбитражного суда судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "К." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с муниципального учреждения "С.", г. Назарово. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки правильности расчета отпуска и потребления тепловой энергии, получаемой ответчиком от истца.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2004 года ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Г.", г. Норильск. После получения результатов экспертизы определением от 8 октября 2004 года производство по делу возобновлено. Решением от 16 октября 2004 г. в иске ОАО "К." отказано, с муниципального учреждения в пользу истца взыскано 100 тысяч рублей госпошлины. Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 г. решение арбитражного суда оставлено без изменений.
Дополнительным решением от 3 марта 2005 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО "К." в пользу муниципального учреждения "С.", г. Назарово, расходы за проведение экспертизы в сумме 254208 рублей, сославшись на то, что при принятии решения вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы судом не был рассмотрен.
В обжалуемом дополнительном решении суд указал, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, против ее проведения истец не возражал. В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Исходя из того, что экспертное заключение содержит вывод о меньшем потреблении энергии ответчиком, чем определено ОАО "К.", суд пришел к выводу о необходимости отнесения расходов по экспертизе на истца по делу - ОАО "К.".
В апелляционной жалобе относительно взыскания с истца расходов по проведению экспертизы заявитель привел следующие доводы:
- экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика;
- судом не определялся размер вознаграждения эксперту; этот размер не согласовывался с лицами, участвующими в деле;
- оплата экспертизы не проведена по депозитному счету, открытому арбитражным судом;
- представленные ответчиком документы по оплате свидетельствуют об оплате за проведение энергоаудита, а не экспертизы. Аудит не является экспертизой, выплаченные за него средства не относятся к судебным расходам.
Таким образом, по мнению ОАО "К.", муниципальное учреждение не доказало факт понесения расходов по проведению экспертизы, а судом при принятии дополнительного решения нарушены нормы материального права, поэтому дополнительное решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ОАО "К." повторил доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что исходя из понятия "энергоаудит" нельзя сделать вывод о том, что по данному делу проводилась экспертиза. Представитель истца сослался также на то, что решение было принято в пользу "К.", поэтому оснований для отнесения расходов на него не было.
Представитель муниципального учреждения "С." считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Муниципальным учреждением на проведение экспертизы заключен договор от 31 августа 2004 года № 5, это единственный договор, заключенный ответчиком с ООО "Г."; расходы на экспертизу произведены, поэтому они должны быть возмещены за счет ОАО "К.".
Изучив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены дополнительного решения, принятого судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
- заключение эксперта является одним из видов доказательств. Назначение экспертизы, порядок ее проведения, виды экспертиз и требования к заключению эксперта регламентируются процессуальным законом, в частности статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Порядок получения вознаграждения экспертом и возмещения ему понесенных расходов регулируется статьями 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса;
- согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение;
- пунктом 2 статьи 107 Кодекса установлено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом;
- статья 106 АПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Эти суммы согласно правилу, установленному в пункте 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В данном случае при назначении судом экспертизы размер вознаграждения эксперту не определялся, с лицами, участвующими в деле, не согласовывался. Муниципальное учреждение, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, денежную сумму, причитающуюся по выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда не вносило. Соответственно эксперту сумма с депозитного счета не выплачивалась.
Взаимоотношения ООО "Г.", привлеченного в качестве эксперта, оформлены договором от 31 августа 2004 года, согласно которому заказчик - МУ "С." поручил исполнителю - ООО "Г." провести энергоаудит расчетов потребления тепловой энергии. Получение экспертного заключения в рамках рассматриваемого судебного дела путем заключения договора на оказание услуг с одной из сторон процесса не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.
Ссылка ответчика на то, что из представленного договора видно, что производилась экспертиза, а уплаченные 254208 рублей представляют собой расходы по экспертизе, во внимание не может быть принята. Все процессуальные правила, регламентирующие порядок назначения вознаграждения эксперту, порядок выплаты причитающихся эксперту сумм, нарушены.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований считать, что вышеназванная сумма является судебными издержками, как это предусмотрено процессуальным законом, и, соответственно, относить ее на ОАО "К.".
Кроме того, следует принять во внимание заявление истца о том, что решение по существу принято в его пользу, т.к. ему отказано в удовлетворении исковых требований по причине перечисления долга ответчиком после обращения ОАО "К." с иском в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 3 марта 2005 года по делу № А33-5853/04-с1 отменить.
Во взыскании расходов на проведение экспертизы с ОАО "К." в пользу муниципального учреждения "С.", г. Назарово, отказать.
Взыскать с МУ "С." в пользу ОАО "К." госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
Л.А.МЫГЛАН
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
