|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2005 № А33-22627/04-с2
<ПРИ ОБРАЩЕНИИ С ИСКОМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЕМУ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ВОЗВЕДЕННУЮ ПОСТРОЙКУ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ ОБ ОТСУТСТВИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ О ТОМ, ЧТО САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА НЕ СОЗДАЕТ УГРОЗУ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 мая 2005 г. Дело № А33-22627/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Машкиной Т.И., судей Сазонцева С.В., Кирилловой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2005 года по делу № А33-22627/04-с2, принятое судьей Лесковым Р.В.
В судебном заседании участвовали:
от индивидуального предпринимателя М. - У., действующий по доверенности от 28.04.2005 № 0-1752;
от департамента муниципального имущества и земельных отношений - Д., действующая по доверенности от 28.03.2005 № 10;
от администрации города Красноярска - Ч., действующая по доверенности от 29.12.2004 № юр-554;
от комитета по архитектуре и градостроительству - Б., действующая по доверенности от 27.01.2005 № 955.
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Дъяченко С.П.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 3 мая 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2005 года.
Индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к департаменту недвижимости города Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - кафе, расположенное по адресу: г. Красноярск.
В качестве заинтересованных лиц в исковом заявлении истцом указаны ИМНС Октябрьского района и Регистрационная палата.
Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, ИМНС Октябрьского района г. Красноярска, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.
Решением арбитражного суда от 25 января 2005 года в иске индивидуальному предпринимателю отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для принятия решения обстоятельства:
по адресу: ул. Киренского, в городе Красноярске, индивидуальным предпринимателем М. выстроено одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание общей площадью 233 кв. м. По заявлению истца, данное здание является самовольной постройкой, за признанием права собственности на которое он обратился с иском в арбитражный суд. В качестве обоснования своих требований в исковом заявлении истцом приведены следующие мотивы:
- в июне 1997 года истцу администрацией Октябрьского района г. Красноярска было выдано разрешение на установку павильона розничной торговли по адресу: ул. Киренского, на срок до 30 июня 1998 года;
- в дальнейшем на данном земельном участке индивидуальным предпринимателем М. было выстроено капитальное строение в виде одноэтажного кирпичного здания, используемого под кафе;
- истцом получен технический паспорт на объект недвижимости, получено заключение СЭС, экспертное заключение об удовлетворительном состоянии конструкций здания. Здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не находится на линиях коммуникаций. Департамент недвижимости письмом сообщил, что не возражает против предоставления земельного участка в аренду.
В дополнительном документе, представленном истцом в материалы дела, - уточнении правового обоснования заявленных требований сделана ссылка на следующее: Гражданский кодекс допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки. Отсутствие проектной документации и разрешения на строительство не может служить безусловным основанием к отказу в иске. Статья 222 ГК РФ не устанавливает конкретного срока, в течение которого объект должен быть узаконен. Согласно Земельному кодексу РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, привел следующие доводы:
- возможность признания судом права собственности на самовольную постройку связывается Гражданским кодексом РФ с тем, что земельный участок, на котором возведено строение, будет на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке предоставлен этому лицу;
- письмо департамента недвижимости не является тем актом, на основании которого предоставляется земельный участок. Требование о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка;
- истцом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление строительства собственными силами, а также документы о соответствии самовольной постройки генеральному плану города;
- истцом не доказано, что возможность сохранения самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в следующем:
- спорная постройка по своим признакам подпадает под самовольную;
- судебная практика исходит из того, что доказательством предоставления земельного участка являются не только решения, принимаемые в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ, но и другие данные, свидетельствующие о согласии соответствующего органа предоставить земельный участок;
- предоставление земельного участка на какой-то срок в силу норм ЗК РФ 2001 года перестает быть препятствием на пути "узаконивания" самовольной постройки;
- истцом представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие соблюдение строительных норм и правил: экспертное заключение о техническом состоянии здания, санитарно-эпидемиологическое заключение, материалы проверки требований противопожарной безопасности,
- генеральный план города разрабатывался институтом "К.", а от него истцом получено согласование на перевод кафе в статус "постоянный",
- истец не смог по уважительным причинам представить в судебное заседание документы, подтверждающие строительство объекта собственными силами.
Администрация города Красноярска в возражении на жалобу сослалась на непредоставление истцу земельного участка; спорный объект выходит за красную линию; нет доказательств о соответствии здания кафе санитарно-эпидемиологическим требованиям и о строительстве здания за счет предпринимателя, поэтому апелляционную жалобу считает необоснованной.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с апелляционной жалобой не согласился по мотиву того, что принято решение о сносе самовольной постройки, последняя не соответствует генеральному плану города, санитарно-эпидемиологическое заключение не является доказательством соответствия постройки санитарным нормам и правилам, т.к. им удостоверяются условия приготовления продуктов питания.
Администрация Октябрьского района в отзыве на апелляционную жалобу указала, что для признания права на самовольную постройку необходим факт выделения под нее земельного участка; сослалась на недостаточность представленного санитарно-эпидемиологического заключения. Индивидуальный предприниматель М. имел разрешение лишь на размещение павильона, но даже под размещение павильона не заключил договор аренды земельного участка. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ИМНС по Октябрьскому району в судебное заседание своих представителей не направили, однако в материалах дела имеются уведомления органов связи, подтверждающие вручение им 11 апреля с.г. определений о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению.
В судебном заседании 28 апреля 2005 года представитель истца заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для изучения материалов дела, поскольку представитель истцом заменен и полномочия У. как представителя индивидуального предпринимателя М. оформлены лишь в день судебного заседания. Для предоставления представителю истца возможности ознакомиться с материалами дела судом объявлен в судебном заседании перерыв до 3 мая т.г., 16 часов 45 минут.
В судебном заседании 3 мая с.г. представитель истца сослался на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, обратил внимание на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, вследствие чего истец не смог представить доказательства, подтверждающие строительство объекта собственными силами и за счет собственных средств. В связи с этим представителем истца заявлено ходатайство о приобщении документов о приобретении материалов для строительства.
Представители департамента недвижимости, администрации города, комитета по архитектуре и градостроительству повторили доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, сославшись на законность решения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Изучив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого арбитражным судом первой инстанции. При этом суд руководствуется следующим.
Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве последствия создания самовольной постройки ее снос.
В качестве исключения из этого общего правила названной статьей Гражданского кодекса предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных условий, а именно:
самовольная постройка является недвижимым имуществом,
постройка возведена истцом на чужом земельном участке,
земельный участок, на котором возведена постройка, в установленном порядке будет предоставлен этому лицу,
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Наличие всех перечисленных условий для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать истец, претендующий на признание права собственности на самовольную постройку. Однако, обращаясь с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель М. не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку.
Порядок выделения земельных участков регламентируется Земельным кодексом РФ, поэтому истец при обращении с иском в арбитражный суд должен был представить соответствующие доказательства. Именно такое толкование содержится в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Довод истца о том, что он располагает письмом департамента недвижимости, содержащим обещание передать земельный участок в аренду после принятия решения суда о признании права собственности на постройку, во внимание не принимается. Как указано выше, истцом должны были быть представлены доказательства о выделении земельного участка в установленном порядке. Письмо, имеющее характер информации, не может заменить соответствующих документов.
Кроме того, если судом будет принято удовлетворительное решение на основании письма под обещание в будущем выделить земельный участок, это будет означать принятие решения под условием. Одного из существенных юридических фактов - выделения земельного участка на момент принятия судебного акта не существует.
Судом принято во внимание заявление в судебном заседании представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений о том, что земельный участок под самовольно возведенный объект предпринимателю выделен быть не может.
Не представлены заявителем и необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Так, согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" должна проводиться экологическая экспертиза проектов независимо от источников финансирования. В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.
Доказательств того, что возведенный объект построен с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, истец не представил.
Представленное санитарно-эпидемиологическое заключение содержит выводы относительно того, что планировочные решения, оснащенность оборудованием, организация технологического процесса обеспечивают благоприятные условия для хранения и реализации продукции кафе. Кроме того, дано заключение о соответствии требованиям условий приготовления и реализации кулинарных изделий и продуктов питания.
В то же время доказательств того, что при строительстве соблюдены санитарные нормы и правила, и того, что размещение объекта не противоречит установленным в этой области требованиям и правилам, не представлено.
Как в возражениях администрации города, так и в возражениях комитета по архитектуре и градостроительству указывается, что возведенное кафе находится за пределами красных линий. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истец не представил. В то же время в силу норм Градостроительного кодекса РФ соблюдение при строительстве красных линий является одним из основных градостроительных правил, соблюдать которое обязаны все застройщики. Их несоблюдение влечет нарушение прав и законных интересов населения соответствующего населенного пункта.
Экспертное заключение института "К." о том, что строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, является немотивированным. Из каких материалов состоят конструкции, какие конструкции обследовались, каким нормам в строительстве они соответствуют, из экспертного заключения установить не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель М. является лицом, осуществившим постройку здания кафе, не представлено. В суд первой инстанции такие доказательства заявителем вообще не представлялись. В результате удовлетворения ходатайства истца судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, которые, по мнению представителя М., свидетельствуют о строительстве спорного объекта истцом. Суд апелляционной инстанции представленные накладные на отпуск товаров (в количестве 6 штук), квитанции к приходным кассовым ордерам (в количестве 6 штук), одного чека и копии его не признает такими доказательствами, т.к. они свидетельствуют об отпуске строительных материалов и продукции физическому лицу М., а не о том, что индивидуальный предприниматель М. возвел спорный объект.
При изложенных обстоятельствах требование о признании права на самовольную постройку обоснованно судом первой инстанции не признано подлежащим удовлетворению.
Не принимается во внимание и довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. В материалах дела (лист 91) имеется уведомление о вручении определения арбитражного суда о назначении судебного заседания. Представитель истца не отрицал, что истец знал о дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно, оценил все доводы, приведенные истцом, и не нашел оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2005 года по делу № А33-22627/04-с2 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
С.В.САЗОНЦЕВ
Н.А.КИРИЛЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
