|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2005 № А33-5432/04-с3
<НАЛОГОВАЯ БАЗА ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК ИНВЕНТАРИЗАЦИОННАЯ СТОИМОСТЬ ОБЪЕКТА ПО ДАННЫМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 мая 2005 г. Дело № А33-5432/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей Смольниковой Е.Р., Крицкой И.П. -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.
на решение от 21 января 2005 года по делу № А33-5432/04-с3,
принятое судьей Севастьяновой Е.В.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - М. по доверенности от 11.01.2005;
от ответчика - Л. на основании свидетельства о государственной регистрации № 8263 от 25.03.2003.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:
инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 22063,34 руб. налога на имущество физических лиц за 2003 г., 1351,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.
Решением от 21.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскано 11031,67 руб. налога на имущество физических лиц, 675,70 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2005 отменить. По мнению Л., суд необоснованно поддержал позицию налогового органа и признал законным применение ставки налога на имущество в зависимости от общей инвентаризационной стоимости зданий (строений, сооружений), а не от инвентаризационной стоимости каждого типа объекта недвижимости.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами индивидуального предпринимателя не согласился, считает решение суда от 21.01.2005 законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялось протокольное определение о перерыве в заседании с 16 час. 00 мин. 05.04.2005 до 8 час. 50 мин. 12.04.2005.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании договора купли-продажи от 07.01.1996 индивидуальный предприниматель Л. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 5-я Пригорная, состоящее из административного здания, здания проходной, складских помещений, трансформаторной подстанции, общей площадью 3238,8 кв. м. Право собственности зарегистрировано предприятием технической инвентаризации, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 19.01.1996.
Согласно сведениям, представленным в налоговый орган ФГУП "Р.", инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего предпринимателю, по состоянию на 2003 г. составила 1103719 руб. На основании данной информации налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 22063,34 руб. со сроками уплаты 15.09.2003, 17.11.2003. На уплату налога предпринимателю 26.06.2003 налоговым органом направлено налоговое уведомление.
Неуплата налога в установленные сроки явилась причиной начисления пени в сумме 1351,39 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлены требования на уплату налога и пени в срок до 03.03.2004.
Требования налогового органа о добровольной уплате налога и пени в установленный срок предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал обоснованность исчисления суммы налога на имущество физических лиц от суммарной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю.
Предприниматель Л. является собственником имущества, состоящего из административного здания, здания проходной, складских помещений, трансформаторной подстанции, расположенного в г. Красноярске по ул. 5-й Пригорной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.1996 № 1С-52-150, выданным Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных о их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых органами технической инвентаризации в налоговые органы ежегодно до 1 марта текущего года. Налоговые уведомления на уплату налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что для исчисления налога на имущество физических лиц необходима информация об инвентаризационной стоимости строений, помещений, сооружений.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами налоговый орган подтвердил правомерность исчисления налога от суммарной инвентаризационной стоимости имущества.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.91 № 2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных о их суммарной инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии со статьей 3 названного Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в определенных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Руководствуясь названными правовыми нормами, арбитражный суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях объектом налогообложения является объект недвижимости - имущество, расположенное по ул. 5-ой Пригорной.
Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.99 № 54 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.
Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.
Согласно договору купли-продажи, свидетельству о государственной регистрации предпринимателем приобретено недвижимое имущество, состоящее из нескольких частей - административного здания, здания проходной, складских помещений, трансформаторной подстанции. Налоговая база определена Законом Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" как инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества, то есть имущества в целом, по данным органа технической инвентаризации, которая по состоянию на 1 января 2003 г. составила 1103719 руб.
Ставка налога на имущество физических лиц с учетом требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" на территории г. Красноярска установлена решением Красноярского городского Совета.
Согласно пункту 1.5.1 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного Решением Красноярского городского Совета № 5-32 от 01.07.1997, размер ставки налога на имущество связан с суммарной инвентаризационной стоимостью имущества, подлежащего налогообложению. Для имущества стоимостью свыше 500000 руб. ставка налога установлена в размере 1,999%.
Оснований для исчисления налога от инвентаризационной стоимости каждого вида имущества, приобретенного предпринимателем и включенного в свидетельство о государственной регистрации, предпринимателем не представлено.
Довод предпринимателя о том, что ул. Пригородная не существует в г. Красноярске, не принимается судом, так как данное обстоятельство является опечаткой, речь может идти только об имуществе по ул. 5-й Пригорной, ул. Пригородная действительно отсутствует в г. Красноярске.
Предприниматель и сам не заблуждается по поводу своего имущества, так как уплатил сумму налога на имущество за 2003 год по ул. 5-я Пригорная. В настоящее время ул. 5-й Пригорной переименована в ул. Назаровской. Предпринимателем уплачен налог за 2003 г. - 09.03.2005, о чем свидетельствуют представленные им квитанции, уплаченные суммы налога будут зачтены предпринимателю в рабочем порядке. Порядок исчисления налога применен предпринимателем с нарушением законодательства, что подтверждается и решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2001.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2005 года по делу № А33-5432/04-с6 оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Л. в доход федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
И.П.КРИЦКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
