|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2005 № А33-28609/04-с3
<ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬ, ЗАНЯТЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 мая 2005 г. Дело № А33-28609/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей Смольниковой Е.Р., Данекиной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Красноярска
на решение от 29 декабря 2004 года по делу № А33-28609/04-с3,
принятое судьей Трукшан Ж.П.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - К., по доверенности от 20.09.2004;
от ответчика - У., по доверенности от 03.02.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции
установлено:
муниципальное предприятие "П." обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Красноярска о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа от 22.10.2004 в части доначисления 115500,46 руб. земельного налога, 44984,57 руб. пени, 19740,25 руб. налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
Решением арбитражного суда от 29 декабря 2004 года по делу № А33-28609/04-с3 заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа № 27 от 22.10.2004 признано недействительным в части доначисления 115500,46 руб. земельного налога, 42129,96 руб. пени, 17245,95 руб. налоговых санкций за неполную уплату земельного налога.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Красноярска обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению налогового органа, общество относится к категории плательщиков земельного налога, поскольку является пользователем земельных участков, находящихся под жилыми домами, переданными ему на праве хозяйственного ведения.
В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Муниципальное предприятие "П." и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 20 апреля 2005 г. до 8 час. 50 мин. 27 апреля 2005 г.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено в обжалованной части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "П." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 27 от 07.06.2004.
Проведенной проверкой выявлена неполная уплата земельного налога вследствие занижения налоговой базы - учреждением в облагаемую налогом базу не включены площади земельных участков, занимаемые жилыми домами и производственными зданиями и помещениями.
По результатам рассмотрения разногласий предприятия, на основании акта проверки налоговым органом принято решение № 27 от 22.10.2004 о привлечении муниципального предприятия "П." к налоговой ответственности, на основании которого заявителю доначислен земельный налог в сумме 115500,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 44984,57 руб.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 19740,25 руб.
Полагая названное решение в части предложения уплатить земельный налог, пени по земельному налогу и штраф нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, муниципальное предприятие "П." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта государственного органа недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность включения в облагаемую налогом площадь земельных участков, занимаемую муниципальным жилым фондом.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации являются платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Законом определено три категории плательщиков земельного налога - собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 названного Закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что предприятие не является собственником либо землевладельцем земель, на которых расположены муниципальные жилые дома, не имеет правоустанавливающих документов на эти земли. Заявитель не относится и к категории землепользователей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
На основании акта приема-передачи от 10.08.1998 проведена передача из государственной собственности в муниципальную собственность жилых домов, находящихся в Ленинском и Кировском районах г. Красноярска. 27.11.2000 оформлены акты передачи жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, на баланс муниципального предприятия "П.". Выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает факт нахождения жилищного фонда, принятого заявителем на баланс, в муниципальной собственности. Отсутствие у муниципального предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки свидетельствует о том, что оно не является землепользователем.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования заявителем земельными участками в качестве собственника, владельца или пользователя земельными участками. Нахождение на балансе предприятия жилых домов, расположенных на земельных участках, по которым произведено доначисление налога, не свидетельствует о пользовании предприятием данными земельными участками для своих производственных целей.
Согласно уставу муниципального предприятия "П." основной целью создания предприятия является решение социальных задач для удовлетворения потребностей города в обеспечении сохранности жилищного фонда на территории Ленинского района г. Красноярска, предоставление жилищных и коммунальных услуг физическим и юридическим лицам. Основными функциями предприятия являются обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, проведение ремонта жилищного фонда и проведение его благоустройства, реализация жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, предприятие не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни земли, на которых здания расположены.
При таких обстоятельствах предприятие, не имеющее в собственности, владении или пользовании земельных участков, не является плательщиком налога на землю, следовательно, доначисление налога, пени и применение ответственности является неправомерным.
Доначисление земельного налога с площади земельных участков, занятых производственными помещениями, муниципальным предприятием не оспаривается. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители предприятия в данной части признали правомерность выводов налогового органа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа относительно правомерности указания в решении о привлечении к налоговой ответственности общей суммы доначисленного налога без учета переплат, а также о невозможности проведения без заявления налогоплательщика зачета имеющейся переплаты налога в счет погашения доначисленных по результатам проверки сумм налога.
На дату вынесения решения предприятием уплачено 133356 руб., сумма налога, подлежащая уплате по декларациям, составила 133182 руб. Из пояснений представителя заявителя следует, что в декабре 2004 г. предприятием в налоговый орган поданы уточненные декларации, согласно которым к уплате заявлен налог с площадей, занимаемых производственными помещениями, уплата налога произведена в большем размере, чем доначислено налоговым органом.
По результатам выездной налоговой проверки предприятию доначислен налог 115500 руб., где 35864 руб. - доначисление налога с земельных участков, занятых муниципальным жилым фондом, 79636 руб. - налог с земель, занятых производственными помещениями.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что трест не является плательщиком земельного налога под жилыми зданиями, то переплата составила 133356 руб. - 79636 руб. = 53720 руб.
По цифровым данным между сторонами разногласий не имеется.
Налоговый орган отрицает наличие переплаты, считая трест плательщиком земельного налога и под жилыми зданиями.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2004 года по делу № А33-28609/04-с3 оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
Л.А.ДАНЕКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
