|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2005 № А33-30212/04-с2
<ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПРОИЗВЕСТИ ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ РАБОТ ВОЗНИКАЕТ ПОСЛЕ СДАЧИ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ТАК КАК ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОПЛАТА. ПОСКОЛЬКУ СДАЧА РАБОТ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ НЕ БЫЛА ПРОИЗВЕДЕНА, ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ У ЗАКАЗЧИКА НЕ ВОЗНИКЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2005 г. Дело № А33-30212/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.А. Мыглан,
судей Л.А. Рудовой, Н.А. Кирилловой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск,
на решение от 15 февраля 2005 года по делу № А33-30212/04-с2,
принятое судьей Л.К. Бычковой,
при участии в судебном заседании:
Н., представителя истца по доверенности от 20.01.2004;
Ш., представителя ответчика по доверенности № 1 от 13.01.2005,
Ф., представителя ответчика по доверенности № 6 от 26.04.2005.
Протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 мая 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2005 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "К." 149.119 руб. 76 коп., в том числе 135638 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/04 от 05.01.2004, 13481 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.02.2005 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.02.2005 отменить, мотивируя следующим:
- судом не дана оценка доводу истца о том, что результат работы по капитальному ремонту тепловых сетей передан ответчику в установленном договором порядке и ответчик эксплуатирует тепловые сети по целевому назначению в течение двух отопительных сезонов;
- судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы;
- судом ошибочно сделан вывод о том, что договором подряда № 1/4 от 05.01.2004 не предусмотрена поэтапная оплата работ, в связи с чем обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ возникает только после сдачи результатов работ в полном объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по акту приемки выполненных работ за март 2004 с суммы 168569 руб. без учета НДС, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14% годовых, в период с 01.04.2004 по 19.04.2004 в сумме 1245,54 руб.;
- судом необоснованно признан недействительным акт приемки выполненных работ за апрель 2004 г. Факт подписания и передачи ответчиком акта приемки выполненных работ за март 2004 г., справки КС-3 за март 2004 г. является доказательством надлежащего приглашения ответчика для приемки работ, так как акты приемки выполненных работ за март и за апрель 2004 г. передавались ответчику одновременно с сопроводительным письмом № 26 от 5 апреля 2004 г.;
- ответчиком не представлено ни одного замечания ни по одному пункту актов выполненных работ за март, апрель 2004 г.. Письмо № 126 от 11.03.2004 не может являться доказательством замечаний по актам приемки выполненных работ, так как оно составлено за месяц до передачи указанных актов. Письмо № 199 от 14.04.2004 также не может являться доказательством замечаний по актам приемки выполненных работ, так как оно является возражением на письмо подряда № 8/03 от 20.10.2003;
- суд ошибочно указывает, что пункт 6.2 договора не соблюден истцом, тогда как указанный пункт не соблюден ответчиком;
- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не передал ответчику документы, необходимые для приемки в эксплуатацию результата работ;
- ссылка суда на СНиП 03.05.2003 и СНиП 111-3-81 является неправомерной, так как указанные СНиПы распространяются на реконструкцию сетей, а не на работы по капитальному ремонту, которые предусмотрены договором № 104 от 05.01.2004;
- вывод суда об обязанности истца произвести предварительное испытание не соответствует пункту 6.2.8 РДПР 34-38-030-92, согласно которому заказчик обязан обеспечить своими средствами и за свой счет выполнение исследований и всех видов испытаний.
Определением от 23.03.2005 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее:
- при получении заказчиком акта выполненных работ в адрес подрядчика был направлен ряд замечаний по устранению указанных недостатков. Однако подрядчиком не было принято мер по устранению выявленных недостатков;
- подрядчиком не было направлено сообщение о готовности к сдаче объекта, а также о создании комиссии по разрешению спорных вопросов технического характера;
- подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и работы заказчику не сдал.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчик изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено исходя из следующего:
- не выполнены условия пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- предмет заявленных требований и доводы ответчика, в части оснований, по которым не произведена оплата, не соотносимы с предложенными истцом вопросами (вопросы, указанные в ходатайстве, заявленном в первой инстанции, в апелляционной инстанции оставлены в прежней редакции).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил.
Между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 1/04 от 05.01.04. Согласно договору государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "К." (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "С." (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей от тепловой камеры до элеваторных узлов общежития ответчика по адресу ул. Маерчака. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно условиям договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 533915 руб. 78 коп. с НДС. Стоимость работ определена в соответствии со сметой. Цена является твердой. Срок выполнения работ установлен до 31.01.2004.
Согласно п. 3.1 договора основанием для расчетов за выполненные работы является акт приемки выполненных работ по ф. 2. Оплата выполненных работ производится в течение 1 квартала 2004 г.
Пунктом 6 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки должен направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их выполнения.
Все спорные вопросы технического характера по указанному договору разрешаются компетентной комиссией, составленной из представителей обеих сторон.
Заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 30.01.2004 и от 30.03.2004.
11.03.2004 ответчик направил истцу письмо № 126, в котором предложил устранить замечания по выполнению работ по договору подряда № 1/04 от 05.01.2004.
05.04.2004 истец направил ответчику письмо № 26 с приложением следующих документов: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за март 2004 г., акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за апрель 2004 г.
Ответчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за апрель 2004 г. не подписал, сообщив истцу о необходимости устранения замечаний, указанных в письме № 126 от 11.03.2004, а также о наличии новых замечаний, в том числе отсутствии акта промывки трубопроводов, несоответствии актов приемки работ СНиП 3.05.03-85, неправильном выполнении профиля теплотрассы, неправильном выполнении плана теплотрассы, перечне недоделок и т.д.
Образованная ответчиком комиссия, проведя проверку качества выполненных работ, актом от 24.08.2004 установила недостатки в работе, выполненной истцом.
Истец акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 19.04.2004 на сумму 135638 руб. 64 коп. подписал в одностороннем порядке.
В связи с тем, что оплата работ по акту от 19.04.2004 ответчиком не была проведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 149119 руб. 76 коп., в том числе 135638 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/04 от 05.01.2004, 13481 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с заявленным иском не согласен.
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, как отношения, возникшие из договора подряда, и действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. При отсутствии предварительных испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ. В п. 7 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Спорный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания и оплаты по указанному акту отказался. В судебном заседании ответчик пояснил, что акт не подписан исходя из следующего:
- истец не уведомил ответчика об окончании работ, как того требуют условия договора и специфика объекта;
- работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые подрядчиком не устранены, не представлена в полном объеме документация, необходимая для проведения приемки работ. Подрядчиком не были произведены предварительные испытания результата работы.
Согласно пункту 5.2.5 договора стороны при исполнении данного договора обязались выполнять условия и требования РД 34.20.602-98 "Основные положения и требования договора на выполнение работ по ремонту оборудования электростанции" и РДПР 34-38-030-92 "Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей".
Пункт 4.8 РДПР 34-38-030-92 предусматривает, что приемка сетей (участков) после проведения капитального ремонта осуществляется в соответствии со СНиП 3.01.04-87, СНиП 3.05.03-85, СНиП 111-3-81.
Согласно указанным СниПам после окончания работ подрядчик должен уведомить об этом заказчика. Приемка работ производится комиссией. По результатам осмотра объекта приемочная комиссия дает разрешение на включение сети в работу. Окончанием капитального ремонта считается время включения сети и проведение испытаний. Результаты работы оформляются актом. Акт приемки в установленном порядке не был оформлен.
Подрядчиком нарушены правила сдачи участка после окончания работ. Доказательств сдачи работ заказчику в установленном порядке не представлено, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата отдельных ее этапов.
Договором подряда № 1/04 от 05.01.2004 предварительная оплата или оплата отдельных ее этапов не предусмотрена, в связи с чем обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ возникает только после сдачи результата работ в полном объеме.
Сдача работ в установленном порядке не произведена. Срок по оплате и обязанность оплаты не наступили. Просрочка в оплате отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка истца на оплату ответчиком стоимости выполненных работ по предыдущим актам не может служить основанием для того, чтобы признать измененными условия договора в этой части.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой заявителю следовало уплатить 1000 руб. государственной пошлины. Согласно платежному поручению № 36 от 11.03.2005 заявитель апелляционной жалобы уплатил 2241 руб. 20 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1241 руб. 20 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "С." из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2005 года по делу № А33-30212/04-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "С.", г. Красноярск, произвести возврат государственной пошлины в сумме 1241 руб. 20 коп. как излишне перечисленной по платежному поручению № 36 от 11.03.2005.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.МЫГЛАН
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.А.РУДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
