|  |
СПРАВКА Красноярского краевого суда от 01.06.2005
"ОБ ИЗУЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 12.8 КОАП РФ, РАССМОТРЕННЫХ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ КРАЯ"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 36, 2005
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
СПРАВКА
ОБ ИЗУЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ
О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 1 СТ. 12.8
КОАП РФ, РАССМОТРЕННЫХ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ КРАЯ
(извлечение)
В связи с обращением прокуратуры Красноярского края краевым судом были истребованы и изучены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренные и прекращенные производством мировыми судьями судебных участков Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Кировского, Ленинского, Свердловского и Советского районов города Красноярска, а также судебных участков г. Ачинска, г. Минусинска, г. Канска, п. Емельяново и п. Березовки - всего 541 дело.
Прокуратура Красноярского края обращает внимание на то, что при рассмотрении указанной категории дел мировыми судьями края были нарушены нормы КоАП РФ, а именно: при рассмотрении материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данные материалы производством прекращались на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности правонарушения, в связи с чем лица, совершившие правонарушения, освобождались от административной ответственности.
Анализ истребованных дел об административных правонарушениях показал, что в судебной практике допускаются ошибки при вынесении мировыми судьями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При освобождении лица от административной ответственности по основанию ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать прежде всего характер совершенного правонарушения, а не особенности лица, его совершившего, либо его последующее поведение. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является действие (бездействие), формально содержащее признаки состава правонарушения, но само по себе не представляющее каких-либо угроз для личности и общества. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относятся к деяниям, которые имеют повышенную общественную опасность, что нужно учитывать при решении вопроса об ответственности. При решении вопроса о назначении вида наказания необходимо также иметь в виду, что КоАП РФ допускает возможность наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение с учетом характера правонарушения.
Так, постановлением мирового судьи Ленинского района г. Красноярска от 18 октября 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно заключению медицинской экспертизы состояние алкогольного опьянения Ч. было установлено.
Суд, исследовав материалы дела, установил вину Ч. в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем суд принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как наличие у правонарушителя на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ Ч. был освобожден от административной ответственности, а дело об административном правонарушении прекращено.
Постановлением мирового судьи Ленинского района г. Красноярска от 7 октября 2004 года дело об административном правонарушении в отношении М., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также было прекращено за малозначительностью. В судебном заседании вина М. в совершении данного правонарушения была установлена в полном объеме. Однако суд принял во внимание, что правонарушитель ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается и является инвалидом 3-й группы. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств был освобожден в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей Свердловского района г. Красноярска 11 ноября 2004 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании вина Ф. в совершении правонарушения была доказана, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние, суд признал правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.
Постановлением мирового судьи г. Ачинска от 5 октября 2004 года дело об административном правонарушении в отношении М., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производством прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В судебном заседании вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, была доказана в полном объеме. Несмотря на это, судья учла как смягчающее обстоятельство незначительное количество алкоголя в организме, а также ходатайство с места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, о его безупречной работе в качестве водителя, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью деяния, а М. освобожден от административной ответственности.
Аналогичные ошибки при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях были допущены мировым судьей г. Ачинска, мировым судьей Ленинского района г. Красноярска и мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинска.
При прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию ст. 2.9 КоАП РФ судьями учитывались личность лица, совершившего административное правонарушение, или его последующее поведение, а не характер совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение правонарушителя, устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Из общего количества изученных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, имело место грубое нарушение положений ст. 4.5 и ст. 29.6 КоАП РФ, в связи с чем производство по делам данной категории прекращалось на основании истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Так, мировым судьей Кировского района г. Красноярска от 11 мая 2004 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. прекращено. Протокол об административном правонарушении был составлен 6 марта 2004 года и поступил на судебный участок № 52 из судебного участка № 54 15 марта 2004 года. Рассмотрение данного дела назначалось слушанием на 30 марта 2004 года, 20 апреля 2004 года и 27 апреля 2004 года и откладывалось по причине неявки правонарушителя в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения административного материала М. извещался судом телеграммами. Телеграммы не были доставлены до адресата в связи с тем, что он фактически не проживал по указанному им адресу и выбыл в другую квартиру. В судебное заседание 11 мая 2004 года М. также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен должным образом. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Красноярска от 1 октября 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено. Административный материал о совершении 20 июля 2004 года Е. административного правонарушения поступил на судебный участок 16 августа 2004 года. Рассмотрение данного дела назначалось на 27 августа 2004 года, 10 сентября 2004 года, 1 октября 2004 года и откладывалось по причине неявки Е. в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Е. был извещен должным образом, о чем свидетельствуют его росписи в поступивших в суд извещениях. 1 июня 2004 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При переносе судебного заседания по причине неявки в судебное заседание правонарушителя судом не учитывалось то, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
Постановлением мирового судьи г. Ачинска от 7 мая 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено. Протокол об административном правонарушении был составлен 29 февраля 2004 года и поступил в суд 12 марта 2004 года. В судебные заседания, назначенные на 26 марта 2004 года, 9 апреля 2004 года, 23 апреля 2004 года и 7 мая 2004 года И. не явился. Из материалов дела видно, что сотрудниками ГИБДД И. был извещен 29 февраля 2004 года в день совершения административного правонарушения и вызван в суд на 19 февраля 2004 года к 10 часам утра, то есть за 10 дней до совершения административного правонарушения. Судом направлялись повестки об извещении И. о месте и времени рассмотрения данного административного материала, однако сведения о извещении И. должным образом в суд не поступили. 7 мая 2004 года производство по данному делу об административном правонарушении производством прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом трудности вручения лично каждому лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о времени и месте рассмотрения дела и в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Мировым судьей Железнодорожного района г. Красноярска 21 июня 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено. Протокол об административном правонарушении составлен 26 марта 2004 года и поступил в суд 7 апреля 2004 года. Определением от 7 апреля 2004 года мировой судья назначает рассмотрение данного административного материала на 21 июня 2004 года, не учитывая, что согласно ч. 1 ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 21 июня 2004 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи г. Ачинска от 16 августа 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено. Протокол об административном правонарушении, составленный 22 марта 2004 года, поступил в суд 30 апреля 2004 года. Судебное заседание по данному делу было назначено в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ на 16 августа 2004 года, то есть через пять месяцев. Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме, кроме того И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако данное дело об административном правонарушении производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Анализ судебной практики показал, что сроки рассмотрения административных материалов нарушались мировыми судьями по причине того, что протоколы об административных правонарушениях поступали в суды из административных органов со значительным нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ, а в некоторых случаях после истечения двух месяцев со дня совершения лицом правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении в отношении Д., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный сотрудником ОГИБДД Казачинского ОВД 26 декабря 2003 года, был направлен начальником ОГИБДД Советского района для рассмотрения мировому судье без указания даты направления административного материала, а также номера на сопроводительном документе. Мировым судьей данный материал был принят к производству 8 апреля 2004 года, в нарушение инструкции по судебному делопроизводству без составления соответствующего акта. Вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме, однако постановлением мирового судьи Советского района г. Красноярска от 16 апреля 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мировому судье г. Ачинска 26 ноября 2004 года из ОГИБДД г. Рубцовска поступил административный материал. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. был составлен 27 июля 2004 года. Вина Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела. В связи с тем, что административный материал поступил на судебный участок только 26 ноября 2004 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 27 июля 2004 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 26 ноября 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено.
Из 541 изученного дела по 84 делам об административном правонарушении вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с тем, что административными органами при направлении административного материала грубо нарушались положения КоАП РФ. Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен в суд в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Указанное требование закона не исполняется должностными лицами, ответственными за составление протоколов об административных правонарушениях, что лишает мирового судью возможности рассмотреть по существу материал об административном правонарушении и назначить наказание лицу, совершившему административное правонарушение.
Кроме того, имело место грубое нарушение сотрудниками ГИБДД законодательства при составлении протоколов об административных правонарушениях.
Так, 22 февраля 2004 года сотрудниками ГИБДД г. Ачинска был остановлен автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Владельцем автомобиля являлась С., которая находилась на месте пассажира. Водитель, управлявший автомобилем, был отстранен от управления. Сотрудники ГИБДД, не выяснив состояние С., пригласили ее сесть за руль автомобиля и проехать в наркологический диспансер г. Ачинска. По пути следования С. была остановлена другим дежурным нарядом ГИБДД, в отношении ее составлен протокол об административном правонарушении и С. направлена на освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае при выполнении обязанностей по отстранению водителя от управления автомобилем сотрудники ГИБДД не выполнили требования КоАП РФ и инструкции ДПС ГИБДД, передав управление автомобилем водителю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришел к выводу, что С. действовала в состоянии крайней необходимости и не может быть привлечена к административной ответственности. Постановлением мирового судьи г. Ачинска от 26 марта 2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 29.13 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, необходимо внести соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье. Однако данные требования ст. 29.13 КоАП РФ мировыми судьями не выполняются.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
