|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2005 № А33-29805/04-с1
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ, УСТАНОВИВ, ЧТО ОТВЕТЧИК В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 391 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПЕРЕВЕЛ СВОЙ ДОЛГ НА ДРУГОЕ ЛИЦО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 июня 2005 г. Дело № А33-29805/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.А. Мыглан,
судей Л.К. Бычковой, Е.Ф. Каменской
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "С."
на решение от 28 марта 2005 года по делу № А33-29805/04-с1,
принятое судьей Г.В. Ярош.
В судебном заседании участвовали:
С., представитель ответчика по доверенности № 58 от 28.09.2004;
П., представитель истца по доверенности № 1 от 12.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 мая 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
государственное предприятие Красноярского края "С." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М." 6567314 руб. 71 коп., из которых 5370137 руб. 18 коп. неоплаченной стоимости отгруженных товаров, 1197177 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.11.2004 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.".
Определением от 16.03.2005 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "С." заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "С.".
Определением от 21.01.2005 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р.".
Решением от 28 марта 2005 г. в иске отказано.
Государственное предприятие Красноярского края "С." обратилось с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции не дана оценка всех имеющихся в деле доказательств, в результате чего выводы суда противоречат гражданскому законодательству. Договор, подписанный между истцом и ответчиком, является договором мены, и в силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются правила о договорах купли-продажи. Договор не содержит наименования запасных частей и их количество и в силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным;
- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что долг по договору мены переведен на общество с ограниченной ответственностью "Р.", т.к. предметом соглашения о переводе долга является несуществующее обязательство. Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 8230137 руб. 18 коп. и факт частичной оплаты ответчиком установлен в судебном заседании, а потому требования о взыскании долга по разовым сделкам и процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает правомерными.
Определением от 29 апреля 2005 г. апелляционная жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Закрытое акционерное общество "М." в отзыве на иск указало на следующие обстоятельства:
- накладные на получение запасных частей и счета-фактуры ответчик от истца не получал. Указанные накладные не могут быть доказательством получения ответчиком запасных частей. Запасные части получало общество с ограниченной ответственностью "Р.", представителем которого являлся Г. Доверенность на имя Г. закрытое акционерное общество "М." не выдавало. Доверенность оформлена неизвестным лицом;
- из пояснений Г. следует, что запасные части были получены осенью 2002 г., зимой и весной 2002 - 2003 гг. Согласно накладным запасные части выданы Г. в январе 2003 г.;
- соглашение о переводе долга от 10.07.2003 было подписано на основании фактических обстоятельств. Надлежащим ответчиком по иску может быть общество с ограниченной ответственностью "Р.";
- по фактам хищения и мошенничества, совершенного должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Р.", УБОП Красноярского края возбуждены два дела, по которым расследуются в том числе обстоятельства, связанные с мошенничеством запасными частями.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.", правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "С.", по накладным № 6 от 16.01.2003, № 8 от 17.01.2003, № 9 от 17.01.2003, № 21 от 22.01.2003, № 20 от 22.01.2003, № 19 от 22.01.2003, № 28 от 23.01.2003, № 22 от 23.01.2003 передало закрытому акционерному обществу "М." запасные части на общую сумму 8230137 руб. 18 коп. В качестве плательщика в указанных накладных значится государственное унитарное предприятие Красноярского края "С.".
Для оплаты стоимости отгруженных запасных частей государственное унитарное предприятие Красноярского края "С." выставило закрытому акционерному обществу "М." следующие счета-фактуры: № 011605 от 16.01.2003 на сумму 192286 руб. 73 коп., № 011702 от 17.01.2003 на сумму 257237 руб. 45 коп., № 012703 от 17.01.2003 на сумму 12960 руб. 00 коп., № 012201 от 22.01.2003 на сумму 11085 руб. 60 коп., № 012203 от 22.01.2003 на сумму 98234 руб. 57 коп., № 012204 от 22.01.2003 на сумму 137590 руб. 54 коп., № 012304 от 23.01.2003 на сумму 421571 руб. 55 коп., № 012305 от 23.01.2003 на сумму 7101170 руб. 47 коп.
Оплата произведена в сумме 2860000 руб. Долг в сумме 5370137 руб. 18 коп. не оплачен.
Ссылаясь на то, что между государственным унитарным предприятием Красноярского края "С." и закрытым акционерным обществом "М." были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым закрытое акционерное общество "М." не в полном объеме исполнило обязательство по оплате стоимости отгруженных запасных частей, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость запасных частей, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 18.01.2003 по 17.11.2004.
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, истец представил договор мены от 23 декабря 2002 г. (договор мены считает незаключенным) и восемь накладных в подтверждение поставки запасных частей.
Условия договора и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения по договору мены и поставки. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 30 и главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно пункту 1.1 договора мены краевое государственное унитарное предприятие "С." приняло на себя обязательство по поставке закрытому акционерному обществу "М." материально-технических ресурсов, наименование которых указывается в спецификации 1, на общую сумму 8915000 руб.
Поставку товаров краевое государственное унитарное предприятие "С." должно было произвести в обмен на зерно, по своим качественным показателям соответствующее действующим ГОСТам и таблице № 1 договора № 021223/525-М от 23.12.2002, молоко, мясо - говядину, свинину (в общем именуемые "продукция") на сумму поставленных материально-технических ресурсов.
Количество, качество, порядок поставки, условия и цены согласно пункту 1.1 договора № 021223/525-М от 23.12.2002 определяются указанным договором.
Пунктом 2.1 договора № 021223/525-М от 23.12.2002 предусмотрено, что при подписании договора стороны подписывают спецификацию № 1 - приложение № 1 к договору, в которой оговаривают наименование и цену подлежащих поставке материально-технических ресурсов, а также подписывают спецификацию № 2 - приложение № 2 к договору, в которой оговаривают количество, качество и цену за единицу измерения продукции. Спецификации согласно пункту 2.1 договора № 021223/525-М от 23.12.2002 являются неотъемлемой частью этого договора.
В являющейся приложением № 1 к договору мены № 021223/525-М от 23.12.2002 спецификации № 1 указано на то, что поставке краевым государственным унитарным предприятием "С." подлежали запасные части на общую сумму 8915000 руб. Спецификация № 2 содержит наименование и стоимость продукции, подлежащей поставке истцом.
Спецификации имеют наименование и стоимость подлежащей обмену продукции, а потому суд первой инстанции обоснованно признал договор мены заключенным.
Согласно пункту 3.1 договора № 021223/525-М от 23.12.2002 отпуск материально-технических ресурсов производится путем их передачи на основании доверенности с обязательным оформлением транспортной накладной со склада грузоотправителя или его филиалов.
Пунктом 3.2 договора № 021223/525-М от 23.12.2002 предусмотрено, что датой поставки, перехода права собственности и риска случайной гибели товаров к хозяйству является дата товарной накладной, подписанной представителем закрытого акционерного общества "М.".
Отпуск запасных частей от имени ГП КК "С." производился обществом с ограниченной ответственностью "С." на основании договора поставки № К-0107 от 01.07.2002.
По спорным накладным отпущено запасных частей на сумму 8230137 руб. 18 коп. Запасные части по спорным накладным получал Г., действовавший в соответствии с доверенностью закрытого акционерного общества "М." № 1 от 13.01.2003.
При подписании сторонами акта сверки 021211/517/021223/525 взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2003 стороны сослались на то, что он подписывается по договору мены № 021223/525-М от 23.12.2002. В акте сверки перечислены являющиеся предметом рассмотрения накладные.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор № 021223/525-М от 23.12.2002 года исполнен краевым государственным унитарным предприятием "С." в сумме 8230137 руб. 18 коп.
У закрытого акционерного общества "М." возникло обязательство по поставке в адрес государственного предприятия Красноярского края "С." пшеницы продовольственной 3-го класса с клейковиной 23 - 25% на сумму поставленных истцом запасных частей.
10 июля 2003 г. закрытое акционерное общество "М." и общество с ограниченной ответственностью "Р." подписали соглашение. Общество с ограниченной ответственностью "Р." приняло на себя обязанности закрытого акционерного общества "М." по договору мены № 021223/525-М от 23.12.2002 в части невыполненных закрытым акционерным обществом "М." обязательств. В пункте 2 соглашения указано, что общество с ограниченной ответственностью "Р." обязуется осуществить вместо закрытого акционерного общества "М." поставку продукции, указанной в договоре № 021223/525-М от 23.12.2002.
Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Письмом № 1175 от 02.07.2003 краевое государственное унитарное предприятие "С." дало согласие на передачу обязательств закрытого акционерного общества "М." по договору мены № 021223/525-М от 23.12.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Р.".
Возникший из договора № 021223/525-М от 23.12.2002 долг закрытого акционерного общества "М." с согласия кредитора - государственного предприятия Красноярского края "С." переведен на общество с ограниченной ответственностью "Р.", а потому основания для взыскания с закрытого акционерного общества "М." суммы неисполненного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными. Основания для отмены или изменения судебного решения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2005 года по делу № А33-29805/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.МЫГЛАН
Судьи
Л.К.БЫЧКОВА
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
