|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2005 № А33-30008/04-с1
<ПОСКОЛЬКУ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ОСПАРИВАЕМЫМИ РЕШЕНИЯМИ И АКТАМИ НЕ МОГЛИ БЫТЬ НАРУШЕНЫ ЕГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 июня 2005 г. Дело № А33-30008/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей Е.Ф. Каменской, Л.К. Бычковой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Канска
на решение от 25 марта 2005 года по делу № А33-30008/04-с1,
принятое судьей Зиминой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: И. - представителя по доверенности от 29.12.2004;
от ответчика: З. - представителя по доверенности от 10.03.2005;
протокол судебного заседания вел председательствующий судья, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 мая 2005 г., в полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2005 г.,
установил:
администрация г. Канска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю о признании недействительными:
- решения учредителя ООО "Т." от 15.09.2004;
- устава ООО "Т." в новой редакции, утвержденной решением учредителя от 15.09.2004;
- государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Т.";
- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2004 № 2042401194152.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "К." и общественная организация тележурналистов "Т.".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, администрация г. Канска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.03.2005 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:
- вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств оплаты уставного капитала не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-513/98-с2, согласно которому уставный капитал ответчика сформирован за счет средств городского бюджета и имущества ЗАО "К.". Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Истцом в материалы дела также представлены распоряжения администрации г. Канска от 15.11.1995, 28.03.1996 и 08.12.1998 с приложением копий платежных поручений, свидетельствующих об оплате администрацией г. Канска доли в уставном капитале общества;
- применение судом ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 является необоснованным, т.к. в данном пункте говорится о создании юридических лиц органами местного самоуправления после 07.12.1994, телекомпания как хозяйствующий субъект была зарегистрирована в 1993 г. (с администрацией г. Канска как участника общества - 14.01.1994). Неуказание организационно-правовой формы при государственной регистрации общества не является основанием для признания истца не принявшим участие в создании общества, государственная регистрация общества состоялась, данная регистрация никем не оспорена и не отменена;
- судом не был исследован вопрос об оплате доли ЗАО "К." и не дана этому оценка;
- судом не дана оценка мировому соглашению от 01.11.2003, утвержденному Арбитражным судом Красноярского края от 20.11.2003.
Межрайонная инспекция МНС России № 8 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы в связи со следующим:
- при государственной регистрации устава ООО "Т." в новой редакции был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проведение правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом данным Законом не предусмотрено. Таким образом, отсутствовали формально-юридические препятствия для такой регистрации;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2004 по делу № А33-2074/04-с1 признан недействительным учредительный договор о создании ООО "Т." от 15.11.1993, заключенный между администрацией г. Канска, ЗАО "К." и ООО журналистов "Т.";
- довод истца о том, что она до настоящего времени является учредителем, т.к. не исключена из числа участников, является необоснованным, т.к. противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, запрещающему органам местного самоуправления быть участниками хозяйствующих обществ;
- поскольку истец в силу прямого указания Закона не является участником ООО "Т.", он не вправе оспаривать решение участника общества.
Закрытое акционерное общество "К." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность в связи с признанием недействительным учредительного договора о создании ООО "Т.". На этом основании администрация г. Канска утратила материальное право и законный интерес в оспаривании решения учредителя и государственной регистрации устава ответчика в новой редакции.
ООО "Т.", ЗАО "К." и общественная организация тележурналистов "Т." в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений соответственно № 63608, 63606, 63598). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель регистрирующего органа огласила отзыв на апелляционную жалобу. Представила заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела производится повторно на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
15 сентября 2004 года закрытым акционерным обществом "К." принято решение учредителя, которым:
1. Утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Т." в новой редакции.
2. Директором общества с ограниченной ответственностью "Т." назначен К.
3. К. поручено осуществить государственную регистрацию нового устава общества с ограниченной ответственностью "Т.", уведомить об изменениях лицензирующий орган, банки и иные контролирующие органы.
21 сентября 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2042401194152, о чем выдано свидетельство серии 24 № 0303281619.
Полагая себя участником общества с ограниченной ответственностью "Т.", на том основании, что судом по ранее принятому решению от 16.06.2004 (дело № А33-2074/04-с1) отказано в иске об исключении администрации г. Канска из числа участников данного общества, истец обратился с настоящим иском, поскольку оспариваемое решение принято в его отсутствие, а последующая государственная регистрация не имеет юридической силы.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об изменении устава общества.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременно наличия следующих обстоятельств:
- несоответствие обжалуемых решений и актов государственного органа действующему законодательству;
- нарушение оспариваемыми решениями и актами государственного органа прав и охраняемых законом интересов истца.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2004 г. по делу № А33-2074/04-с1 учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Т." от 15.10.1993, заключенный между администрацией г. Канска, закрытым акционерным обществом "К.", общественной организацией "Т.", в редакции от 19.01.1999 признан недействительным, поскольку заключен с участием органа местного самоуправления - администрации г. Канска, не имеющего права участвовать в хозяйственных обществах в силу положения статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Т." была зарегистрирована Постановлением администрации города Канска от 18.10.1993 № 976 без указания ее организационно-правовой формы, чем было нарушено требование ч. 2 статьи 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Согласно протоколу № 1 от 10.12.1993 в число учредителей "Т." с 01.01.1994 включена администрация г. Канска.
Организационно-правовая форма "Т." определена учредителями (администрация г. Канска и АО "К.") только 25.11.1994 путем принятия решения собранием учредителей (протокол № 3). Регистрация "Т." в виде товарищества с ограниченной ответственностью впервые осуществлена 14.12.1994, т.е. после введения в действие главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридические лица) вводится в действие со дня официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. С этого дня коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 4 Кодекса введена в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса, т.е. 08.12.1994.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации юридических лиц суд исходит из того, что акты о регистрации созданных после 7 декабря 1994 года хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества предоставлено соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления федеральным законом, а также иными правовыми актами, изданными до введения Кодекса в действие (пункт 4 статьи 66).
Частью 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.
На 14.12.1994 отсутствовал какой-либо закон, разрешающий органам местного самоуправления учреждать хозяйственные общества.
При указанных обстоятельствах учредительный договор о внесении вклада администрацией г. Канска в уставный капитал хозяйственного общества - ООО "Т." на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На этом основании не может быть признан обоснованным довод истца о фактическом внесении денежных средств в уставный капитал ответчика и перераспределении долей между участниками на условиях мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.1998 № А33-513/98-с2 и от 20.11.2003 по делу № А33-9868/03-с1.
Данные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела на том основании, что в них не участвовала Межрайонная инспекция МНС России № 8 по Красноярскому краю, являющаяся ответчиком по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку администрация г. Канска не является участником ООО "Т.", оспариваемыми решениями и актами не могли быть нарушены ее права. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Требование истца о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2004 № 2042401194152 не может быть удовлетворено также на том основании, что свидетельство не является ненормативным актом государственного органа, поскольку не порождает какие-либо правовые последствия для заявителя, а служит лишь доказательством внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в материалы дела доказательств оплаты доли противоречит материалам дела, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, следовательно, не может служить основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Межрайонной инспекции МНС России № 8 по Красноярскому краю о замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам основано на Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2004 № САЭ-3-15/83, Приказе Управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 29.11.2004 № ДБ-08-37/7, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2005 года по делу № А33-30008/04-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Произвести замену ответчика - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Л.К.БЫЧКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
