|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2005 № А33-30611/04-с1
<КОМПЕНСАЦИЯ ЗАТРАТ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В СВЯЗИ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ЗАКОННО УСТАНОВЛЕННЫХ ЛЬГОТ ПО ОПЛАТЕ СТОИМОСТИ ПОТРЕБЛЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ГРАЖДАНАМ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ РФ "О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ", ПРОИЗВОДИТСЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 июня 2005 г. Дело № А33-30611/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей Е.Ф. Каменской, И.Г. Трубачева
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления социальной защиты населения администрации города Канска
на решение от 25 февраля 2005 года по делу № А33-30611/04-с1,
принятое судьей И.И. Ермаковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: М., дов. от 10.02.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 2 июня 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2005 года.
Открытое акционерное общество "К." (далее - ОАО "К."), г. Красноярск обратилось в арбитражный суд с иском к управлению социальной защиты населения администрации города Канска о взыскании 12339 руб. 44 коп. суммы льгот, предоставленных реабилитированным гражданам города Канска по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Решением арбитражного суда от 25.02.2005 исковые требования удовлетворены.
Управление социальной защиты населения администрации города Канска не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании следующего:
- суд не применил Закон Красноярского края "Об основных принципах социальной защиты населения края в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства", из которого следует, что ставки и тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления;
- Постановлением РЭК Красноярского края № 175 от 24.12.2003 тарифы для населения утверждены только на электроэнергию, отпускаемую истцом. Тарифы на тепло утверждены для бюджетных организаций и прочих потребителей;
- при расчете расходов, связанных с реализацией льгот по Закону "О реабилитации жертв политических репрессий", истец применил тарифы, не соответствующие тарифам, утвержденным Решением Канского городского Совета депутатов № 37-318 от 26.01.2004 (приложение № 3а).
ОАО "К." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонило как необоснованные, исходя из следующего:
- в рассматриваемый исковой период с учетом индивидуализации лиц, имеющих льготу по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец фактически уменьшал платежи, производимые гражданами, с учетом требований Федерального закона "О реабилитации жертв политических репрессий";
- ответчик в добровольном порядке отказывался производить оплату по фактически предоставленным льготам, возвращал реестры, указывая на неправильное применение тарифов;
- факт предоставления льгот (уменьшение платежей) гражданам, имеющим на это право, сумму исковых требований ответчик не оспаривает;
- в соответствии с федеральными законами только органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (РЭК) вправе устанавливать тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе и населению. Таким образом, ОАО "К." не вправе было применять тарифы на электроэнергию и теплоэнергию, утвержденные решением Канского городского Совета.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "К." указало на следующее:
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение Канского Горсовета полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на территории муниципального образования, так как Канская ТЭЦ, как структурное подразделение ОАО "К.", комбинированно вырабатывает электрическую и тепловую энергию и входит в единую энергетическую сеть Красноярского края;
- Федеральным законом № 1550-1 от 06.07.1991 установлены полномочия городских Советов муниципальных образований, а именно определение целей, условий и порядка деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществление регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги). ОАО "К." не является муниципальным предприятием, не оказывает жилищно-коммунальные услуги, а продает электрическую и тепловую энергию. Между истцом и жителями индивидуальных жилых домов заключены договоры на теплоснабжение, по условиям которых тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливаются на основании решения РЭК и принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные этим решением. Начисления производились и оплачивались данной категорией льготников (по ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий") с учетом 50% скидки от тарифов РЭК, а не от тарифов, установленных Канским городским Советом;
- неисполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков у истца, а у ответчика неосновательное сбережение бюджетом города средств. Основанием возмещения убытков, причиненных предоставлением льгот отдельным категориям граждан, является не совокупность элементов состава правонарушения, а сам факт нарушения права на получение доходов от деятельности по предоставлению соответствующих услуг.
Управление социальной защиты населения администрации города Канска, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 66192 от 13.05.2005), в судебное заседание не явилось, направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 02.06.2005 представитель истца М. пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого предъявлен иск. До 2004 года ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом. Как следует из письма администрации г. Канска, ответчик на финансирование Федерального закона "О реабилитации жертв политических репрессий" получил 4394,8 тыс. руб. из бюджета города. Таким образом, ответчик имел возможность оплатить долг 12039 руб.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2004 управление социальной защиты населения г. Канска (плательщик) и ОАО "К." (получатель) заключили договор, предметом которого является финансирование на возмещение расходов из средств федерального бюджета получателю, связанных с предоставлением льгот по оплате в размере 50% за тепловую энергию и горячее водоснабжение гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, в соответствии с ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" (пункт 1.1).
Пунктом 1.1.1 стороны установили, что плательщик по мере поступления финансирования из средств федерального бюджета перечисляет денежные средства на счет получателя.
В соответствии с пунктом 1.2.1 (в редакции протокола разногласий) получатель предъявляет реестры ежемесячно не позднее 5-го числа месяца.
Пунктом 2.5 установлен срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Факт предоставления истцом услуг в соответствии с Федеральным законом "О реабилитации жертв политических репрессий" и сумма расходов, понесенных ОАО "К." в связи с предоставлением льгот, подтверждены следующими документами:
- договорами на теплоснабжение: № 770 от 04.07.2003, № 810 от 18.07.2003, № 892 от 31.07.2003, № 893 от 31.07.2003, № 969 от 11.08.2003, заключенными соответственно с гражданами С., Р., П., С., Х.;
- расчетами потребленной тепловой энергией за каждый отчетный период по указанным лицам;
- ведомостями распределения тепловой энергии за январь - май, сентябрь 2004 г.;
- оборотными ведомостями за период с 01.01.2004 по 31.08.2004 по абонентам С., Р., П., С., Х.;
- служебными записками от 22.09.2004 № 313-185, 313-123-313-126 от 31.08.2004 на названных абонентов о предоставлении льгот лицам, пострадавшим от политических репрессий;
- справками управления социальной защиты администрации г. Канска № 1203 на Р., № 484 на П., № 6483 на Х.;
- справкой прокуратуры Красноярского края № 13-1792-94 о реабилитации отца С.
Для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот реабилитированным гражданам, истец представлял к оплате реестры и счета-фактуры за 2004 год, в том числе за январь на сумму 4312 руб. 11 коп., за февраль на сумму 2652 руб. 14 коп., за март на сумму 3188 руб. 91 коп., за апрель на сумму 1632 руб. 26 коп., за май на сумму 439 руб. 16 коп., за сентябрь на сумму 114 руб. 86 коп. Всего на сумму 12339 руб.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возмещению расходов, понесенных в результате предоставления льгот гражданам по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках ФЗ "О реабилитации жертв по-литических репрессий", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, применил нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Истец просит взыскать расходы, которые он понес, предоставляя льготу по оплате в размере 50% за теплоснабжение и горячее водоснабжение гражданам на основании Федерального закона "О реабилитации жертв политических репрессий". Данные расходы для истца являются убытками по причине недофинансирования государством льгот, предусмотренных федеральным законодательством.
Отношения истца и государства в лице уполномоченных финансовых органов по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот лицам, перечисленным в ФЗ "О жертвах политических репрессий", регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются внедоговорными обязательствами. На этом основании ссылки истца на договор от 01.01.2004 и статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Таким образом, отношения, возникающие при возмещении из бюджета расходов по предоставлению социальных льгот, установленных федеральным законодательством, не мо-гут быть предметом гражданско-правовых сделок.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъекта РФ. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 419 от 03.05.1994, не может применяться, поскольку система финансирования льгот изменена ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004).
Таким образом, обязанность финансирования льгот, предоставленных реабилитированным гражданам города Канска по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, Федеральным законом возложена на субъект Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ОАО "К." предъявило иск к ненадлежащему ответчику. Федеральный закон от 18.10.1991 № 1761-1 "О жертвах политических репрессий" не предусматривает обязанности по заключению договоров на возмещение расходов, понесенных предприятием при предоставлении льгот по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.02.2005 подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на истца. При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 593 руб. 57 коп. платежным поручением № 1974 от 19.11.2004.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2005 года по делу № А33-30611/04-с1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "К." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
И.Г.ТРУБАЧЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
