|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2005 № А33-32525/04-с3
<ЗАЯВИТЕЛЕМ ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕНЫ ПОНЕСЕННЫЕ ИМ ЗАТРАТЫ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ТОВАРА У ПОСТАВЩИКОВ. НЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТОВ ПОСТАНОВКИ ПОСТАВЩИКОВ НА НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОТСУТСТВИЯ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА РАСХОДОВ, УМЕНЬШАЮЩИХ ДОХОДЫ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июня 2005 г. Дело № А33-32525/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Г.А. Колесниковой,
судей Л.А. Дунаевой, Е.А. Ивановой, -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.",
на решение от 14 марта 2005 года по делу № А33-32525/04-с3,
принятое судьей И.А. Раздобреевой.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - К. по доверенности от 24.12.2004,
от ответчика - Ш. по доверенности от 11.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Г.А. Колесниковой.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 7 июня 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "А." (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 03-12/171 от 23.11.2004 в части взыскания налога на прибыль в сумме 153195,6 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33217,11 руб. и штрафа в размере 30639,1 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 132877,3 руб., пени в размере 37878,7 руб., штрафа в сумме 26575,5 руб., требований № 94429 от 29.11.04, № 394430 от 23.11.04 в части уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Решением суда от 14.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска № 03-12/171 от 23.11.2004 и требование № 94429 от 23.11.2004 в части начисления налога на прибыль в сумме 5515,9 руб., пени в сумме 589 руб., требование № 94430 руб. от 23.11.2004 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1103,2 руб. признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции по следующим основаниям:
- правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации, а не с момента постановки на налоговый учет, следовательно, вывод о том, что если юридическое лицо не состоит на налоговом учете, то оно считается несуществующим, является необоснованным;
- Налоговый кодекс не предусматривает проверку покупателем реквизитов, указанных в счете-фактуре;
- расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, затраты, понесенные обществом, подтверждены первичными документами;
- согласно пункту 7 статьи 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- первичные документы, оформленные от имени предприятий ООО "К.", ООО ПКФ "С.", представленные на проверку обществом, не могут быть приняты к учету в связи с отсутствием в них сведений, соответствующих действительности;
- поскольку указанные предприятия фактически не созданы и не состоят на налоговом учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности, т.е. не обладают правоспособностью, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности;
- следовательно, сделки о поставке товара и факт оплаты, т.е. несение расходов на приобретение товара проверяемым предприятием, не нашли своего подтверждения;
- для подтверждения своего права на получение налоговых вычетов общество не доказало наличие у него совокупности всех условий, установленных статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой обществом части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в части отказа признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 132877,3 руб. и пени в сумме 37878,7 руб., налоговой санкции в размере 26575,5 руб.; налога на прибыль в сумме 147679,7 руб. и пени в сумме 32628,11 руб., штрафа в размере 29535,9 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.
На основании решения № 12-148 от 09.08.2004 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки составлен акт № 12-166 от 27.10.2004, в котором зафиксировано неправомерное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов для целей налогообложения по счетам-фактурам, выставленным ООО "К." (ИНН 2467350811, 2467067132), ООО "Г." (ИНН 2462006149), ООО ПКФ "С." (ИНН 2465000308).
Из ответов налоговых органов, в которых должны состоять на учете юридические лица, имеющие вышеуказанные ИНН, следует, что данные юридические лица в качестве налогоплательщика на налоговом учете не состоят, указанные в счетах-фактурах ИНН в автоматизированной базе данных налогового органа не существуют.
В результате нарушения заявителем порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерного отнесения для целей налогообложения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов без подтверждающих документов и расходов по документально неподтвержденным услугам и товарам, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 156728,3 руб. и налог на прибыль в сумме 154962,90 руб.
Не согласившись с указанными выводами, заявитель 11.11.2004 подал возражения на акт выездной проверки с приложением первичных документов, обосновывающих возражения.
Доначисленные и предложенные к уплате суммы налога, пени, штрафа заявителем с точки зрения арифметики не оспаривались.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 03-12/171 от 23.11.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 29351 руб., по налогу на прибыль в сумме 30992,50 руб.; принято решение о взыскании с ответчика суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 156728,30 руб., налога на прибыль в сумме 154962,90 руб. и начислены пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51301 руб., налога на прибыль в сумме 33751,40 руб.
Решение и требования № 94429, 94430 от 23.11.04 об уплате налогов и налоговых санкций со сроком исполнения до 03.12.04 вручены налогоплательщику 23.11.2004, о чем свидетельствует роспись представителя общества.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа о добровольной уплате сумм налога, пени штрафа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из анализа статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи, при предъявлении счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров.
Таким образом, счет-фактура согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Содержащийся в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечень реквизитов счетов-фактур является обязательным. Кроме полноты заполнения, сведения, указанные в счете-фактуре, должны быть достоверными.
Таким образом, налогоплательщик при получении счетов-фактур, служащих основанием для налоговых вычетов, должен проявить надлежащую осмотрительность, в том числе проверить до представления налоговой декларации в налоговый орган счета-фактуры на их соответствие Налоговому кодексу, а в случае отсутствия в указанных документах каких-либо реквизитов либо наличия недостоверных сведений принять меры по их дооформлению поставщиками.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в ходе проверок контрагентов установлено, что указанные в счетах-фактурах поставщики - общества с ограниченной ответственностью "К.", "С.", "Г." не состоят на налоговом учете и не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам, сведения, указанные в счетах-фактурах, в том числе ИНН, не могут быть признаны достоверными, поэтому и основанием к возмещению налога на добавленную стоимость такие счета-фактуры являться не могут.
Другие документы (в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам) по этой же причине не могут подтверждать право на вычет, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках.
В действиях налогоплательщика, занизившего сумму налога, подлежащего уплате, усматривается вина, выразившаяся в том, что налогоплательщик должен был и мог осознавать невозможность предъявления к вычету счетов-фактур, содержащих недостоверные реквизиты, тем не менее противоправно предъявил выделенные в них суммы налога к вычету.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 169-о от 08.04.2004 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем корреспондирует обязанность поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, суд полагает, что реальным источником возврата налога на добавленную стоимость покупателю являются суммы названного налога, фактически уплаченные в бюджет поставщиком товаров.
С учетом изложенного вывод налогового органа о необоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 132817,3 руб., доначислении налога в указанной сумме, пени в размере 37878,7 руб., привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 26575,5 руб., является правомерным.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности вынесенного налоговым органом в указанной части решения о привлечении к налоговой ответственности и отказе в удовлетворении требований предпринимателя соответствуют закону. Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Пунктами 1 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2004 № 03-12/171 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 132877,3 руб., пени в размере 37878,7 руб., штрафа в сумме 26575,5 руб.
Из анализа мотивировочной части решения следует, что суд признал неправомерным предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 156728,3 руб., в силу чего доначисление налога в сумме 156728,3 руб., пени, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29351 руб. признано правомерным. Данные требования обществом не заявлялись, из чего следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения требований заявителя. Резолютивная часть вынесена в пределах заявленных требований.
В связи с изложенным из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить следующий абзац: "Судом также установлено, что ответчиком в обоснование заявленных вычетов не были представлены подтверждающие документы на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 23851 руб. за 2001 г., 2002 г. Таким образом, ответчиком возмещено из бюджета сумма 156728,30 руб. налога на добавленную стоимость с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт излишнего предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 156728,30 руб., доначисление налога и пени произведено обоснованно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29351 руб. (с IV кв. 2001 г. - 146755,30 руб. x 20%), правомерно".
Вместе с тем доводы налогового органа о неправомерности включения в состав расходов при начислении налога на прибыль, спорных затрат в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах суд апелляционной инстанции не принимает и находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил, что единственным основанием для непринятия расходов явился факт того, что соответствующие сделки произведены с проблемными поставщиками, т.е. организациями, которые фактически не созданы и не состоят на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Однако доказательств, подтверждающих отсутствие указанных юридических лиц в государственном реестре юридических лиц, налоговым органом не представлено. Непостановка на налоговый учет не подтверждает факт отсутствия юридических лиц.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде занимался торгово-закупочной деятельностью (реализацией материалов и оборудования, торговлей пшеницей) через подотчетных лиц. У предприятий ООО "К." и ООО ПКФ "С." заявителем были приобретены за наличный расчет товарно-материальные ценности и пшеница на общую сумму 702479,9 руб. Указанные товарно-материальные ценности оприходованы и оплачены, что подтверждают имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № 86 от 25.04.02 на сумму 59995,20 руб.; № 87 от 26.04.02 на сумму 59995,20 руб.; № 88 от 29.04.02 на сумму 59995,20 руб.; № 4 от 25.04.02 на сумму 211280 руб., № 84 от 16.06.03 на сумму 78000 руб.; № 86 от 14.07.03 на сумму 229374,50 руб., авансовые отчеты № 26 от 30.04.2002, № 48 от 29.12.2002, № 40 от 30.10.2002, № 18 от 30.06.03, № 21 от 31.07.03 и квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладные № 51, 28.
Таким образом, заявителем документально подтверждены понесенные им затраты по приобретению товара у названных поставщиков. Тот факт, что контрагенты общества не состоят на налоговом учете, не является доказательством отсутствия у заявителя расходов. Других доказательств неправомерности включения заявителем в состав расходов спорных затрат налоговый орган не представил.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 147679,7 руб., пени в сумме 32628,11 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29535,9 руб. неправомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения № 03-12/171 от 23.11.2004 в части взыскания налога на прибыль в сумме 147679,7 руб., пени в размере 32628,11 руб. и штрафа в сумме 29535,9 руб.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения заявления судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны полностью или пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена в силу и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2005 года по делу № А33-32525/04-с3 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска в части взыскания налога на прибыль в сумме 147679,7 руб. и пени в сумме 32628,11 руб., штрафа в размере 29535,9 руб.
Признать недействительным решение № 03-12/171 от 23.11.2004 в части взыскания налога на прибыль в сумме 153195,6 руб., пени в размере 33217,11 руб. и штрафа в сумме 30639,1 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие абзацы: "Судом также установлено, что ответчиком в обоснование заявленных вычетов не были представлены подтверждающие документы на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 23851 руб. за 2001 г., 2002 г. Таким образом, ответчиком возмещено из бюджета сумм 156728,30 руб. налога на добавленную стоимость с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт излишнего предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 156728,30 руб., доначисление налога и пени произведено обоснованно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29351 руб. (с IV кв. 2001 г. - 146755,30 руб. x 20%), правомерно".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А." уплаченную платежным поручением № 10 от 26.04.2005 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 500 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.А.ИВАНОВА
Л.А.ДУНАЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
