|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2005 № А33-31677/04-с2
<ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ОТДЕЛЕНИЕМ СВЯЗИ, ПРИЗНАН СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ОТ ИМЕНИ АРЕНДАТОРА ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН ЛИЦОМ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМСЯ СОБСТВЕННИКОМ ПЕРЕДАВАЕМОГО В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июня 2005 г. Дело № А33-31677/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей Е.Ф. Каменской, Л.А. Мыглан
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска
на решение от 28 марта 2005 года по делу № А33-31677/04-с2,
принятое судьей Г.Н. Шимохиной.
В судебном заседании участвовали:
от КУМИ г. Минусинска - О. по доверенности от 10.02.2005,
от истца - Л. по доверенности от 03.12.2004,
от третьего лица - Я. по доверенности от 25.04.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Н.А. Кириллова.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 6 июня 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2005 года.
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" в лице Минусинского районного узла почтовой связи обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска о признании недействительным договора аренды № 84/93 от 20.03.1994 нежилых помещений, расположенных по адресам:
1. г. Минусинск, ул. Абаканская, 59, площадью 10356 кв. м;
2. г. Минусинск, ул. Красноармейская, 18а, площадью 60,8 кв. м;
3. г. Минусинск, ул. Абаканская, 39, площадью 107 кв. м;
4. г. Минусинск, ул. Народная, 29, площадью 107 кв. м;
5. г. Минусинск, ул. Манская, 1а, площадью 69 кв. м;
6. г. Минусинск, ул. Ботаническая, 37, площадью 107 кв. м;
7. г. Минусинск, ул. Октябрьская, 90, площадью 60 кв. м;
8. г. Минусинск, ул. Кутузова, 58, площадью 33 кв. м;
9. г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Журавлева, 2, площадью 82 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, касающиеся арендуемых площадей в помещениях, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 59, до 743,44 кв. м; г. Минусинск, ул. Манская, 1а, до 61 кв. м.
Решением арбитражного суда от 28.03.2005 исковые требования удовлетворены.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее - КУМИ) не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании следующего:
- дома, расположенные по адресам: ул. Абаканская, 39 и 59, ул. Ботаническая, 37, ул. Красноармейская, 18 и 18а, ул. Народная, 29, в г. Минусинске, переданы в муниципальную собственность и внесены в реестр муниципального имущества г. Минусинска в период с 1989 по 1991 год. Порядок разграничения государственной собственности, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в силу пункта 16 указанного Постановления не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность субъектов Российской Федерации, городов и районов;
- истец не доказал, что решения об открытии почтовых отделений по адресам: ул. Кутузова, 58, и ул. Манская, 1а, в г. Минусинске были исполнены. В отношении помещений, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 90, и пгт Зеленый Бор, ул. Журавлева, 2, истец представил архивные выписки, из которых следует, что указанные дома принимались в эксплуатацию со встроенными отделениями Минусинского районного узла связи (Минусинского РУС), не имеющего отношения к Минусинскому РУПС. Таким образом, истец не доказал факт пользования указанными спорными помещениями;
- принцип презумпции существования зарегистрированного права исходит из того, что никакие иные доказательства не должны применяться во внимание до тех пор, пока не состоится решение суда по спору о праве на недвижимое имущество. Решения о принятии спорных помещений в муниципальную собственность в судебном порядке обжалованы не были.
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" (далее - ГУ УФПС) в лице Минусинского районного узла почтовой связи не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:
- ГУ УФПС Красноярского края, филиалом которого является Минусинский районный узел почтовой связи, является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета;
- спорные помещения строились целевым назначением для нужд связи, приняты в эксплуатацию как почтовые отделения и являются федеральным имуществом и не могут быть отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991;
- ссылка ответчика на законность передачи нежилых помещений из государственной собственности в муниципальную несостоятельна, так как передача имущества должна осуществляться на основании Распоряжения Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". В соответствии с пунктом 9 указанного Распоряжения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся исключительно к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991;
- ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств пользования частью спорных нежилых помещений на момент вступления в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, а также на отсутствие данных о передаче помещений в пользование Минусинскому РУПС, противоречит материалам дела.
Третье лицо также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав в отзыве следующее:
- при возникновении споров о возникновении права собственности необходимо руководствоваться приложениями № 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1;
- предприятия связи как объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, указаны в приложении № 1 к вышеназванному Постановлению;
- УФПС является федеральным учреждением, в состав которого на момент разграничения государственной собственности входило в качестве структурного подразделения и данное отделение почтовой связи, а следовательно, его имущество относится исключительно к федеральной собственности;
- довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения были включены в реестр муниципального имущества на основании решений исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов, не влияют на квалификацию сделки как ничтожной, поскольку в соответствии с указанными решениями на баланс города принималась жилая площадь, а не жилой фонд. Кроме того, в силу статьи 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям в области формирования муниципальной собственности" решение о составе муниципальной собственности, находящейся в ведении местного Совета народных депутатов, принимает вышестоящий Совет народных депутатов. Таких решений ответчик не представил.
Определением от 11.05.2005 апелляционная жалоба КУМИ принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2005.
В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о замене его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив на вопрос суда, что решение о передаче спорных помещений Красноярский краевой Совет народных депутатов не принимал, объекты переданы в собственность на основании постановлений Совета народных депутатов г. Минусинска, доказательств нахождения почтовых отделений связи в спорных помещениях до 01.07.1993 истец не представил.
Представители истца и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу в соответствии с письменными отзывами.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.
Решением исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 173 от 31.05.1988 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством отделения связи, встроенного в 96-квартирном жилом доме № 23/2 в III микрорайоне ПО МЭПК.
Решением исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 478 от 29.12.1979 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 86-квартирного жилого дома № 3/3 со встроенными помещениями сберкассы и отделения связи, производственного объединения МЭТПК в микрорайоне № 4.
Протоколом № 45 от 31.01.1974 исполком Минусинского городского Совета народных депутатов обязал начальника Минусинского районного узла связи открыть 7-е отделение связи в г. Минусинске в доме СМК геологоуправления по ул. Кутузова, 58.
Протоколом № 248 от 28.06.1966 исполком Минусинского городского Совета народных депутатов обязал начальника Минусинского районного узла связи открыть почтовое отделение связи в г. Минусинске в районе СУ-3 в строящемся 4-этажном доме.
Протоколом исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 207 от 24.08.1972 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома по ул. Красноармейская, 18, со встройкой в торцах в том числе почтового отделения.
Согласно протоколу № 344 от 13.11.1975 исполком Минусинского городского Совета народных депутатов принял решение открыть 8-е городское почтовое отделение в сдаваемом в эксплуатацию помещении автовокзала, 9-е почтовое отделение в помещении дома № 3/1 микрорайона № 2.
Протоколом исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 286 от 16.10.1975 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома по ул. Октябрьская, со встроенным магазином и отделением связи.
Согласно справке КУМИ г. Минусинска от 03.06.2003 № 513 произведена адресация нежилых помещений, выделенных Минусинскому районному узлу почтовой связи под отделения связи:
- в жилом доме № 1/4 микрорайона "А" - ул. Народная, 29;
- в жилом доме № 3/3 микрорайона № 4 - ул. Абаканская, 39;
- в жилом доме № 3/1 микрорайона № 2 - ул. Ботаническая, 37;
- в жилом доме в районе СУ-3 - ул. Манская, 1а;
- в жилом доме № 23/2 микрорайона № 3 - ул. Абаканская, 59.
19.06.1991 исполкомом Минусинского городского Совета народных депутатов принято Решение № 202 о принятии на баланс города жилой площади НПО "Э.", в том числе домов № 39 и 59 по ул. Абаканская.
По акту приемки-передачи ведомственного жилищного фонда б/н б/д на баланс Минусинскому ПО МЖК исполкома Совета народных депутатов г. Минусинска передан жилищный фонд Минусинской перчаточной фабрики, в том числе дом № 29 по ул. Народная.
Решением исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 297 от 23.08.1990 жилой фонд, находящийся на балансе треста "М.", в том числе дом № 37 по ул. Ботаническая, с 01.07.1990 передан на баланс МПО ЖКХ.
По акту приемки-передачи ведомственного жилищного фонда б/н от 10.05.1990 на баланс Минусинскому МПО ЖКХ передан жилой фонд треста "М.", в том числе дома № 18 и 18а по ул. Красноармейская.
20.03.1994 комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и Минусинский районный узел почтовой связи (арендатор) заключили договор № 84/93 аренды нежилых муниципальных помещений общей площадью 1682 кв. м, расположенных в зданиях по адресам в г. Минусинске: ул. Абаканская, 59; ул. Сафьяновых, 18; ул. Абаканская, 39; ул. Ботаническая, 37; ул. Народная, 29; ул. Красноармейская, 18а; ул. Обороны, 56; ул. Манская, 1а, с целевым назначением - почта, телеграф, подсобные помещения (пункт 1.1).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.2 с 01.07.1993 до 01.07.1994 с последующей пролонгацией.
Дополнительным соглашением от 27.12.2002 к договору № 84/94 от 20.03.1994 стороны продлили срок действия договора до 01.12.2003, при этом в качестве объектов, сдаваемых в аренду, в данном соглашении указаны нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Октябрьская, 90; ул. Кутузова, 58; ул. Абаканская, 59; ул. Красноармейская, 28; ул. Манская, 1а; ул. Абаканская, 39; ул. Ботаническая, 37; ул. Народная, 29, в г. Минусинске и по ул. Журавлева, 2 - в пос. Зеленый Бор.
31.08.2003 сторонами подписано соглашение к договору аренды № 84/94 от 20.03.1994, согласно которому КУМИ г. Минусинска передал Минусинскому РУПС в аренду дополнительные площади в здании по адресу: ул. Абаканская, 59, в г. Минусинске.
Соглашением от 12.08.2004 к договору аренды № 84/94 от 20.03.1994 права и обязанности арендатора по указанному договору в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 90; ул. Кутузова, 58; ул. Красноармейская, 28; ул. Манская, 1а; ул. Абаканская, 39; ул. Абаканская, 59; ул. Ботаническая, 37; ул. Народная, 29, в г. Минусинске и ул. Журавлева, 2 - в пос. Зеленый Бор, переданы ФГУП "Почта России", срок действия договора аренды продлен до 01.11.2004.
Ответчиком в материалы дела представлены выписки из реестра муниципального имущества г. Минусинска от 17.03.2005 № 446 - 455, согласно которым жилые дома со встроенными в них нежилыми помещениями, находящимися либо находившимися ранее в аренде ГУП "Почта России" на основании договора № 84/94 от 20.03.1994 по адресам в г. Минусинске: ул. Абаканская, 59 и 39, ул. Красноармейская, 18, ул. Народная, 29, ул. Манская, 1а, ул. Ботаническая, 37, ул. Октябрьская, 90, ул. Кутузова, 58, пос. Зеленый Бор, ул. Журавлева, 2, находятся в муниципальной собственности г. Минусинска.
Полагая договор аренды нежилых помещений № 84/93 от 20.03.1994 ничтожной сделкой в связи с тем, что в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности и ответчик не имел права включать спорное имущество в реестр муниципальной собственности и распоряжаться им, государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" обратилось с иском о признании указанного выше договора аренды недействительным (ничтожным).
В подтверждение того обстоятельства, что с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени спорные помещения используются отделениями почтовой связи, истцом представлены в материалы дела копии списков абонентов Минусинской городской и районной телефонной сети, составленных по состоянию на 01.01.1988 и на 01.01.1992.
Кроме того, истцом представлен заключенный Минусинским РУПС с Минусинской ТЭЦ договор № 57 от 01.10.1993 на пользование тепловой энергией в горячей воде с прилагаемым расчетом-заявкой потребности в тепловой энергии с указанием в качестве объектов теплопотребления отделений связи РУПС.
Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом предъявление искового заявления о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности предполагает принятие его к производству судом и вынесения решения по существу заявленного требования.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действующей на дату заключения оспариваемого договора, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также органы, организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом этого основным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является принадлежность помещения тому или иному уровню собственности, а именно муниципальной или государственной (федеральной).
Исследование представленных в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 176-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 28.03.2000 № 265 "Об утверждении Положения о Министерстве РФ по связи и информатизации" управление деятельностью в области почтовой связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти - Министерством Российской Федерации по связи и информатизации. Приложением к названному Постановлению Правительства утвержден Перечень государственных предприятий и учреждений, находящихся в ведении Министерства связи России, в который на территории Красноярского края включено государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края".
Исходя из пункта 1.6 Положения "О государственном учреждении "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края", утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 22.12.2000, ГУ УФПС Красноярского края является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета. В состав ГУ УФПС Красноярского края на правах структурных подразделений входят почтовые отделения связи согласно перечню, в том числе Минусинский районный узел почтовой связи.
До вступления в силу вышеуказанных нормативных актов предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью и находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ и финансировались из федерального бюджета (Постановление Совета Министров СССР от 27.05.1971 № 316, Указ Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, Федеральный закон "О почтовой связи" от 09.08.1995 № 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2 раздела II и пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 имущество учреждений, расположенных на территории Российской Федерации, учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, а также предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности.
Материалами дела подтверждается, что спорные помещения либо изначально строились целевым назначением для нужд связи, либо позднее введены в эксплуатацию как почтовые отделения, с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени они используются учреждением связи ГУ УФПС Красноярского края (Минусинским районным узлом почтовой связи), которое является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Таким образом, спорные помещения, занимаемые отделениями почтовой связи, являются федеральной собственностью.
Ответчик считает, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности исходя из пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов), поскольку они были переданы предприятиями на баланс города в составе жилых домов.
Данный довод не является обоснованным, поскольку в силу прямого указания приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект не может быть отнесен к муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дома, расположенные по адресам: ул. Абаканская, 39 и 59, ул. Ботаническая, 37, ул. Красноармейская, 18 и 18а, ул. Народная, 29 в г. Минусинске, переданы в муниципальную собственность и внесены в реестр муниципального имущества г. Минусинска в период с 1989 по 1991 год, в связи с чем порядок разграничения государственной собственности, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в силу прямого указания пункта 16 данного Постановления на них не распространяется.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16 Постановления ВС РФ № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность городов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" было предусмотрено, что в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.
Решение о составе муниципальной собственности, находящейся в ведении местного Совета народных депутатов, при соблюдении указанной процедуры и условий принимает вышестоящий Совет народных депутатов.
Ответчик не представил решений Красноярского краевого Совета народных депутатов о включении в состав муниципальной собственности г. Минусинска спорных нежилых помещений, более того, согласно пояснениям представителя ответчика такие решения указанным органом не принимались. Таким образом, порядок передачи имущества в муниципальную собственность, предусмотренный указанным выше Законом, не соблюден, в связи с чем отсутствуют основания говорить о передаче спорных помещений в муниципальную собственность в законном порядке.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал факт пользования помещениями по адресам: ул. Кутузова, 58, ул. Манская, 1а, ул. Октябрьская, 90, в г. Минусинске и в пгт Зеленый Бор, ул. Журавлева, 2, также является необоснованной.
Доводы истца в отношении перечисленных помещений подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколами исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 45 от 31.01.1974, № 248 от 28.06.1966 об обязании открыть отделения связи по ул. Кутузова, 58 и по ул. Манская, 1а, протоколом исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 286 от 16.10.1975 о приемке в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома по ул. Октябрьской, 90, со встроенным отделением связи, списками абонентов Минусинской городской и районной телефонной сети, договором № 57 от 01.10.1993 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенным между Минусинским РУПС и Минусинской ТЭЦ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор аренды, комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) распорядился нежилыми помещениями как представитель собственника муниципального имущества. Вместе с тем выполнение данной функции не входило в его компетенцию, так как спорные помещения отнесены исключительно к объектам федеральной собственности. Включение федерального имущества в состав муниципальной собственности произведено в нарушение действующего законодательства. При таких обстоятельствах договор аренды № 83/94 от 20.03.1994 является недействительным в силу ничтожности.
Ссылка КУМИ г. Минусинска на то, что решения о принятии спорных помещений в муниципальную собственность не оспорены в судебном порядке, как на основание для отказа в иске по настоящему делу несостоятельна, поскольку решения органов местного самоуправления в процессе рассмотрения иска о признании недействительным договора аренды должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.03.2005 об удовлетворении исковых требований является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2005 года по делу № А33-31677/04-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Произвести замену третьего лица Территориального управления Мингосимущества Российской Федерации по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Л.А.МЫГЛАН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
