|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2005 № А33-4544/04-с2
<НЕПРАВИЛЬНОЕ ИЗБРАНИЕ ИСТЦОМ СПОСОБА ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 июня 2005 г. Дело № А33-4544/04-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей Л.А. Мыглан, И.И. Ермаковой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.", г. Красноярск,
на решение от 17 марта 2005 года по делу № А33-4544/04-с2,
принятое судьей Карпинской С.В.,
при участии в судебном заседании
от истца: Б. - представителя по доверенности от 31.12.2004,
от ответчика: Т.- представителя по доверенности от 17.01.2005;
протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 июня 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2005 года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Е." (далее - ООО "Е.") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." (далее - ООО "С.") о признании права собственности на стоянку на два автомобиля и склад негорючих грузов, расположенные в жилом доме.
В судебном заседании 11.06.2004 истец уточнил предмет исковых требований, просил признать право собственности на нежилое помещение № 54 (бывшее помещение № 53) - автостоянка, общей площадью 58,7 кв. м, и нежилое помещение № 55 (бывшее помещение № 53) - склад негорючих материалов. Уточнение истцом предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2004 решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2005 в иске отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:
- вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом своих обязательств по договору инвестирования противоречит материалам дела;
- по договору инвестирования истец обязан был осуществить самостоятельное финансирование спорных помещений и внести инвестиционный взнос в размере 100 тыс. рублей. В качестве доказательства самостоятельного финансирования спорных помещений истец представил проект, который содержит перечень необходимых работ, отчеты о расходе материалов к форме КС-2 за июнь - октябрь 2000 г., акт списания строительных материалов по форме М-29 № 00000115 от 31.10.2000, акт приемки выполненных работ за период август - октябрь 2000 г. и справку о стоимости выполненных работ;
- судом сделан необоснованный вывод о том, что указанные работы выполнены истцом по договорам подряда № 1 от 22.10.1999, № 2 от 01.02.2000, № 3 от 26.04.2001, поскольку данные работы вышеуказанными договорами предусмотрены не были, ответчику не сдавались, им не оплачивались. Бухгалтерскими документами подтверждается, что расчеты между сторонами по договорам подряда № 1, 2, 3 полностью произведены, задолженности по их оплате не числится, обязательства по ним исполнены полностью;
- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ответчика на подписание авизо от 14.11.2001, акта сверки от 01.01.2002; данные полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель;
- судом не дана оценка доводам об одобрении ответчиком действий истца по внесению инвестиций путем уплаты ООО "К." 112445 руб., поскольку он принял от инвестора передаточную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию.
Общество с ограниченной ответственностью "С." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность в связи со следующим:
- истец не исполнил своих обязательств по договору инвестирования от 20.08.2001 № 39А, доказательств внесения инвестиционного взноса в пользу ответчика истец не представил. Представленные истцом смета на выполнение работ, отчеты о расходе материалов к форме КС-2 за июнь - октябрь 2000 г., акт списания строительных материалов по форме М-29 № 00000115 от 31.10.2000, акт приемки выполненных работ за период август - октябрь 2000 г. и справка о стоимости выполненных работ относятся к документам, подтверждающим выполнение строительных работ по договорам подряда № 1, 2, 3;
- внесение инвестиционного взноса путем его оплаты ответчику в материалы дела не представлено. Какие-либо соглашения об изменении способа исполнения инвестором обязательства по оплате инвестиционного вклада, в том числе путем исполнения обязательства в пользу третьего лица либо путем зачета встречных требований, возникающих из договоров подряда № 1, 2, 3, сторонами не заключались;
- ответчику в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, на который им заключен договор аренды и получено разрешение на строительство объекта. Таким образом, поскольку не доказано иное, именно ответчик является лицом, которое приобретает право собственности на объект строительства в силу факта участия в его создании на основании ст. 219 ГК РФ;
- в договорах подряда № 1, 2, 3 указаны виды строительных работ, выполняемых истцом как подрядчиком, в качестве объекта указан жилой дом, который включает в себя наравне с жилыми помещениями и подземную автостоянку, и встроенное нежилое помещение (в состав которых входит и спорное нежилое помещение). Это подтверждается, в частности, Распоряжениями администрации г. Красноярска № 969-арх от 13.01.2000, от 07.05.2003 № 1201-арх. Из содержания договоров подряда № 1, 2, 3 следует, что подрядчик выполняет работы на объекте строительства в целом. На этом основании довод истца о невыполнении работ на спорном объекте по указанным выше договорам подряда является необоснованным. В ином случае истец противоречит самому себе, если договоры подряда не включали данные работы, то какие были у истца основания их осуществлять;
- инвестиционным договором не предусмотрено исполнение обязанности по внесению вклада в сумме 100 тыс. рублей путем оплаты в пользу третьего лица. Ответчик не наделял истца правом заключения договора на выполнение электромонтажных работ с ООО "П.", указанные работы ответчику как застройщику в установленном законом порядке к приемке не предъявлялись. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по их оплате, что является обязательным условием зачета стоимости работ в счет инвестиционного вклада, и ответчик не давал согласия на проведение такого зачета;
- истцом также не доказан факт выполнения работ в полном объеме, в выписке из технического паспорта встроенных помещений от 19.09.2003 (страница 5) в перечне инженерных коммуникаций в помещении отсутствует система вентиляции, которая истцом указана в акте приемки выполненных работ за август 2001 г. Ответчик сомневается в обоснованности установленной данным актом цены работы в сумме 112455 руб., поскольку указанная цена определена с учетом коэффициента цен на III квартал 2001 г., установленного в IV квартале 2001 г., в то время как дополнительное соглашение, в котором указанная стоимость определена, сторонами было подписано 17.05.2000;
- в платежном поручении № 610 от 02.11.2001 в назначении платежа не содержится оговорки о расчетах ООО "Е." за ООО "П." в пользу третьего лица - ООО "К.". Следовательно, данный платежный документ подтверждает расчеты между ООО "Е." и ООО "К." по имеющимся между ними обязательствам, которые не связаны с участием истца в инвестировании строительства спорного объекта. Данный вывод подтверждается отсутствием выделения НДС в платежном поручении № 610;
- представленные истцом авизо и акт сверки являются техническими бухгалтерскими документами, которые обеспечивают бухгалтерский учет отдельных хозяйственных операций, по своей сути они не являются способом оформления сделки, т.к. не создают, не изменяют и не прекращают гражданско-правовые отношения между сторонами (ст. 153 ГК РФ). Право на осуществление зачета как сделки должно подтверждаться доверенностью, главному бухгалтеру С. ответчиком доверенность не выдавалась; ответчик прямо никогда не одобрял данную сделку;
- передаточная документация на спорное помещение была принята ответчиком от истца как подрядчика в целях ввода в эксплуатацию всего объекта, что также подтверждает выполнением истцом вышеуказанных работ по договорам подряда, а не инвестирования;
- признание права собственности на спорное строение за лицом, которому земельный участок под строительство не выделялся, и разрешение на строительство не выдавалось, противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности инвестора производно от права собственности застройщика на застройку и может возникнуть только по инвестиционному договору путем передачи застройщиком инвестору законных прав на спорное помещение.
В судебном заседании 07.06.2005 представитель истца настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно представитель истца пояснила, что авизо истец передал, а ответчик получил оплату по договору инвестирования № 39а в сумме 100 тыс. рублей. Данным документом ответчик в качестве оплаты по указанному договору принял работы, выполненные ООО "П." и оплаченные истцом по платежному поручению № 610 от 02.11.2001. В качестве исполнения обязательств по п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.08.2001 к инвестиционному договору истец также выполнил работы на сумму 650597 руб. Выполнение данных работ подтверждено сметой на выполнение работ, отчетом о расходе материалов к форме КС-2 за июнь - октябрь 2000 г., актом списания строительных материалов по форме М-29 № 00000115 от 31.10.2000, актом приемки выполненных работ за период август - октябрь 2000 г. и справкой о стоимости выполненных работ. Виды работ истец определил из проекта, который ответчик ему передал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.08.2001 между ООО "Е." (инвестор) и ООО "С." (застройщик) был заключен инвестиционный договор № 39/А об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, предметом которого являлось участие ООО "Е." в финансировании строительства жилого дома. Целью данного договора явилось обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность стоянки на два автомобиля, общей площадью по проекту 60,03 кв. м, расположенной в осях 19/1-22 и Г1-Ж, и склада негорючих грузов, общей площадью по проекту 49,44 кв. м в осях 20-22 и Г1-Ж, совместно именуемые "стоянка на два автомобиля со складом негорючих грузов", общей площадью по проекту 109,47 кв. м (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора предметом его явилось участие инвестора в финансировании строительства жилого дома путем внесения в кассу застройщика или перечисления на его расчетный счет денежных средств (или передачи застройщику иного имущества, если это предусмотрено соглашением сторон) в объемах и в сроки, определенные в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.
Пунктом 1.4 договора определен размер инвестиционного взноса в сумме 100000 руб. Порядок и сроки платежей определяются в соответствии дополнительным соглашением к договору (п. 3.2).
Застройщик в п. 2.2.3 договора взял на себя обязательства в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию обеспечить передачу инвестору нежилых помещений по акту приема-передачи.
20.08.2001 ООО "Е." и ООО "С." подписали дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору № 39/А, в котором предусмотрели, что ООО "Е.":
- осуществляет самостоятельное финансирование строительства стоянки на два автомобиля со складом негорючих грузов, расположенных в жилом доме;
- оплату всех расходов ООО "С.", связанных с вводом стоянки на два автомобиля со складом негорючих материалов в эксплуатацию пропорционально их площади в составе объекта. При этом указанные расходы представляют любые дополнительные расходы застройщика, связанные с вводом в эксплуатацию стоянки на два автомобиля со складом негорючих материалов, в том числе расходы по вызову техника для проведения технической инвентаризации, расходы по оформлению технического паспорта, расходы, связанные с регистрацией права. Оплата расходов осуществляется на основании письменного извещения застройщика с указанием необходимых сумм не позднее 3 рабочих дней с момента предъявления указанного извещения.
22.10.1999, 01.02.2000 и 26.04.2001 между ООО "Е." (подрядчик) и ООО "С." (заказчик) были заключены договоры подряда соответственно № 1, 2, 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (п. 1.2 договоров) по объекту "Жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой; для осуществления строительно-монтажных работ заказчик по акту от 04.11.1999 передал подрядчику строительную площадку жилого дома.
Распоряжением администрации города Красноярска от 13.10.2000 № 969-арх застройщику ООО "С." предоставлен земельный участок площадью 5479,34 кв. м, расположенный в Центральном районе, для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными помещениями в аренду сроком на 2 года.
21.10.2002 между администрацией г. Красноярска и ООО "С." заключен договор № 7090 аренды земельного участка, кадастровый номер 24:50:03 00 225:0056, площадью 5479,34 кв. м для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными помещениями на срок с 22.08.2002 по 12.10.2003.
ООО "С." получены разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ № 87 от 16.06.2000.
20.04.2000 между ООО "Е." (заказчик) и ООО "П." (подрядчик) был заключен договор подряда № 12 и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2000 на выполнение работ по монтажу электрооборудования трансформаторной подстанции № 168 и кабельных сетей 0,4, 6,10 кВ для строящегося жилого дома.
Выполнение работ по указанному договору в период августа 2001 года на сумму 112445 руб. оформлено актом приемки выполненных работ (приняты ООО "Е.") (т. 1 л. д. 54). В качестве доказательства оплаты указанных работ истцом представлено письмо ООО "П." от 20.09.2001 (т. 3 л. д. 39) и платежное поручение № 610 от 02.11.2001.
Распоряжением администрации города Красноярска № 1201-арх от 07.05.2003 утвержден акт о приемке в эксплуатацию от 01.04.2003 законченного строительством жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями № 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 53 в Центральном районе.
Согласно справке о присвоении адреса объекту нежилого назначения нежилому встроенному помещению, расположенному в подвале кирпичного жилого дома, указанному в техническом паспорте цифрой 1-2 литерой А3, присвоен адрес: г. Красноярск.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.06.2003 встроенного помещения представляет собой встроенное в жилой дом помещение общей площадью 101,7 кв. м, состоящее из двух комнат - автостоянки общей площадью 55,4 кв. м (комната 1) и склада негорючих материалов общей площадью 46,3 кв. м, во встроенном помещении имеется электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.2003 встроенных помещений, помещение № 54 (бывшее помещение № 53),общей площадью 58.7 кв. м и помещение 55 (бывшее помещение № 53), общей площадью 45,9 кв. м имеют назначение - автостоянка на два автомобиля, склад негорючих материалов, представляют собой встроенные нежилые помещения на отм. -5900 и -8700 в кирпичном подвале, пристроенном к подвалу кирпичного 8-этажного жилого здания, во встроенном нежилом помещении имеется электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2003 по делу № А33-13041/03-с2 отказано в иске ООО "Е." к ООО "С." об обязании ответчика передать акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.04.2003 на том основании, что не представлены документы, свидетельствующие о финансировании объекта в установленном сторонами порядке, а выполненные по договорам подряда работы не могут свидетельствовать о выполнении истцом условий инвестиционного договора, поскольку такой порядок финансирования договором не предусмотрен.
Письмами от 08.10.2002 № 02/10-ю, от 17.09.2003 № 17/09-ю ответчик известил истца об одностороннем отказе от инвестиционного договора № 39/А от 20.08.2001 и его расторжении в одностороннем порядке по решению застройщика на основании раздела 4 договора.
Истец, полагая, что инвестиционный взнос в сумме 100 тыс. рублей ООО "Е." им был оплачен полностью путем обмена авизо № 2 истца от 02.11.2001 и авизо ответчика от 14.11.2001 и подтверждается актом сверки от 01.01.2002, а самостоятельное инвестирование произведено путем осуществления работ третьим лицом ООО "П.", выполнение которых подтверждается отчетом о расходе материалов к форме КС-2 за июнь - октябрь 2000 г., актом списания строительных материалов по форме М-29 № 00000115 от 31.10.2000, актом приемки выполненных работ за период август - октябрь 2000 г. и справкой о стоимости выполненных работ, обратился с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки.
Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым способам защиты.
Вещно-правовые способы защиты направлены на защиту абсолютных, вещных прав, на восстановление права собственности в том виде, в каком оно существовало до момента его нарушения. Иск о признании права собственности можно определить как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
В обоснование исковых требований истцом должны представляться доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности. В качестве таких доказательств выступают, в первую очередь, правоустанавливающие документы. Иск о признании права собственности выступает, по общему правилу, в качестве способа защиты существующего субъективного права собственности лица. Однако в случаях, прямо установленных законом, и при наличии необходимых условий право собственности может быть установлено решением суда впервые (например, на самовольную постройку). В данном случае решение суда будет носить не правоподтверждающий, а правоустанавливающий характер, т.к. право собственности признается за лицом, не являющимся собственником спорного имущества. При этом истец для признания за ним права собственности впервые должен доказать наличие в совокупности всех условий, предусмотренных законом для признания права собственности. При этом решение суда будет являться юридическим фактом, порождающим возникновение у истца права собственности на вещь, т.е. основанием возникновения права собственности.
По настоящему делу истец не имеет правоустанавливающих документов и не просит установить право собственности на самовольную постройку как вновь построенный объект недвижимости.
Истец на основании обязательственных правоотношений с ответчиком просит установить вещное право, что не является правильным способом защиты нарушенного права. Заключенный между истцом и ответчиком договор № 39/А от 20.08.2001 является инвестиционным договором об участии истца в финансировании строительства объекта строительства.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.
Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).
В случае исполнения своих обязательств по договору инвестирования истец вправе обратиться с иском об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору, но не об установлении вещного права.
Неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске.
По своей правовой природе обязанность ответчика по передаче истцу нежилого помещения является встречной (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникает у ответчика только при условии 100-процентного финансирования истцом объекта инвестиционной деятельности.
Условием инвестиционного договора № 39/А от 20.08.2001 является финансирование истцом строительства жилого дома в г. Красноярске в виде:
- инвестиционного вклада в сумме 100000 руб.;
- самостоятельного финансирования строительства стоянки на два автомобиля со складом негорючих грузов, оплату всех расходов застройщика, связанных с вводом стоянки на два автомобиля со складом негорючих материалов в составе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, пропорционально их площади в составе объекта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Истцом не представлено доказательство перечисления истцу инвестиционного вклада в сумме 100000 рублей и осуществления самостоятельного финансирования объекта в указанных в договоре порядке и размере, следовательно, обязанность, предусмотренная инвестиционным договором, не исполнена в соответствии с условиями договора.
ООО "Е." обращалось с иском к ООО "С." об обязании ответчика передать истцу подлинный экземпляр акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.04.2003. В предмет доказывания по указанному иску входило установление обстоятельств исполнения истцом своих обязательств по договору № 39А от 20.08.2001.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2003 по делу № А33-13041/03-с2, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2004, Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2004. В иске было отказано на том основании, что не представлены документы, свидетельствующие о финансировании объекта в установленном сторонами порядке, а выполненные по договорам подряда работы не могут свидетельствовать о выполнении истцом условий инвестиционного договора, поскольку такой порядок финансирования договором не предусмотрен.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13041/03-с2, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Не могут служить доказательством обратного и представленные истцом авизо № 2 от 02.11.2001, 14.11.2001, акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2002 по следующим основаниям.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.08.2001 истец обязан был осуществить инвестиционный взнос в сумме 100000 рублей путем внесения денежных средств в кассу ООО "С." или перечисления их на его расчетный счет. Какие-либо соглашения об изменении условий данного договора по способу внесения инвестиционного взноса стороны не заключали.
Истец полагает, что в качестве инвестиционного взноса в указанной сумме он вносит выполненные третьим лицом (ООО "П.") и принятые у него истцом электромонтажные работы на сумму 11245 рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом обществу с ограниченной ответственностью "К." платежным поручением № 610 от 02.11.2001. Принятие ответчиком в качестве инвестиционного взноса указанных работ, по мнению истца, оформлено авизо от 02.11.2001 и 14.11.2001 и актом сверки от 01.01.2002.
Погашение обязательства путем подписания авизо по своей природе является зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для проведения указанного зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому.
ООО "С." не является должником истца по оплате выполненных ООО "П." электромонтажных работ, поскольку в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы не принимало.
Обмен между сторонами договора авизо и составление акта сверки от 01.01.2002, подписанными главными бухгалтерами, нельзя считать внесением изменения в дополнительное соглашение к договору от 20.08.2001, касающееся способа внесения инвестиционного взноса, поскольку данные документы не являются изменением договора и подписаны лицами, не имеющими в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на совершение сделок.
Денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 610 от 02.11.2001 ООО "К.", нельзя считать осуществленными в счет оплаты за выполненные ООО "П." работы на том основании, что в платежном поручении в качестве назначения платежа нет ссылки на его письмо от 20.09.2001, не указано, что оплачиваются работы, выполненные ООО "П". Исходя из текста назначения платежа можно сделать вывод о проведении расчетов между истцом и юридическим лицом, не являющимся стороной в договоре подряда от 20.04.2000 № 12.
Не могут быть приняты в качестве исполнения инвестором обязательств по самостоятельному финансированию стоянки выполненные истцом работы на сумму 650597 руб. (в справке КС-3 за октябрь указана сумма 643398 без учета арифметической ошибки), подтвержденные, по мнению истца, сметой на выполнение работ, отчетом о расходе материалов к форме КС-2 за июнь - октябрь 2000 г., актом списания строительных материалов по форме М-29 № 00000115 от 31.10.2000 г. актом приемки выполненных работ за период август - октябрь 2000 г. и справкой о стоимости выполненных работ (т. 3 л. д. 124-151) на том основании, что смета на общестроительные работы, на электросиловое оборудование и вентиляцию стоимостью 24848 руб. (в ценах 1984 г.), акты приемки выполненных работ за июнь - октябрь 2000 г., формы КС-2 и справки КС-3 за указанный период ответчиком не подписаны.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные работы выполнены истцом по договорам подряда № 1 от 22.10.1999, № 2 от 01.02.2000, № 3 от 26.04.2001, поскольку договоры включают в себя земляные работы, устройство фундамента и стен здания, монтаж плит перекрытия, покрытие полов, установку ворот, отделочные работы, отраженные истцом в смете и актах выполненных работ за июнь - октябрь 2000 г. В связи с этим является необоснованным довод истца о приобретении права собственности на спорное имущество в связи с осуществлением ООО "Е." строительства спорных помещений, встроенных в жилой дом, своими силами.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2005 года по делу № А33-454404-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Л.А.МЫГЛАН
И.И.ЕРМАКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
