|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2005 № А33-4339/2005
<СПОР О ЗАЩИТЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ РЕПУТАЦИИ АДВОКАТА НЕ ОТВЕЧАЕТ КРИТЕРИЯМ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, УСТАНОВЛЕННЫМ В СТАТЬЯХ 27 И 33 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 16 июня 2005 г. Дело № А33-4339/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Г., г. Красноярск,
к К., г. Красноярск,
третьи лица:
закрытое акционерное общество "М.", г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "П.", г. Красноярск.
В судебном заседании участвовали:
от истца: В. - представитель по доверенности от 06.04.2005,
от ответчика: Г. - представитель по доверенности от 24.04.2005, Ф. - представитель по доверенности от 14.06.2005,
от ООО ИД "П." - П. - представитель по доверенности от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Шишкина И.В.
установил:
Г. обратился в арбитражный суд с иском к К. о защите деловой репутации, просит:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Г. сведения, сообщенные К. С., а именно сведения о том, что адвокат Г. нарушает Закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты "М.", требуя от них "какой-нибудь" компромат на руководство редакции.
2. Обязать К. опровергнуть распространенные им в отношении Г. сведения, не соответствующие действительности, путем направления в адрес С. текста следующего содержания:
"Информирую Вас, что ранее сообщенные мной сведения о том, что адвокат Г. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудником газеты "М.", требуя от них "какой-нибудь" компромат на руководство редакции, не соответствуют действительности".
Определением от 11.03.2005 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2005, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "М.", г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "П.", г. Красноярск.
Определением от 07.04.2005 прекращено производство по делу в части требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением от 07.04.2005 предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2005.
Определением от 14.05.2005 назначено судебное разбирательство на 08.06.2005.
ЗАО "М.", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит обязать К. опровергнуть распространенные им в телефонном разговоре со С. не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Г. сведения о том, что Г. нарушает Закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты "М.", требуя от них "какой-нибудь" компромат на руководство редакции, путем направления в адрес С. текста следующего содержания:
"Информирую Вас, что ранее сообщенные мною сведения о том, что адвокат Г. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты "М.", требуя от них "какой-нибудь" компромат на руководство редакции, не соответствуют действительности".
Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя тем, что истец не доказал факт распространения К. сведений в отношении истца.
ООО ИД "П." представлен отзыв на иск, в котором данное общество сообщает, что сведения, напечатанные в газете "М." от 24 - 31 марта 2004 года в статье "Именем губернатора", соответствуют действительности, что подтверждается материалами проверки правоохранительных органов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 16.06.2005.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Общие нормы относительно определения подведомственности арбитражному суду как дел по экономическим спорам, так и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплены в статьях 1 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями для определения подведомственности в АПК Российской Федерации используется характер спорного правоотношения и субъектный состав дела. Такое толкование было дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года в основу разграничения подведомственности положен предметный критерий (статьи 27 - 32 АПК Российской Федерации).
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, из общих правил, определяющих подведомственность, законом предусмотрен перечень исключений (статья 33 Кодекса). При этом все исключения из общего правила подведомственности дел арбитражным судам касаются второго критерия определения подведомственности - субъектного состава материального правоотношения, являющегося объектом процесса.
Как следует из искового заявления, требования истца о защите деловой репутации истца обоснованы тем, что истец как адвокат является субъектом экономической деятельности, поскольку зарегистрирован в качестве адвоката, внесен в реестр адвокатов и занимается адвокатской деятельностью в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Деятельность адвоката истец полагает экономической, поскольку адвокат заключает с гражданами и юридическими лицами договоры на оказание квалифицированной юридической помощи и получает в результате этой деятельности вознаграждение, которое является единственным источником его существования. Сведения, распространенные ответчиком, истец полагает недостоверными, порочащими деловую репутацию истца как адвоката, поскольку умаление деловой репутации адвоката может повлиять на отношения адвоката с лицами, обратившимися или желающими обратиться к нему за помощью.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Адвокатская деятельность, исходя из данного определения, является основным средством обеспечения гарантируемого частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.97 "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.
Исходя из правил статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность, несмотря на то что осуществляется на профессиональной основе и предполагает оплату труда адвоката, не является предпринимательской или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли. Данное обстоятельство было специально подчеркнуто Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.99 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 04.01.99 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30.03.99 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год".
В пункте 4 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации определено, что "деятельность, имеющую публично-правовой характер, осуществляют также адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации. Публично-правовые задачи обязывают адвокатов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли. Исходя из этого, недопустимо избранное законодателем регулирование, уравнивающее их с другими категориями плательщиков страховых взносов, деятельность которых не носит особого публично-правового характера и направлена на извлечение прибыли, а также не дифференцирующее тарифы страховых взносов в зависимости от получаемого заработка (дохода)".
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило о специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о защите профессиональной репутации адвоката не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несмотря на получение адвокатом оплаты за оказанные услуги, адвокатская деятельность не имеет экономического характера.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании справки в соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
производство по делу прекратить.
Возвратить Г. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 16.02.2005.
Разъяснить, что на определение о прекращении производства по делу в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В.ШИШКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
