|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2005 № А33-2726/03-с2
<ПОДРЯДЧИК, НЕ СООБЩИВШИЙ ЗАКАЗЧИКУ О НЕОБХОДИМОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, НЕ УЧТЕННЫХ В ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ЭТИХ РАБОТ И В СЛУЧАЕ, КОГДА ТАКИЕ РАБОТЫ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ В АКТ ПРИЕМКИ, ПОДПИСАННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЗАКАЗЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июня 2005 г. Дело № А33-2726/03-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей Л.А. Мыглан, Н.И. Севрюковой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Т." и общества с ограниченной ответственностью "Е."
на решение от 25 января 2005 года по делу № А33-2726/03-с2,
принятое судьей Юрченковой Р.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - М., представителя по доверенности от 01.02.2005,
О. - представителя по доверенности от 15.03.2005,
от ответчика - С., представителя по доверенности от 28.03.2004;
протокол судебного заседания велся председательствующим судьей, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 июня 2005 г., в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2005 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Е.", г. Красноярск, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Т.", г. Красноярск, о признании фактически выполненными строительно-монтажных работ на сумму 2212175 руб. и о взыскании 1981911 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы.
Определением суда от 01.04.2003 к рассмотрению дела по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражные заседатели Лыткин А.В., Лысенко Е.А.
Заявлением от 06.05.2003 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 1981911 руб. 30 коп.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Е.", г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Т.", г. Красноярск, денежной суммы в размере 832879 руб., излишне уплаченной по договору подряда от 17.12.2001.
Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.01.2004 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил сумму встречного иска до 566897 руб. 50 коп. Судом данное уменьшение суммы иска принято.
Заявлением от 03.12.2004 ООО "Е." уменьшило сумму первоначального иска до 1250018 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2004 уменьшение суммы иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Заявлением от 17.01.2005 открытое акционерное общество "Т." на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму встречного иска до 439971 руб. 50 коп. Уменьшение судом принято.
Заявлением от 17.01.2005 истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части признания фактически выполненными истцом строительно-монтажных работ на сумму 2212175 руб. Отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2005 производство по данному требованию прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2005 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Т." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е." взыскано 523039 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Е." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- вывод суда первой инстанции об отказе в иске по не подписанному заказчиком акту выполненных работ противоречит ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не признан судом недействительным. Заказчик в материалы не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.01.2003 на сумму 726979 руб.;
- ООО "Е." представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по спорному акту: акт комиссии от 28.02.2002, заключение о результатах геотехнического контроля, акты выполнения работ от 10.03.2002, 02.05.2002, 17.07.2002.
ОАО "Т." в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее необоснованность в связи со следующим:
- ООО "Е." не был доказан факт выполнения работ на сумму 726979 руб. по акту б/н от 31.01.2003;
- на вопрос о выполнении земляных работ по локальной смете № 6 и их стоимости экспертом был дан ответ о невозможности установить факт выполнения данных работ;
- в нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаружив в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ, не сообщил об этом заказчику, не согласовал с ним проведение данных работ, в связи с чем лишается права на возмещение их стоимости;
- локальную смету № 6, на основании которой подрядчик выполнял дополнительные работы, заказчик у проектной организации не заказывал, не получал и подрядчику не передавал. Впервые о существовании данного документа представители ответчика узнали при ознакомлении с материалами настоящего дела. Данный документ составлен с нарушением норм п. 1 ст. 744 ГК РФ и не относится к технической и сметной документации;
- акты от 10.03.2002, 02.05.2002 и 17.07.2002 не соответствуют формам КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения работ. Акт от 28.02.2002 сфальсифицирован.
В свою очередь ОАО "Т." также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 523039,40 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска. Принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Т." также считает необоснованным взыскание с него по первоначальному иску 167438,40 руб. фактических затрат согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 г. по следующим основаниям:
- судом первой инстанции необоснованно отклонен встречный иск, составляющий переплату за выполненные работы;
- подрядчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение и оплату спорных строительных материалов;
- в нарушение п. 2.1 договора подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком стоимость материалов, которые будут приобретаться подрядчиком, чего ООО "Е." сделано не было;
- экспертом ГУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" сделано заключение, что на строительстве дома на пересечении ул. К.Маркса, 95 и ул. Вейнбаума в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 31 и № 32 использовались следующие материалы: балки бетонные ФБС 24.4.6, бетон, арматура, ригели стальные, керамический кирпич, плиты ПК 86.15-8а, ПК 86.12-8а, сетка, колонны 1КСО 4.42-4.6, 1КСД 4.42-4.6, 1КС 4.42-4.6-2, перемычки 2ПБ 19-3, 2ПБ 17-2, 3ПБ 34-4, 2ПБ 26-4;
- указанные материалы приобретены ОАО "Т.", накладные, счета-фактуры и платежные документы представлены в материалы дела. Указанные накладные ответчиком сведены в сводные таблицу "Распределение приобретенных ОАО "Т." материалов по формам КС-2 № 31 и № 32 за январь 2003 г." и "Сводные данные об оплате материалов, переданных ОАО "Т." в строительство, по форме КС-2 № 31 и 32 за январь 2003 г.";
- спорные строительные материалы получены работником ООО "Е." М. на основании обменных доверенностей, выданных ему ОАО "Т.", факт получения указанных доверенностей отражен в журнале выдачи доверенностей;
- ОАО "К." и ООО "П." в своих письмах указывают, что поставленные ОАО "Т." стальные ригели и железобетонные изделия были изготовлены по его индивидуальному проекту для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, на пересечении ул. К.Маркса, 95 и ул. Вейнбаума, подобные изделия для ООО "Е." не изготавливались, оборудование для изготовления аналогичных конструкций на территории Красноярского края отсутствует;
- судом не была учтена переписка сторон, согласно которой в январе 2003 г. снабжение строительства строительными материалами осуществлял заказчик;
- в ходе проверки, проведенной ОРЧ ОБЭП УВД г. Красноярска по заявлению ОАО "Т." в отношении сотрудников ООО "Е." по факту получения и использования строительных материалов, М. и генеральным директором С. даны пояснения, из которых следует, что М. с 01.11.1995 и до настоящего времени работает в ООО "Е.", в его должностные обязанности входит доставка материалов на строительные объекты, в 2002 - 2003 годах ОАО "Т." выдавало на его имя доверенности на получение ТМЦ, за которые он отчитывался перед ОАО "Т.", указанные материалы были списаны на затраты ОАО "Т.";
- судом не дана оценка всем указанным доказательствам в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ;
- не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что получаемые материалы ОАО "Т." использовало на других объектах, данных о ведении ответчиком какого-либо иного строительства в материалах дела нет, не является логичным получение спорных материалов работником ООО "Е." М. для использования на другом строящемся объекте "ОАО "Т.".
ООО "Е." считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
- истец неоднократно изменял сумму встречного иска;
- доказательства, представленные ответчиком по приобретению материалов, не отвечают принципу относимости и допустимости, т.к. ни в одной накладной ответчик не указан стороной сделки (ст. ст. 67, 68 АПК РФ);
- ответчиком не представлены накладные формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты, в представленных накладных отсутствуют наименование поставщика и покупателя, цена и стоимость приобретаемого материала;
- согласно ст. 458 ГК РФ факт приема-передачи товара может подтверждаться только одним документом - накладной;
- указанные спорные материалы ответчиком списаны на свои затраты, следовательно, не могли быть переданы подрядчику.
В судебном заседании 13.05.2005 представитель ООО "Е." письменно подтвердила исключение из числа доказательств акта от 28.02.2000, в связи с чем представитель ОАО "Т." заявил отказ от заявления о фальсификации указанного доказательства.
В судебном заседании 09.06.2005 представители ООО "Е." настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "Т." - на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что снижение стоимости материалов произошло по причине первоначального указания сметной стоимости материалов, а затем была предъявлена их фактическая стоимость, оплаченная поставщикам.
Рассмотрение дела производится в обжалуемой части на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
17 декабря 2001 г. открытое акционерное общество "Т." (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Е." (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительство торгового комплекса с административным блоком на пересечении улиц К.Маркса, 95 - Вейнбаума в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и календарным планом (графиком) производства работ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика по обеспечению финансирования и приемки выполненных работ в соответствии с утвержденным индексом РЦЦС.
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик письменно согласовывает с заказчиком стоимость материалов, которые будут приобретаться подрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик дополнительно оплачивает подрядчику разницу между сметной стоимостью материалов и фактической стоимостью материалов, согласованной с заказчиком.
Дополнительным соглашением к договору от 09.12.2002 (пункт 1.3) стороны определили, что стоимость выполненных работ состоит из:
- стоимости работ в базовых ценах 1984 г., умноженных на индекс удорожания;
- фактических затрат подрядчика по материалам;
- фактических затрат подрядчика по машинам и механизмам;
- фактических затрат подрядчика по автотранспорту, но не более 300 рублей за один машино-час;
- заготовительных расходов подрядчика, оплачиваемых из расчета 3% от стоимости полученных в отчетный период материалов заказчика на период выполнения монтажных работ.
Заказчик обязуется не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному, передать подрядчику согласованный перечень материалов, изделий и конструкций поставки заказчика, необходимых для выполнения объемов работ, с указанием адресов поставщика, с предоставлением доверенности на получение ТМЦ.
Согласно заключению эксперта № 586-22-03 от 26.11.2003 ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" стоимость выполняемых работ ООО "Е." по строительству объекта "Торговый комплекс" согласно договору подряда от 17.12.2001 определяется договорной ценой, исходя из этого эксперт при расчете стоимости вышеуказанных работ применил единичные расценки согласно актам приемки Ф-2 за май 2002 г. - январь 2003 г., согласованным обеими сторонами. Стоимость работ на момент их выполнения составляет 13196663 руб. В расчет стоимости выполненных ООО "Е." по строительству объекта "Торговый комплекс" работ экспертом не включены дополнительные объемы работ по устройству котлована, которые, по утверждению представителей ООО "Е.", выполнялись в феврале - марте 2002 г. (акт Ф-2 за январь 2003 г.).
В соответствии с экспертным заключением № 390-22-04 от 19.08.2004 ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" общая стоимость выполненных работ за весь период производства работ ООО "Е." на объекте "Торговый комплекс" с учетом дополнительных данных, полученных в ходе производства дополнительной экспертизы, составила 13323589 руб.
Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком по следующим платежным документам в общей сумме 12967988 руб.:
платежное поручение № 16 от 22.01.2002 в сумме 200000 руб.,
платежное поручение № 20 от 13.02.2002 в сумме 350000 руб.,
платежное поручение № 31 от 24.02.2002 в сумме 184800 руб.,
платежное поручение № 33 от 04.03.2002 в сумме 724000 руб.,
платежное поручение № 77 от 06.03.2002 в сумме 500000 руб.,
платежное поручение № 96 от 18.03.2002 в сумме 1000000 руб.,
платежное поручение № 99 от 22.03.2002 в сумме 1000000 руб.,
платежное поручение № 50 от 05.04.2002 в сумме 470000 руб.,
платежное поручение № 59 от 15.04.2002 в сумме 400000 руб.,
платежное поручение № 140 от 19.04.2002 в сумме 92455,49 руб.,
платежное поручение № 66 от 07.05.2002 в сумме 2000000 руб.,
платежное поручение № 69 от 14.05.2002 в сумме 900000 руб.,
платежное поручение № 80 от 18.05.2002 в сумме 100000 руб.,
платежное поручение № 197 от 31.05.2002 в сумме 177196,53 руб.,
платежное поручение № 87 от 07.06.2002 в сумме 150000 руб.,
платежное поручение № 214 от 17.06.2002 в сумме 488000 руб.,
платежное поручение № 233 от 20.06.2002 в сумме 144000 руб.,
платежное поручение № 236 от 24.06.2002 в сумме 20000 руб.,
платежное поручение № 103 от 24.06.2002 в сумме 130000 руб.,
платежное поручение № 239 от 26.06.2002 в сумме 140000 руб.,
платежное поручение № 104 от 26.06.2002 в сумме 40000 руб.,
платежное поручение № 248 от 28.06.2002 в сумме 90000 руб.,
платежное поручение № 107 от 02.07.2002 в сумме 90000 руб.,
платежное поручение № 263 от 05.07.2002 в сумме 500000 руб.,
платежное поручение № 31 от 18.07.2002 в сумме 1000000 руб.,
платежное поручение № 352 от 30.08.2002 в сумме 200000 руб.,
платежное поручение № 357 от 02.09.2002 в сумме 50000 руб.,
платежное поручение № 171 от 09.09.2002 в сумме 80000 руб.,
платежное поручение № 1 от 11.09.2002 в сумме 180000 руб.,
платежное поручение № 39 от 08.10.2002 в сумме 100000 руб.,
платежное поручение № 41 от 09.10.2002 в сумме 100000 руб.,
платежное поручение № 44 от 11.10.2002 в сумме 90000 руб.,
платежное поручение № 44 от 15.10.2002 в сумме 80000 руб.,
платежное поручение № 470 от 22.10.2002 в сумме 35000 руб.,
платежное поручение № 473 от 22.10.2002 в сумме 200000 руб.,
платежное поручение № 482 от 25.10.2002 в сумме 45000 руб.,
платежное поручение № 335 от 11.10.2002 в сумме 100000 руб.,
платежное поручение № 63 от 20.11.2002 в сумме 150000 руб.,
платежное поручение № 600 от 23.12.2002 в сумме 200000 руб.,
платежное поручение № 12 от 08.01.2003 в сумме 100000 руб.,
платежное поручение № 52 от 20.01.2003 в сумме 150000 руб.,
платежное поручение № 65 от 27.01.2003 в сумме 100000 руб.,
платежное поручение № 72 от 28.01.2003 в сумме 200000 руб.,
платежное поручение № 144 от 03.03.2003 в сумме 250000 руб.
Полагая, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком работы, ООО "Е." обратилось с иском в сумме 1250018 рублей, которая рассчитана как сумма слагаемых: стоимости работ, определенной экспертом (13323589), дополнительных затрат за декабрь 2002 г. (167438,40), стоимости работ по акту от 31.01.2003 (726979) и разности в виде оплаты заказчика выполненных работ подрядчика (12967988).
Заказчик, полагая, что им излишне уплачена подрядчику за выполненные работы сумма 439971,50 руб., обратился со встречным иском. Сумма встречного иска рассчитывается как разность стоимости работ, определенной экспертом (13323589), оплаты работ (12967989,30) и стоимости материалов, использованных на строительстве в январе 2003 г., полученных М. по обменным доверенностям (795571,20).
Оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор, причинение вреда и иные основания, указанные в данном Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2004 по настоящему делу было назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ГУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертом наряду с другими был поставлен вопрос: какова общая стоимость работ за весь период производства работ? Согласно заключению эксперта от 19.08.2004 № 390-22-04 общая стоимость выполненных работ за весь период их производства ООО "Е." на объекте "Торговый комплекс" с учетом дополнительных данных, полученных в ходе дополнительной экспертизы, составляет 13323589 руб. Частично стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 12967988 руб. оплачена заказчиком, о чем в материалы дела представлены платежные документы. С суммой оплаты у сторон расхождения отсутствуют.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 09.12.2003 к договору в стоимость выполненных работ подлежат включению фактические затраты подрядчика по материалам, машинам и механизмам и автотранспорту.
В декабре 2002 г. заказчик и подрядчик подписали сводный расчет стоимости выполненных объемов работ по объекту "Торговый комплекс" за декабрь 2002 г., согласно которому заказчик согласовал выполнение работ и затрат на машины и механизмы в общей сумме 533153 руб. (т. 1 л. д. 97). Из указанной суммы истец по первоначальному иску включает в сумму иска 167438,40 руб., в том числе:
- машины и механизмы - 50004 руб.;
- материалы - 61534 руб.;
- транспортно-заготовительные расходы - 12894 руб.;
- услуги экспедитора - 2000 руб.;
- материалы для дополнительных работ - 5000 руб.;
- трудозатраты на дополнительные работы - 8100 руб., НДС 20% - 27906,73 руб.
Стоимость работ и затрат в общей сумме 533153 руб., оформленная в виде справки о стоимости работ за январь 2002 г. по форме КС-3, также подписана ОАО "Т.".
Поскольку данные затраты предусмотрены условиями договора и согласованы заказчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.
Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2004 перед экспертом ставился вопрос (№ 7) о том, какова стоимость работ по акту выполненных работ за декабрь 2002 года с учетом фактических затрат истца, указанных в расчете к акту выполненных работ, который подписан обеими сторонами и представлен суду в материалах к исковому заявлению, на который эксперт не дал ответа, следовательно, взыскание указанной суммы является необоснованным, судом не принимается как необоснованный. Как следует из заключения эксперта, ответ на поставленный вопрос не был дан на основании того, что исследование бухгалтерских документов (накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур) является предметом экономической экспертизы, по настоящему же делу назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в общую стоимость выполненных работ 13323589 руб. включена лишь стоимость строительных работ, следовательно, стоимость дополнительных затрат подрядчика, согласованная с заказчиком и предусмотренная условиями договора, подлежит оплате сверх указанной экспертом суммы.
Требование истца о взыскании стоимости работ по акту от 31.01.2003 в сумме 726979 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Производство работ подрядчиком осуществлено на основании локальной сметы № 6 на дополнительные работы по устройству котлована. Представитель заказчика в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что указанная локальная смета № 6 никогда в проектной организации не заказывалась, не получалась и не передавалась подрядчику. В качестве доказательства того, что творческая мастерская архитектора Д. "А." не передавала заказчику указанный документ, ОАО "Т." в материалы дела представлен протокол № 1 передачи проектно-сметной документации по строительству "Торгового комплекса с административным блоком" от января 2003 г. В указанном протоколе локальная смета № 6 в качестве переданной проектной организацией заказчику не значится. Отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи указанной сметы заказчиком подрядчику.
Локальная смета № 6 на проведение дополнительных земляных работ вносит изменения в локальную смету № 1-1. В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Какие-либо доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют. Не представлены также доказательства невозможности приостановления производства работ. При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.
Арбитражный суд Красноярского края в определении от 11.06.2003 при назначении первоначальной судебно-строительной экспертизы поставил перед экспертом вопрос (№ 3) о фактическом выполнении дополнительных строительных работ по локальной смете № 6, на который эксперт не дал ответа.
Акт приемки выполненных работ за январь 2002 г., составленный 31.01.2003 на сумму 726979 руб., представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела (т. 1 л. д. 98), также не может служить доказательством по делу на том основании, что он не подписан не только заказчиком, но и самим подрядчиком. Представленная ксерокопия в нарушение норм ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом.
Поскольку данная ксерокопия не является доказательством по делу, довод ООО "Е." о необходимости признания его недействительным на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем иск в указанной сумме не подлежит удовлетворению.
Акты от 10.03.2002, 02.05.2002 и 17.07.2002, на которые ссылается истец по первоначальному иску как на основание оплаты выполненного объема дополнительных работ в сумме 726979 руб., не содержат сведений об объеме выполненных работ, не соответствуют формам КС-2, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения работ. Акт от 28.02.2002 исключен ООО "Е." из числа доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в сумме 523039 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.
В удовлетворении встречного иска в сумме 439971 руб. 50 коп. суд первой инстанции отказал на том основании, что представленными ОАО "Т." документами не подтверждается передача ООО "Е." материалов на сумму 795571 руб. 20 коп. и отсутствуют доказательства использования их именно в строительстве спорного объекта. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
По условиям договора от 17.12.2001 (т. 2 л. д. 107), заключенного между сторонами, заказчик вправе осуществлять снабжение строительства объекта материалами, конструкциями и оборудованием (п. 2.2). По условиям договора при снабжении строительства материалами подрядчика последний обязался письменно согласовывать с заказчиком приобретаемые им материалы (п. 2.1).
ООО "Е." полагает, что спорные строительные материалы в январе 2003 г. приобретало самостоятельно. Определением от 16.03.2005 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Е." представить доказательства письменного согласования с заказчиком приобретенных материалов и доказательства их оплаты поставщикам. Данные доказательства ответчиком по встречному иску представлены не были.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2004 при назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы перед экспертом наряду с другими были поставлены вопросы: использовались ли и в каком количестве (объеме) в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 31 и № 32 при строительстве объекта ОАО "Т." (блок), расположенного по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц К.Маркса, 95 и Вейнбаума, следующие материалы: балки бетонные ФБС 24.4.6; бетон, арматура, ригели стальные, керамический кирпич, плиты ПК 86.15-8а; плиты ПК 86.12-8а; сетка, колонны 1КСО 4.42-4.6; колонны 1КСД 4.42-4.6; колонны 1КС 4.42-4.6; перемычки 2ПБ 19-3; перемычки 2ПБ 17-2; перемычки ЗПБ 34-4; перемычки 2ПБ 26-4 и какова их стоимость (вопросы № 4 и 5)? На стр. 7 заключения эксперта № 390-22-04 от 19.08.2004 дан положительный ответ на вопрос об использовании указанных материалов и не был дан ответ относительно их стоимости, поскольку определение стоимости использованных материалов должно являться предметом судебной экономической экспертизы.
Как следует из материалов дела, для получения строительных материалов ООО "Е." выдало инженеру по снабжению М. доверенности № 539 от 01.11.2002 и № 12 от 09.01.2003 на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Т.". На основании указанных доверенностей ОАО "Т.", в свою очередь, М. выдавало свои доверенности № 101 от 15.11.2002, № 110 от 03.12.2002, № 119 от 17.12.2002, № 120 от 19.12.2002, № 132 от 23.12.2002, № 3 от 09.01.2003, № 4 от 09.01.2003, № 12 от 04.01.2003 для получения строительных материалов у поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается копиями представленных доверенностей и журналом выдачи доверенностей (т. 2 л. д. 95, т. 3 л. д.104-118). М. от имени ОАО "Т." получал строительные материалы, в накладных и счетах-фактурах в качестве покупателя значится ОАО "Т.". Копии указанных накладных и счетов-фактур истцом по встречному иску представлены в материалы дела (т. 2 л. д. 2-61). Оплата указанных материалов ОАО "Т." поставщикам подтверждена следующими доказательствами (т. 3 л. д. 52-102):
- в адрес ОАО "К." за сборный железобетон:
- платежным поручением № 12 от 27.09.2002 на сумму 150000 руб.,
- платежным поручением № 186 от 02.10.2002 на сумму 190000 руб.,
- платежным поручением № 581 от 10.12.2002 на сумму 100000 руб.,
- платежным поручением № 604 от 23.12.2002 на сумму 170000 руб.,
- платежным поручением № 33 от 15.01.2003 на сумму 100000 руб.,
- платежным поручением № 62 от 27.01.2003 на сумму 200000 руб.,
- в адрес ООО "П." за металлоконструкции:
- платежным поручением № 803 от 20.12.2002 на сумму 60000 руб.,
- платежным поручением № 618 от 27.12.2002 на сумму 45000 руб.,
- платежным поручением № 61 от 27.01.2003 на сумму 60000 руб.,
- платежным поручением № 71 от 28.01.2002 на сумму 100000 руб.,
- платежным поручением № 86 от 05.02.2003 на сумму 100000 руб.,
- платежным поручением № 101 от 12.02.2003 на сумму 100000 руб.,
- платежным поручением № 129 от 26.02.2003 на сумму 100000 руб.,
- платежным поручением № 142 от 03.03.2003 на сумму 200000 руб.,
- в адрес ООО "С." за бетон БМ-200 и раствор М-100:
- платежным поручением № 505 от 04.11.2002 на сумму 110000 руб.,
- платежным поручением № 530 от 13.11.2002 на сумму 62500 руб.,
- платежным поручением № 8 от 05.01.2003 на сумму 50000 руб.,
- платежным поручением № 32 от 14.01.2003 на сумму 88000,32 руб.,
- платежным поручением № 125 от 21.02.2003 на сумму 30000 руб.,
- в адрес ООО "С." за кирпич строительный М-100:
- платежным поручением № 597 от 19.12.2002 на сумму 82800 руб.,
- в адрес ООО "А." за раствор М-100:
- платежным поручением № 17 от 13.01.2003 на сумму 40000 руб.,
- платежным поручением № 58 от 24.01.2003 на сумму 58400 руб.,
- в адрес ООО "К." за сетку С-1, С-2, С-3:
- платежным поручением № 567 от 05.12.2002 на сумму 37280 руб.,
- в адрес ООО "С." за арматуру Ф12 и проволоку ВР:
- платежным поручением № 4 от 04.01.2003 на сумму 72271,02 руб.
Факт изготовления ригелей стальных Р-1Г - 1 шт., Р-1Б - 1 шт., Р-1 - 4 шт., Р-2 - 14 шт. согласно счету-фактуре № 12 от 30.12.2002 по индивидуальному заказу для ОАО "Т.", отсутствия заказа на указанные изделия от ООО "Е." и отсутствия оборудования для изготовления подобных изделий у иных производителей Красноярского края подтвержден справкой ООО "П. " (т. 2 л. д. 87). Факт изготовления плит ПК 86.15-8а - 39 шт., ПК 86.12-8а - 9 шт., колонны 1КСО 4.42-4.6 - 4 шт.; колонны 1КСД 4.42-4.6 - 12 шт.; колонны 1КС 4.42-4.6 - 4 шт. по индивидуальному заказу для ОАО "Т.", отсутствия заказа на указанные изделия от ООО "Е." и отсутствия оборудования для изготовления подобных изделий у иных производителей Красноярского края подтвержден письмом ОАО "Красноярский завод железобетонных изделий" от 14.04.2004 № ВК/312 (т. 2 л. д. 88).
Распределение приобретенных у третьих лиц строительных материалов и использованных на строительстве торгового комплекса истец по встречному иску оформил в виде таблице (т. 2, л. д. 63). Согласно указанным сведениям спорные материалы включены ООО "Е." в акты приемки выполненных работ № 31 и № 32 за январь 2002 г. (в указании года произошла опечатка, поскольку в актах указан в качестве отчетного периода 01.01.2003 по 31.01.2003) (т. 1 л. д. 18-23). Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за январь 2003 г. на сумму 1385196 руб. ОАО "Т." согласовало, исключив из нее стоимость строительных материалов на 801344 руб. Как следует из пояснений представителя ОАО "Т.", изменение в стоимости строительных материалов произошло по причине представления первоначально сметной стоимости материалов, а затем была предъявлена их фактическая стоимость.
В связи с тем, что спорные строительные материалы приобретены ОАО "Т.", последнее на основании п. п. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство ПБУ 2/94, утвержденного Приказом Минфина России от 20.12.1994 № 167, п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, по акту от 31.01.2003 списало их стоимость на затраты по возведению объекта капитального строительства (т. 3 л. д.120).
Поступление спорных материалов, использованных непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, отражено у ОАО "Т." на субсчете 10-8 "Строительные материалы" (т. 3 л. д. 131), который ведут организации-застройщики в соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению".
Сумма встречного иска ОАО "Т." рассчитана как разность между стоимостью выполненных ООО "Е." работ на строительстве объекта, определенной в заключении эксперта от 19.08.2004 (13323589), суммой оплаты, произведенной заказчиком подрядчику за выполненную работу (12967989,30), и стоимостью материалов, полученных, оплаченных заказчиком и использованных подрядчиком на строительстве (795571,20). Исходя из указанного расчета следует, что истец по встречному иску просит взыскать не стоимость строительных материалов, а излишне оплаченную сумму за выполненные подрядчиком работы.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные истцом по встречному иску вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные материалы были получены, оплачены ОАО "Т." и использованы в строительстве торгового комплекса на пересечении ул. К.Маркса, 95 и ул. Вейнбаума, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полной сумме.
Довод ООО "Е." о необходимости применения к указанным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании оформление приема-передачи строительных материалов должно оформляться в обязательном порядке только путем составления накладных, не основан на действующем законодательстве, поскольку по договору строительного подряда передача в собственность подрядчику заказчиком строительных материалов не производится. Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит нормы, обязывающей заказчика передавать строительные материалы по накладной. Отсутствует и какое-либо соглашение по данному вопросу между сторонами, в связи с чем не опровергает данный вывод и то обстоятельство, что ранее между сторонами имело место оформление передачи строительных материалов по накладным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета удовлетворенных сумм первоначального (523039,40) и встречного исков (439971,50) подлежит взысканию с ОАО "Т." сумма 83067,90 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Первоначальный иск был предъявлен в сумме 1981911,30 руб., удовлетворен в сумме 523039,40 руб. Процент удовлетворения иска составил 26,39%. Поскольку уменьшение размера иска истцом произведено до 01.01.2005, то суд при подсчете государственной пошлины руководствуется п. 31 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1996 № 42, в соответствии с которым при уменьшении размера исковых требований уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. Таким образом, за рассмотрение первоначального иска уплаченная ООО "Е." по платежному поручению № 182 от 03.03.2003 государственная пошлина в сумме 21509 руб. 56 коп. подлежит отнесению на истца в сумме 15833,19 руб., на ответчика - 5676,37 руб.
Встречный иск был заявлен в сумме 832879 руб., удовлетворен в сумме 439971,50 руб. Процент удовлетворения иска составил 52,83%. Уплаченная ОАО "Т." по платежному поручению от 07.05.2003 № 289 государственная пошлина в сумме 14928,79 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску в сумме 7041,91 руб., на ответчика - 7886,88 руб.
Проведение первоначальной судебно-строительной экспертизы оплачено ОАО "Т." в сумме 28800 руб. по платежному поручению № 630 от 21.10.2003. Оплата дополнительной судебно-строительной экспертизы также произведена ОАО "Т." по платежному поручению от 13.05.2004 № 263 в сумме 5400 руб. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. 102 данного Кодекса являются судебными расходами. Судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ООО "Е." подлежит отнесению сумма 21621,24 руб., на ОАО "Т." - 12578,76 руб.
Апелляционная жалоба ООО "Е." не признана обоснованной, в связи с чем уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика.
Апелляционная жалоба ОАО "Т." удовлетворена на 45,69%, в связи с чем уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 543,10 руб., на ООО "Е." - 456,90 руб.
Таким образом, за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на ООО "Е." подлежат отнесению судебные расходы в сумме 46798,21 руб., на ОАО "Т." - 25840,14 руб. ООО "Е." была уплачена государственная пошлина в две судебные инстанции в сумме 22509,56 руб., ОАО "Т." оплачены судебные расходы в сумме 50128,79 руб., в связи с чем с ООО "Е." в пользу ОАО "Т." подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24288,65 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2005 года по делу № А33-2726/03-с2 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить частично. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Т." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е." 83067 руб. 90 коп.
В удовлетворении первоначального иска в остальной сумме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е." в пользу открытого акционерного общества "Т." судебные расходы в сумме 24288 руб. 65 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Л.А.МЫГЛАН
Н.И.СЕВРЮКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
