|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2005 А33-5069/2005
<ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ЗАКЛЮЧЕН ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ БЕЗ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА, ДАННЫЙ ДОГОВОР ПРИЗНАН СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. Дело № А33-5069/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Красноярского края
к государственному предприятию Красноярского края "П.", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Б.", г. Красноярск,
третье лицо:
управление имущественных отношений администрации Красноярского края, г. Красноярск,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;
в судебном заседании участвовали:
от прокурора - М., старший прокурор отдела, по удостоверению № 34851,
от ГПКК "К." - М., представитель по доверенности от 10.05.2005,
от управления имущественных отношений - Д., представитель по доверенности № 04-5117 от 30.07.2004,
протокол настоящего судебного заседания вела судья Шишкина И.В.,
установил:
прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края "П." и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Б." о признании недействительным договора аренды № 11-А от 27.09.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "Б." освободить занимаемое помещение.
Определением от 22.03.2005 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2005, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации Красноярского края.
Определением от 18.04.2005 назначено судебное разбирательство на 19.05.2005. Определением от 19.05.2005 судебное разбирательство отложено на 15.06.2005.
Ответчик ООО ПКФ "Б.", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Ответчик ГПКК "К." отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель данного ответчика не согласился с исковыми требованиями, полагая, что управление имущественных отношений администрации Красноярского края выступает стороной в сделках по распоряжению краевой собственностью, которая не находится в хозяйственном ведении предприятий; пункт 2.2 устава предприятия устанавливает как вид деятельности предприятия сдачу помещений в аренду в соответствии с действующим законодательством; следовательно, сдача имущества в аренду соответствует его специальной правоспособности; до настоящего времени ответчик в силу бездействия управления имущественных отношений администрации Красноярского края не получил ответа на письмо с просьбой согласовать заключение краткосрочных договоров аренды; положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат требований об обязательном предварительном согласовании заключения договоров аренды, в силу чего договор аренды не может быть признан недействительным.
Ответчик ООО ПКФ "Б." представил отзыв на иск, в котором полагает требования искового заявления необоснованными.
Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края представлен отзыв на иск, в котором управление поддерживает исковые требования прокурора Красноярского края, поскольку согласование заключаемых предприятием договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, должно быть предварительным, т.е. до момента заключения сделок; договор аренды № 11-А от 27.09.2004 заключен без согласия собственника имущества и является недействительным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 22.06.2005.
После перерыва от ГУП "К." поступило в арбитражный суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд определил ходатайство отклонить, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия представителя в г. Красноярске не представлены, кроме того, ответчик вправе направить в суд другого представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором о порядке использования закрепленного за государственным унитарным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения № 07-035-ХВ от 02.04.1998 между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и государственным институтом "К." предметом договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание которого отражено в самостоятельном балансе предприятия по состоянию на 01.01.1998 (пункт 1.1 договора). Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в краевой собственности (пункт 1.2 договора).
В состав зданий и сооружений, учитываемых на балансе предприятия, согласно приложению № 2 к указанному договору вошло в том числе здание гаража по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, 1967 г. ввода в эксплуатацию.
В соответствии с техническим паспортом здание гаража до 2000 года имело следующее описание: гараж, литер Г1Г2Г3, домовладения по пр-ту Свободный.
Согласно справке ФГУП "Р." от 09.06.2005 № 2400/7053-4 изменение наименование литер зданий произведено БТИ на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда № 37 и Временного положения об инвентаризации нежилых строений на территории Красноярского края от 14.02.2000.
В связи с проведением технической инвентаризации и изменением литерации объектов, находящихся у ГПКК "К." на праве хозяйственного ведения, управлением имущественных отношений принят Приказ № 06-1070п от 14.09.2004 (в редакции Приказа № 06-1462п от 02.12.2004), согласно которому нежилые помещения в кирпичном нежилом двухэтажном здании с основным одноэтажным кирпичным пристроем, с одноэтажным кирпичным пристроем (лит. В1, В2, В3) общей площадью 1250,9 кв. м по адресу: г. Красноярск,. пр. Свободный, строение 5, в том числе нежилое помещение общей площадью 711,4 кв. м, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПКК "П.".
По акту приема-передачи от 02.03.2005 данные помещения с измененными техническими характеристиками переданы предприятию.
Между ГПКК "К." (арендодатель) и ООО ПКФ "Б." (арендатор) заключен договор аренды № 11-А от 27.09.2004, по условиям которого предприятие передает в аренду ООО ПКФ "Б." нежилое помещение, литер В2, ком. № 1, площадью 60 кв. м, бокс гаража, по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, для складирования имущества (пункты 1.1, 1.3 договора).
В пункте 1.2 договора указано, что передаваемый в аренду объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Срок договора установлен на 8 месяцев и действует с 01.10.2004 по 31.05.2005 (пункт 3.1 договора).
Размер арендной платы определен в пункте 3.2 договора.
По акту приема-передачи от 27.09.2004 арендуемый объект передан ООО ПКФ "Б." в пользование.
К акту сторонами договора согласован план помещений, переданных в аренду.
По настоящему иску прокурором Красноярского края заявлены требования о признании недействительным договора аренды № 11-А от 27.09.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "Б." освободить занимаемое помещение.
В обоснование недействительности сделки прокурор ссылается на нарушение оспариваемой сделкой пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку предприятие распорядилось имуществом путем передачи его в аренду без согласия собственника.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Из устава ГПКК "К." следует, что учредителем предприятия является Красноярский край. От имени Красноярского края полномочия собственника имущества предприятия осуществляет управление имущественных отношений администрации Красноярского края и управление капитального строительства администрации Красноярского края. Принятие управлением имущественного отношений решений о согласовании сделок предприятия осуществляется на основании мотивированных заключений отраслевого органа. Имущество предприятия является собственностью Красноярского края (пункты 1.3, 3.1 устава).
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В содержание права хозяйственного ведения входят правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом. Тем не менее государственное предприятие, за которым на этом праве закреплено соответствующее имущество, не становится его собственником. Право собственности на такое имущество сохраняет за собой государство (п. 2 ст. 113, п. 4 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Реализация правомочия распоряжения подразумевает волеизъявление собственника или лица, обладающего ограниченным вещным правом на имущество. В силу требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничено определенными полномочиями собственника и сопряжено с необходимостью получить его согласие на совершение в отношении этого имущества каких-либо юридических действий.
На дату совершения оспариваемой сделки здание гаража института находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, что следует из договора о порядке использования закрепленного за государственным унитарным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения № 07-035-ХВ от 02.04.1998 между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и государственным институтом "К." (приложение № 2 к договору).
Предприятием не было получено предварительное согласие собственника имущества предприятия в лице управления имущественных отношений администрации Красноярского края на совершение оспариваемой сделки, как это установлено пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Поскольку договор аренды № 11-А от 27.09.2004 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки ответчик ООО ПКФ "Б." обязан освободить занимаемое нежилое помещение площадью 60 кв. м в помещении, литер В2, ком. № 1, в боксе гаража, по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный.
Требования прокурора Красноярского края обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод предприятия о том, что право выступать арендодателем без согласия собственника имущества предоставлено ему уставом (пункт 2.2), не может быть признан обоснованным, поскольку данным пунктом установлено в качестве вида деятельности обеспечение правильной технической эксплуатации и обслуживания зданий, помещений и иного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе путем передачи в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое устанавливает правило о необходимости получения предварительного согласия собственника на совершение сделок с недвижимым имуществом.
Государственная пошлина по иску относится на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды № 11-А от 27.09.2004 между государственным предприятием Красноярского края "П.", г. Красноярск, и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Б.", г. Красноярск.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Б.", г. Красноярск, возвратить государственному предприятию Красноярского края "П.", г. Красноярск, по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 60 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, литер В2, ком. № 1 (бокс гаража).
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "П.", г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Б.", г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.В.ШИШКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
