|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2005 № А33-12463/03-с2
<ОДОБРЕНИЕМ КРУПНОЙ СДЕЛКИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН, В ЧАСТНОСТИ, ФАКТ ПРИНЯТИЯ ИСТЦОМ ИСПОЛНЕНИЯ ПО ОСПАРИВАЕМОЙ СДЕЛКЕ ЛИБО ФАКТ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 июня 2005 г. Дело № А33-12463/03-с2
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе
председательствующего Н.Г. Власовой, судей Е.Ф. Каменской, Л.С. Аболмасовой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Лесосибирск,
на решение от 24 марта 2005 года по делу № А33-12463/03-с2,
принятое судьей Трубачевым И.Г.
В судебном заседании участвовали:
от ООО "А." - Г., представитель по доверенности от 01.01.2005, Р., по доверенности от 01.01.2005;
от ООО ПКФ "Я." - М., по доверенности № 1 от 05.01.2004.
Протокол настоящего судебного заседания вела помощник судьи Петровская О.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 17 июня 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ "Я." о признании договоров комиссии № 1 и № 2 от 25.06.2002 и договора комиссии № 3 от 20.08.2002, заключенных между ООО "А." и ООО ПКФ "Я.", недействительными на том основании, что указанные сделки, являясь взаимосвязанными, представляют из себя крупные сделки и для их совершения требовалось решение общего собрания участников общества.
Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применимой к оспоримым сделкам, в связи с чем просит арбитражный суд в иске отказать.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы:
- оспариваемые договоры являются крупной сделкой, которая не была и не может быть одобрена. Возможность последующего одобрения крупной сделки законодательством не предусмотрена, поскольку порядок совершения сделки определен законом;
- протокол собрания участников от 15.08.2002 является поддельным, т.к. П., указанная в выписке в качестве участника, не являлась участником ООО "А.". Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-17349/02-с1 и № А33-1782/03-с1;
- одобрение путем принятия исполнения - письма ООО "А." от 17.04.2003 и от 20.04.2003 - также не могло иметь места, поскольку письма подписаны К., не являющимся на дату подписания писем исполнительным органом ООО "А.";
- в действительности спорные договоры подписаны К. не теми датами, которые в них указаны, а значительно позднее, что подтверждается заключением технической экспертизы документов. Так, установлено, что договор комиссии № 1 изготовлен не ранее 2003 года. По двум другим договорам дату изготовления установить не удалось. В связи с этим срок исковой давности применен незаконно, поскольку истец узнал о существовании договоров в июле 2003 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 03.09.2003.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Я." указало:
- сделки не являются крупными, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества по договору комиссии № 3 составляла 17,74%, по договору комиссии № 2 - 14,13%; по договору комиссии № 1 - 16,31%;
- сделки одобрены общим собранием участников, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "А." от 20.06.2002, подлинник которого был представлен в судебное заседание ответчиком и исследован судом;
- П. являлась участником ООО "А.", что подтверждается учредительными документами с изменениями, зарегистрированными Постановлением главы г. Лесосибирска № 1173 от 29.12.2000;
- неосновательна ссылка на решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-17349/02-с1 и № А33-1782/03-с1, поскольку оспариваемые сделки совершены ответчиком в 2002 году, т.е. ранее, чем приняты указанные судебные акты;
- доказательств заинтересованности К. в оспариваемых сделках истцом не представлено;
- сделки заключены уполномоченным лицом, поскольку К. уволен с должности 27.08.2002, однако восстановлен решением суда от 21.04.2003, но с 21.04.2003 вновь уволен с должности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
между ООО "А." и ООО ПКФ "Я." заключены следующие договоры в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, принадлежащего ООО "А.":
- договор комиссии № 1 от 25.06.2002 на продажу ООО ПКФ "Я." (комиссионером) нежилого здания (теплая автостоянка) общей площадью 2316 кв. м;
- договор комиссии № 2 от 25.06.2002 на продажу ООО ПКФ "Я." (комиссионером) нежилого здания (закрытая автостоянка) общей площадью 2369,70 кв. м;
- договор комиссии № 3 от 20.08.2002 на продажу ООО ПКФ "Я." (комиссионером) нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924,30 кв. м.
Право собственности на указанное имущество принадлежит ООО "А." на основании акта приемки-передачи имущества от ОАО "А." от 15.10.1999 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 ноября 2000 года серии 24 АШ № 009550, серии 24 АШ № 009554, серии 24 АШ № 009549.
В исковом заявлении указано, что стоимость имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составляла 6939525 рублей. Общая сумма отчуждаемого имущества согласно инвентаризационной описи основных средств на первое октября 2001 года составила 3445051 рубль. Согласно расчету истца стоимость отчуждаемого имущества составила 49,64% от стоимости имущества общества.
Истец ссылается на то, что согласно пункту 26.3 устава принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества обществом, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, относится к компетенции совета директоров общества. Поскольку в ООО "А." совет директоров отсутствует, а решение общего собрания участников общества об отчуждении имущества не принималось, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров комиссии № 1, № 2 от 25.06.2002 и № 3 от 20.08.2002 недействительными сделками.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на иск, в котором указывает, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников ООО "А." от 15 августа 2002 года. В подтверждение своего довода ответчик представил выписку из протокола внеочередного собрания участников общества.
По ходатайству истца арбитражным судом было назначено проведение экспертизы давности изготовления печатных текстов договоров комиссии № 1, № 2 от 25.06.2002 и № 3 от 20.08.2002. Согласно заключению эксперта печатный текст договора № 1 от 25.06.2002 выполнен не ранее 2003 года. Установить время изготовления печатного текста договора № 2 от 25.06.2002 и договора № 3 от 20.08.2002 эксперту установить не удалось.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Порядок совершения обществом крупных сделок установлен статьей 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Стоимость имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составляла 6939525 рублей. Общая сумма отчуждаемого имущества согласно инвентаризационной описи основных средств на первое октября 2001 года составила 3445051 рубль. Согласно расчету истца стоимость отчуждаемого имущества составила 49,64% от стоимости имущества общества. Таким образом, договоры комиссии № 1 и № 2 от 25.06.2002 и договор комиссии № 3 от 20.08.2002 являются крупной сделкой.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае - ограничения руководителя общества на совершение сделок, явившихся крупными сделками), вправе впоследствии одобрить сделку. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 1998 года № 1225/98 одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке либо факт частичного исполнения сделки.
Оспариваемые истцом сделки отчуждения имущества были одобрены общим собранием участников ООО "А.", что подтверждается протоколом собрания участников общества от 20.06.2002.
Кроме того, в материалах дела находятся документы, подтверждающие факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемым сделкам:
- в отношении договора комиссии № 1 от 25.06.2002: письмо ООО ПКФ "Я." от 15.04.2003 о реализации недвижимого имущества (теплая автостоянка) с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, поступивших от продажи, письмо ООО "А." от 17.04.2003 о распределении поступивших денежных средств, расходные кассовые ордера № 8 от 22.04.2003, № 9 от 22.04.2003, № 7 от 17.03.2003;
- в отношении договора комиссии № 2 от 25.06.2002: письмо ООО ПКФ "Я." от 15.04.2003 о реализации недвижимого имущества (теплая автостоянка) с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, поступивших от продажи, письмо ООО "А." от 17.04.2003 о распределении поступивших денежных средств, расходный кассовый ордер № 6 от 17.03.2003;
- в отношении договора комиссии № 3 от 20.08.2002: письмо ООО ПКФ "Я." от 15.04.2003 о реализации недвижимого имущества (теплая автостоянка) с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, поступивших от продажи, письмо ООО "А." от 20.04.2003 о распределении поступивших денежных средств, расходные кассовые ордера № 10 от 30.04.2003, № 11 от 30.04.2003, № 13 от 01.05.2003, № 14 от 31.05.2003.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок было одобрено общим собранием участников общества от 20 июня 2002 года, и ООО "А." были впоследствии одобрены спорные сделки путем принятия исполнения по указанным сделкам.
В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что основания считать договоры комиссии № 1, № 2 от 25.06.2002 и № 3 от 20.08.2002 сделками, совершенными ООО "А." с нарушением порядка, установленного законодательством для совершения крупных сделок, отсутствуют.
Довод истца об отсутствии у К. полномочий генерального директора ООО "А." на момент подписания сделок не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что К. действительно был уволен с должности генерального директора ООО "А." 27 августа 2002 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "А." от 26 августа 2002 года. Однако решением Лесосибирского городского суда от 15 декабря 2002 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией Красноярского краевого суда, собрание участников ООО "А." от 26 августа 2002 года было признано недействительным, а К. был восстановлен в должности генерального директора, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чебышевой Е.В. от 30.04.2003 по исполнительному производству № 133-3/03. Из уведомления генерального директора ООО "А." Р. от 21.04.2002 следует, что К. был восстановлен в должности генерального директора ООО "А." на основании решения Лесосибирского городского суда от 21.04.2003.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказано, что в момент подписания спорных договоров у К. отсутствовали полномочия генерального директора общества, указанный довод не подтвержден.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применимой к оспоримым сделкам, в связи с чем просит арбитражный суд в иске отказать.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из экспертного заключения, полученного в результате проведения экспертизы давности изготовления печатных текстов договоров комиссии № 1, № 2 от 25.06.2002 и № 3 от 20.08.2002, назначенной арбитражным судом по ходатайству истца, следует, что время изготовления печатного текста договора № 2 от 25.06.2002 и договора № 3 от 20.08.2002 эксперт не установил. Доказательств того, что о заключении данных договоров истец узнал только в июле 2003 года, истец не представил. Поэтому отсутствуют основания считать, что ООО "А." узнало о совершении сделок позднее сроков, указанных в договорах комиссии № 2 от 25.06.2002 и № 3 от 20.08.2002.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, заявление ответчик об истечении срока исковой давности в отношении договоров комиссии № 2 от 25.06.2002 и № 3 от 20.08.2002 является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в части признания указанных договоров недействительными сделками.
В отношении договора № 1 от 26.06.2002 основания применять срок исковой давности отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "А." удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2005 года по делу № А33-12463/03-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Лесосибирск, 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
Л.С.АБОЛМАСОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
