|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2005 № А33-10581/04-с3
<ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ И НЕИСПОЛНЕННЫХ ИЛИ ИСПОЛНЕННЫХ ЧАСТИЧНО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ ДО ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ РЕШЕНИЯ, В КОТОРОМ ВЫЯВЛЕН КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СМЫСЛ ПОЛОЖЕННЫХ В ИХ ОСНОВУ НОРМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 июня 2005 г. Дело № А33-10581/04-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К." (ответчик)
на определение от 28 апреля 2005 года, вынесенное судьей Крицкой И.П. по делу № А33-10581/04-с3
по заявлению открытого акционерного общества "К." о пересмотре решения от 06.09.2004 по делу А33-10581/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании участвовали представители:
от заявителя апелляционной жалобы - А., на основании доверенности от 15.01.2004,
от ответчика - Я., на основании доверенности от 20.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Демидова Н.М.
Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2005. В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2005.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:
открытое акционерное общество "К." обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска о признании недействительными решения от 18.05.2004 № 1712дсп, требований от 20.05.2004 № 42192, 42193 в части.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам.
Решением арбитражного суда от 06.09.2004 заявителю отказано в удовлетворении его требования. Решение в апелляционную либо кассационную инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
Заявитель обратился с заявлением от 31.03.2005 о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.04.2005 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика требование об отмене определения суда первой инстанции поддержал, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 08.06.2004 № 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", в котором выявлен иной конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, чем тот, которым руководствовался суд первой инстанции.
Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования налогоплательщика не признал; в судебном заседании пояснил, что выявление конституционно-правового смысла закона в определении Конституционного Суда Российской Федерации без признания закона неконституционным не является вновь открывшимся обстоятельством.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Открытое акционерное общество "К." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Красноярска 02.06.1993 (свидетельство серии 8-Е № 9261). В Единый государственный реестр юридических лиц запись внесена 18.09.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 2022402296035.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 20.02.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 1712дсп от 18.05.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 132141,40 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в размере 11242,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость - в размере 854906,70 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - в размере 56210,80 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость - в размере 17920,90 руб., по сбору на уборку территорий - в размере 153017,50 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - в размере 14839,40 руб.
Решение вручено лично генеральному директору ответчика 27.05.2004, требование № 42193 от 20.05.2004 со сроком исполнения до 30.05.2004 направлено ответчику по почте. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в полном объеме налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций в размере 11242,20 руб.
Налогоплательщик обжаловал вышеназванное решение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2004 по делу № А33-10581/04-с3 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "К." о признании недействительными решения № 1712дсп от 18.05.2004, требований № 42192, 42193 от 20.05.2004 в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 56210,80 руб., пеней в сумме 14839,40 руб., штрафа в сумме 11232,20 руб. отказано.
Названное решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Налогоплательщик обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.04.2005 заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что выявленный конституционно-правовой смысл нормы части 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" не является вновь открывшимся обстоятельством, относимым к настоящему делу, так как указанная норма судом первой инстанции не применялась и не оценивалась.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно положениям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 "По жалобе гражданки С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но неисполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Однако такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Приведенные правовые позиции, как указано в пункте 6 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, норма, закрепленная в названном пункте, не может рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
Статьей 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлены 3 категории налогоплательщиков, по-разному определяющие размер налоговой базы:
налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года;
налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года;
налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года. Из материалов дела следует, что налогоплательщик при расчете налоговой базы для определения размеров выручки применял учетную политику "по оплате".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" выявлен конституционно-правовой смысл вышеназванного положения.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, часть третья статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" сама по себе конституционные права и свободы заявителя не нарушает.
Что касается ее истолкования и применения арбитражными судами, с решениями которых, как следует из содержания жалобы, фактически выражает несогласие заявитель, проверка законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению соответствующих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Суд первой инстанции, принимая определение по настоящему делу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что норма статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в части определения сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003 судом при рассмотрении настоящего дела не истолковывалась и не применялась.
Однако, исходя из конституционной обязанности платить только законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), возложения обязанности по доказыванию по делам об оспаривании ненормативных актов на государственные органы, принявшие такие акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов осуществлять проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности суда в случае противоречия правовых норм применить нормы, подлежащие применению с учетом статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общеправовых правил преодоления коллизий в праве, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обязан проверить, в том числе наступил ли срок уплаты налога.
В силу части 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, являются одним из элементов налогообложения, без установления которого невозможно точное определение момента возникновения обязанности по уплате налогов и сборов.
Следовательно, факт наступления срока уплаты налога является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу (обязанность доказывания данного факта возложена на налоговый орган).
Выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, устанавливающей способ определения срока уплаты налога для данной категории налогоплательщиков, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции не в полном объеме определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.04.2005 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "К." соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу.
Так, в силу статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом неполного определения предмета доказывания по делу для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо будет принятие судом новых доказательств по делу, не представленных в суд первой инстанции, возможность представления которых у лиц, участвующих в деле, имелась.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции невозможно будет пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам без ущерба полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2005 по настоящему делу подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2005 года по делу № А33-10581/04-с4 отменить.
Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2004 по делу № А33-10581/04-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить открытому акционерному обществу "К." из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2005 № 1427.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
