|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2005 № А33-6389/2005
<ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА ПО РЕКОНСТРУКЦИИ ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ, ПОЭТОМУ СПОР, СВЯЗАННЫЙ С ЭТОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, АРБИТРАЖНОМУ СУДУ НЕПОДВЕДОМСТВЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 июня 2005 г. Дело № А33-6389/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующей Машкиной Т.И., судей Колесниковой Г.А., Касьяновой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Ю." на определение от 20 мая 2005 года по делу № А33-6389/2005, принятое судьей Демидовой Н.М.
В судебном заседании участвовали:
от потребительского гаражного кооператива "Ю." С., действующая по доверенности от 14.03.2005; председатель кооператива Б., действующий на основании протокола общего собрания членов кооператива от 30.03.2004.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Дьяченко С.П.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июня 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2005 года.
Потребительский гаражный кооператив "Ю." обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Красноярска (в дальнейшем произведена замена администрации на комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска) о признании незаконным отказа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от 16.03.2005 № 4229 в выдаче разрешения на реконструкцию и обязании ответчика выдать разрешение на реконструкцию комплекса подземных гаражей с устройством мансардного этажа по ул. Белинского.
Определением суда от 20.05.2005 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, потребительский гаражный кооператив "Ю." обратился с апелляционной жалобой.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (определение доставлено нарочным), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается согласно п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для принятия решения обстоятельства.
Потребительский гаражный кооператив "Ю." обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска с заявлением от 02.03.2005 № 4193 о выдаче разрешения на реконструкцию гаражного комплекса с устройством мансардного этажа. В письме от 16.03.2005 № 4229 комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска сообщил заявителю о необходимости доработки проектного решения и согласования проекта с контролирующими государственными органами.
Потребительским гаражным кооперативом "Ю." письмо комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от 16.03.2005 № 4229 расценено отказом в выдаче разрешения на строительство. В арбитражный суд указанное письмо оспорено заявителем как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий требованиям закона и нарушающий права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции в определении о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностыо спора арбитражному суду указал на то, что потребительский кооператив является некоммерческой организацией, которая может заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей ее создания. В соответствии с уставом заявителя предпринимательская деятельность не является одним из направлений деятельности кооператива. Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что реконструкция гаражного комплекса осуществляется за счет и в интересах лично председателя кооператива для последующей передачи достроенного мансардного этажа в его собственность. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое письмо не затрагивает права кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.
В апелляционной жалобе потребительский гаражный кооператив "Ю." привел следующие доводы:
- статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности, которая ограничивается только ее направленностью на удовлетворение нужд членов кооператива;
- пунктами 2.2, 3, подпунктом "е" пункта 5.1, пунктами 5.2, 5.9 устава потребительского гаражного кооператива "Ю." предусмотрена возможность осуществления кооперативом предпринимательской деятельности;
- деятельность кооператива по возведению мансардной надстройки является предпринимательской, так как преследует цель получения прибыли от продажи помещений и сдачи в аренду;
- реконструкция гаражного комплекса направлена на удовлетворение нужд членов кооператива, поскольку мансардная надстройка будет предохранять гаражи от затопления, а доходы, полученные от сдачи в аренду построенных помещений, пойдут на благоустройство и уборку территории, охрану гаражей;
- работа по реконструкции гаражного комплекса осуществляется кооперативом. Кооператив является заказчиком работ по реконструкции, ему выданы архитектурно-планировочное задание, заключение по эскизному проекту, заключение госэкспертизы и оспариваемое письмо комитета.
В судебном заседании представитель потребительского гаражного кооператива "Ю." С. повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила оспариваемое определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими организациями являются юридические лица, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, основной целью которого является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правоспособность потребительских кооперативов является специальной, то есть они могут иметь только те права и обязанности, которые непосредственно связаны с целями их создания, закрепленными в уставе, и соответствуют им.
Согласно разделу 1 устава потребительского гаражного кооператива "Ю." последний является некоммерческой организацией. Целью его создания является строительство, содержание и эксплуатация индивидуальных гаражей, удовлетворение и защита материальных интересов членов кооператива.
Извлечение прибыли из деятельности кооператива в качестве цели его деятельности ни в разделе 2 "Предмет деятельности кооператива", ни в разделе 3 "Правомочия кооператива" устава не обозначено, целями его деятельности, указанными в уставе, не обусловлено.
Пункты 5.1, 5.2, 5.9 устава, на которые ссылается заявитель, регулируют другие вопросы деятельности кооператива, а именно порядок формирования его имущества. Наличие в пункте 5.2 устава порядка распределения доходов от предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве закрепленного уставом права на осуществление предпринимательской деятельности.
Направленность деятельности по реконструкции гаражного комплекса на удовлетворение нужд членов кооператива, в частности на предотвращение затопления гаражей, о чем заявитель утверждал в своей апелляционной жалобе и судебном заседании, свидетельствует о том, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью кооператива. В связи с этим реконструкцию можно считать направленной на улучшение содержания гаражей.
Таким образом, осуществление потребительским гаражным кооперативом "Ю." деятельности по реконструкции гаражного комплекса не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания членов кооператива от 30.03.2004 последними принято решение о возведении мансардного этажа силами, средствами его председателя Б. и последующей передаче построенных помещений в собственность Б.
Доказательств, подтверждающих принятие членами кооператива других решений по финансированию и использованию мансардного этажа, в арбитражный суд не представлено. Довод заявителя о том, что заказчиком реконструкции является кооператив, именно ему выданы архитектурно-планировочное задание, заключение по эскизному проекту, заключение госэкспертизы и оспариваемое письмо комитета, а также факт заключения с Б. договора на реконструкцию от 09.10.2002, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств принятия кооперативом иного решения о судьбе построенных помещений, поскольку решению, принятому членами кооператива 30.03.2002, не противоречат.
Таким образом, и из данного основания вытекает, что с предпринимательской и иной экономической деятельностью самого кооператива спор не связан. Решением вопросов реконструкции гаражей непосредственно затрагиваются права и законные интересы физического лица - Б. Кроме того, в целом реконструкция гаражей может затрагивать в той или иной мере интересы каждого члена кооператива - владельца гаража, но не интересы юридического лица кооператива в сфере его предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на потребительский гаражный кооператив "Ю.".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2005 года по делу № А33-6389/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
