|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2005 № А33-3695/04-с3
<ИМУЩЕСТВО, ПЕРЕДАВАЕМОЕ ВО ВРЕМЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ДОГОВОРАМ ЛИЗИНГА, ДОЛЖНО УЧИТЫВАТЬСЯ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ КАК ОСНОВНОЕ СРЕДСТВО, ПОСКОЛЬКУ ОБЛАДАЕТ СВОЙСТВЕННЫМИ ПОСЛЕДНЕМУ ПРИЗНАКАМИ, А ИМЕННО ПРИНАДЛЕЖИТ ЛИЗИНГОДАТЕЛЮ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО ДОГОВОРАМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА), ЦЕЛЬЮ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗВЛЕЧЕНИЕ ДОХОДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 июля 2005 г. Дело № А33-3695/04-с3
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2005 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дунаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
на решение от 11 апреля 2005 года по делу № А33-3695/04-с3,
принятое судьей Арбитражного суда Красноярского края Порватовым В.Ф.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: С. - генерального директора - на основании решения от 12.07.2002, Б. - по доверенности от 01.11.2004,
от ответчика: Л. - по доверенности от 21.01.2005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А." обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Судом первой инстанции произведена замена ответчика его правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Решением арбитражного суда от 11 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с апелляционной жалобой, обоснованной следующими доводами:
- налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку посредством заключения договоров лизинга не достигались деловые цели данных договоров - индивидуальный предприниматель С., приобретавший автомобили в лизинг, сразу после заключения договора передавал автомобили в сублизинг;
- заявитель и индивидуальный предприниматель С. являются взаимозависимыми лицами, поскольку С. одновременно является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "А."; договоры заключались от имени общества главным бухгалтером П., действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором, т.е. С.;
- условие договоров об учете имущества на балансе лизингополучателя намеренно установлено сторонами с целью уклонения от уплаты налога на имущество организаций;
- индивидуальный предприниматель С., осуществляя учет по упрощенной форме, не вел и не мог вести баланс;
- формальное отсутствие на балансе общества автомобилей, переданных в лизинг, не освобождает его от обязанности включения их стоимости в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с учетом наличия признаков недобросовестности вне зависимости от того, на чьем балансе автомобили учитываются как основные средства.
Общество с ограниченной ответственностью "А." с приведенными доводами налогового органа не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, аргументируя свои возражения следующим:
- учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя предусмотрен Законом Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" без каких-либо ограничений; лизингополучателями могут быть как физические, так и юридические лица;
- налоговый орган не доказал взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью "А." и индивидуального предпринимателя С.; правильность применения цен по сделкам не проверялась;
- налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "А." зарегистрировано 19.07.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска (свидетельство серии 24 № 000519440). Одним из видов деятельности общества согласно уставу является лизинг или аренда машин.
Общество с ограниченной ответственностью "А." приобретало и передавало транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю С.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, в ходе которой установлено, что в расчет среднегодовой стоимости имущества заявителем не включена стоимость основных средств, переданных в долгосрочную аренду по договорам лизинга индивидуальному предпринимателю.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 81 от 06.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 424996,20 руб. Данным решением обществу было предложено уплатить налог на имущество в сумме 2125051 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в размере 175841 руб.
Общество, считая указанное решение незаконным и нарушающим права налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).
Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно вынес решение о доначислении заявителю недоимки и пени по налогу на имущество, исходя из следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, заявитель является плательщиком указанного налога.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает в случае наличия у налогоплательщика имущества (движимого или недвижимого), находящегося в собственности или во временном владении, имеющего статус основных средств, числящегося на балансе предприятия.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем и лизингополучателем могут быть как физические, так и юридические лица. В силу пункта 1 статьи 31 названного выше Закона предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Договоры лизинга, представленные в материалы дела, заключены между предпринимателем С. и обществом "А.". По указанным договорам предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. С. заключены договоры сублизинга на транспортные средства, приобретенные им у заявителя, причем автомобили учитывались на балансе индивидуального предпринимателя. Таким образом, передаваемые в лизинг транспортные средства не учитывались в качестве основных средств на балансе общества, вследствие чего заявитель не уплачивал налога на имущество. Индивидуальный предприниматель, не являясь плательщиком налога на имущество организаций, соответственно также не уплачивал налог со спорного имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия заявителя по заключению договоров лизинга с индивидуальным предпринимателем не преследовали деловой цели, свойственной лизинговым отношениям, а были направлены на уклонение от уплаты налога на имущество предприятий на основании следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В целях налогообложения прибыли имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается согласно пункту 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Суд считает, что участие в сделках по оформлению договоров лизинга с последующим заключением сделок сублизинга индивидуального предпринимателя С. экономически неоправданно, поскольку С. в ходе заключения данных сделок не достигалась деловая цель лизинга - получение имущества за плату во временное владение и пользование. Индивидуальный предприниматель С., получая предмет лизинга, сразу же заключал договор сублизинга, согласно которому предметы лизинга отражались на балансе индивидуального предпринимателя. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителями заявителя. Собственником предметов лизинга продолжало оставаться общество "А.". Таким образом, фактически С. не был заинтересован с экономической точки зрения в получении транспортных средств именно на условиях лизинга.
Суд полагает, что налоговый орган доказал наличие взаимозависимости заявителя и индивидуального предпринимателя С.
В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Так, спорные договоры лизинга заключены индивидуальным предпринимателем С. - с одной стороны, и обществом "А." в лице главного бухгалтера П. - с другой стороны.
При этом из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что С. является генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "А.".
Доверенность № 000001 от 03.01.2003 на главного бухгалтера П. выдана генеральным директором общества - С. Таким образом, главный бухгалтер действовал в интересах общества, следовательно, и в интересах генерального директора общества.
Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости сторон договоров лизинга, поскольку их взаимные действия могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности. Условие договоров лизинга об учете имущества на балансе лизингополучателя, т.е. индивидуального предпринимателя С., преднамеренно установлено сторонами с целью уклонения от уплаты налога на имущество организаций.
Кроме того, условие лизинговых договоров об учете на балансе индивидуального предпринимателя переданных транспортных средств заведомо является несостоятельным.
Индивидуальный предприниматель С. осуществляет учет по упрощенной форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 № БГ-3-22/606 были утверждены форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которыми предусматривался учет налогоплательщиками только тех доходов и расходов, которые необходимы для расчета единого налога.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, отражают ведение хозяйственных операций посредством ведения книги учета доходов и расходов.
Судом отклоняется довод налогоплательщика о возможности ведения предпринимателем бухгалтерского баланса, следовательно, отражения на его счетах переданного в лизинг имущества по соглашению сторон по следующим мотивам.
Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, определено, что под бухгалтерской отчетностью понимается единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Бухгалтерская отчетность состоит, в частности, из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (статья 2, пункт 2 статьи 13 Закона, пункты 4, 5 Положения).
Таким образом, ведение бухгалтерского баланса как составной части бухгалтерской отчетности предусмотрено только для организаций. Ни Законом Российской Федерации "О бухгалтерской отчетности", ни Положением по бухгалтерскому учету не предусмотрено ведение бухгалтерского баланса индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, факт отражения согласно условиям договоров имущества, передаваемого в лизинг, на балансе предпринимателя является формальным действием, направленным на уклонение от уплаты налога на имущество.
С учетом изложенного суд оценивает действия налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "А." как недобросовестные, поскольку направлены они были на уклонение от уплаты налога на имущество, передаваемого в лизинг, с учетом чего для целей налогообложения в данном случае факт отсутствия спорного имущества на балансе общества не является исключающим фактором, не позволяющим налоговому органу доначислить соответствующую сумму налога и пеню в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что учет имущества на счете 03 "Доходные вложения" или на счете 01 "Основные средства" не имеет значения с точки зрения наличия у имущества, передаваемого в лизинг, статуса основного средства, в связи с тем, что в силу своей специфики и особых требований к данному имуществу, предъявляемых налоговым законодательством, оно должно быть отражено с целью обложения налогом на имущество.
Таким образом, суд признает обоснованным оспариваемое решение налогового органа № 81 от 06.02.2004 в части доначисления налога на имущество в сумме 2125051 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 175841 руб.
Вместе с тем оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушающим права заявителя как налогоплательщика в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым периодом, в силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Из толкования приведенных норм следует, что налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться лишь по итогам налогового периода и не может применяться по окончании отчетных периодов, когда реальная налоговая база по налогу еще не сформирована.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 № 2030-1 сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Следовательно, налоговым периодом по налогу на имущество предприятий является календарный год, отчетными периодами - кварталы, по итогам которых нарастающим итогом уплачиваются авансовые платежи. Статья 8 названного Федерального закона устанавливает, что уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил налоговую декларацию (расчет) по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 года, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение № 81 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, как указано выше, привлечение к ответственности по указанной статье неправомерно, поскольку период 9 месяцев 2003 года является отчетным периодом, а не налоговым.
На основании изложенного требования налогового органа о взыскании 424996,20 руб. налоговых санкций не подлежат удовлетворению.
Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в том числе 500 руб. - по первой инстанции, 500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2005 года по делу № А33-3695/04-с3 изменить, принять новое решение.
Признать недействительным решение № 81 от 06.02.2004, вынесенное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска в части взыскания штрафа в размере 424996,20 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.", зарегистрированного 19.07.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска (свидетельство серии 24, № 000519440), расположенного по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
