|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2005 № А33-26617/04-с1
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОПУЩЕНО НЕ БЫЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июля 2005 г. Дело № А33-26617/04-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Н.А. Кирилловой,
судей Е.Ф. Каменской, С.В. Карпинской,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "П."
на решение от 1 февраля 2005 года по делу № А33-26617/04-с1,
принятое судьей Зиминой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - К. представителя по доверенности от 15.01.2005,
от 1 ответчика - Г. представителя по доверенности от 05.02.2005,
- А. представителя по доверенности от 25.04.2005,
от ГУ ФССП - П., представителя по доверенности от 15.04.2005,
от Российского фонда федерального имущества - Ч., представителя по доверенности от 24.02.2005;
протокол судебного заседания вел председательствующий судья, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июня 2005 г., в полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2005 г.
Муниципальное унитарное предприятие "К." обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П." о признании недействительными результатов торгов, проведенных специализированной организацией ООО "П. " 29 декабря 2003 г.
Определением от 27.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "В.".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2005 иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "П." 29.12.2003 по реализации дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "В." г. Канска.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.02.2005 отменить по следующим основаниям:
- истцом неправильно определен субъектный состав сторон, торги проведены на основании заявки судебного пристава-исполнителя, покупателем имущества было ООО "В.", ответчик проводил торги, но он не был стороной по сделке;
- ст. 448 ГК РФ не указывает форму заявки, на этом основании вывод суда первой инстанции о нарушении норм указанной статьи при проведении торгов не основан на нормах действующего законодательства;
- не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что 18.11.2003 ответчик не получал заявку в службе судебных приставов;
- необоснованным является вывод суда об отсутствии соглашения о задатке, т.к. в материалы дела были представлены договоры о задатке № 7, 8 от 23.12.2003;
- на основании п. 23 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.1998 № 76 (далее - Временная инструкция), ответчиком указана начальная цена продажи дебиторской задолженности, равной сумме основного долга, указанной в акте описи и ареста, - 10014733 руб. В ходе проведения исполнительских действий, которые истцом обжалованы не были, она уменьшена до 2055212 руб. 20.10.2003 по поручению судебного пристава-исполнителя ПССП по г. Канску ООО "Т." произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности - 2055212 руб. 10.12.2003 судебный пристав-исполнитель своим постановлением установил сумму дебиторской задолженности - 9207941,22 руб.;
- в информационном сообщении о торгах была сделана отметка о месте и времени проведении торгов и указаны телефоны, по которым можно получить всю информацию о торгах;
- в ходе проведения торгов права истца нарушены не были.
Муниципальное унитарное предприятие "К." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами на основании следующего:
- согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, данное извещение делается только после получения заявки от судебного пристава-исполнителя. Поскольку от даты подачи заявки до даты проведения торгов прошло всего 19 дней, следовательно, одно из основных требований к проведению торгов было нарушено;
- извещение о проведении торгов было опубликовано до даты подачи заявки судебным приставом-исполнителем, утверждение ответчика о возможности подачи устной заявки не основано на действующем законодательстве, по этим основаниям извещение от 26.11.2003 о проведении торгов не имеет юридических последствий;
- в извещении отсутствовали обязательные сведения: наименование, основные характеристики предмета торгов, основания продажи имущества, начальная цена дебиторской задолженности указана неверно, местонахождение имущества, являющегося предметом торгов, дата, время и порядок ознакомления с ним и приложенными к заявлению документами;
- при проведении торгов был нарушен порядок их проведения, установленный п. 7.2.2 Порядка организации и проведения торгов, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.01 № 418 (далее - Порядок) и п. 30 Временной инструкции;
- в материалах дела отсутствует согласование ответчиком суммы задатка с лицом, производящим взыскание (абз. 4 п. 6.2 Порядка). Согласно п. 6.2 данного Порядка размер задатка не может быть меньше 10% от минимальной цены продажи дебиторской задолженности, тогда как в извещении о проведении торгов размер задатка определен относительно начальной цены продажи дебиторской задолженности, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов и повлиять на их волеизъявление относительно участия в торгах;
- протокол о проведении торгов и договор не имеют юридической силы, поскольку в них отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя;
- торги могут быть признаны недействительными не только при нарушении процедуры проведения торгов, но и по причине нарушения норм ФЗ "Об исполнительном производстве";
- судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 5 Временной инструкции, т.к. произведена опись актов сверок и счетов-фактур, которые не подтверждают размер задолженности;
- в нарушение п. 10 вышеуказанной инструкции в акте ареста не указаны договоры, из которых возникла задолженность;
- в заявке судебного пристава-исполнителя от 10.12.2003 не указаны документы, подтверждающие размер задолженности и конкретизирующие предмет торгов.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2005 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2005 по делу № А33-26617/04-с1 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе изложенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционной инстанции от 28.04.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "В.", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Заявлением от 25.05.2005 истец уточнил полное наименование первого ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "П." (ООО НПП "П.").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое региональное отделение Российского фонда федерального имущества.
МУП "К." в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении и дополнении оснований иска, а именно:
- в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава - исполнителя. При проведении торгов были нарушены части 1, 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.3, 3.1, 5.1 Порядка, пункт 20 Временной инструкции. По настоящему делу с даты подачи судебным приставом заявки (10.12.2003) до даты проведения торгов (29.12.2003) прошло 19 дней, в связи с чем был нарушен порядок проведения торгов;
- извещение о проведении торгов было опубликовано 26.11.2003, то есть до момента подачи письменной заявки на их проведение. Заявка в устной форме не является таковой, поскольку действия специализированной организации по организации торгов будут иметь юридические последствия только в случае, если ее полномочия подтверждены заявкой. При этом были нарушены п. 19, 20 Временной инструкции, 2.1, 2.3, 3.1, 5.1 Порядка;
- в извещении о проведении торгов отсутствовали необходимые сведения, указанные в п. 5.2 Порядка, а именно: наименование, основные характеристики предмета торгов, основания продажи имущества; начальная цена дебиторской задолженности указана неверно, минимальная начальная цена не указана;
- при проведении торгов был нарушен порядок их проведения, установленный п. 7.2.2 Порядка, п. 30 Временной инструкции;
- сумма задатка не согласована с лицом, производящим взыскание. Размер определен неправильно. Участник торгов Ш. внесла задаток после окончания приема заявок (абзацы 3, 4 пункт 6.2 Порядка);
- размер задатка не может быть менее 10% от минимальной цены продажи дебиторской задолженности. В извещении размер задатка определен относительно начальной цены продажи (абз. 3 п. 6.2 Порядка).
- в нарушение пункта 32 Временной инструкции и пункта 8.2 Порядка протокол № 5 от 29.11.2003, на основании которого был заключен договор купли-продажи № 9 от 29.12.2003, не утвержден судебным приставом;
- в акте описи и ареста от 10.11.2003 не указаны документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры не подтверждают с достоверностью существование дебиторской задолженности в указанном в заявке объеме, не содержат сведений, позволяющих конкретизировать правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, а также ее объем (п. п. 5, 10 Временной инструкции);
- из заявки на проведение торгов от 10.12.2003 и представленных вместе с ней документов невозможно определить объем задолженности и конкретизировать предмет торгов (пункт 19 Временной инструкции, пункт 2.1 Порядка).
ООО НПП "П. " в отзыве на уточненное исковое заявление указало на следующее:
- истцом неправильно определен субъектный состав сторон. Приобретателем имущества в результате торгов являлось ООО "В.", у организатора торгов в связи с проведенными торгами имущественных прав в отношении предмета сделки не возникло, поскольку он не был стороной в сделке;
- вывод суда об отсутствии у комиссионера прав на опубликование объявления о продаже дебиторской задолженности до момента получения письменно оформленной заявки на проведение торгов от службы судебных приставов является необоснованным;
- необоснованными являются утверждения истца о нарушении организатором торгов требований статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие соглашения о задатке. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду договоры о задатках № 7, 8 от 23.12.2003, заключенные с претендентами на участие в торгах;
- во исполнение пункта 23 Временной инструкции ответчиком указана начальная цена продажи дебиторской задолженности, равная сумме основного долга (без учета штрафных санкций), установленная актом описи и ареста имущества, - 10014733 руб. Однако в ходе проведения исполнительских действий, которые истцом обжалованы не были, она уменьшена до 2055212 руб.;
- Распоряжение РФФИ № 418 от 29.11.2001 не является нормативным актом, его положения носят рекомендательный характер и обязательны для организатора торгов лишь в случае письменного указания поручителя о безусловном соблюдении требований, изложенных в распоряжении;
- истец не указал, какие его права и интересы нарушены проведенными и оспариваемыми им торгами. Дебиторская задолженность была реализована не ниже начальной цены, которая была определена специализированной организацией, занимающейся оценочной деятельностью.
В отзыве на исковое заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю указало на следующее:
- по смыслу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, имеющий согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора, не имеет самостоятельного значения, поскольку его действительность зависит от действительности торгов. Истец оспаривает сделку, заключенную на торгах, не оспаривая торги;
- довод истца о нарушении срока опубликования извещения о проведении торгов является необоснованным;
- истец не обосновал и не представил доказательств ущемления заключенным 29.12.2003 договором своих прав и законных интересов;
- денежные средства от реализации дебиторской задолженности 15.01.2005 направлены на погашение требований, предъявленных именно к должнику - МУП "К.";
- нарушение процедуры реализации, предусмотренной Временной инструкцией, не являющейся законом, не может повлечь признание торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными.
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на его необоснованность в связи со следующим:
- в исковом заявлении не указаны требования к каждому из ответчиков, истец не указывает, какие результаты торгов он просит признать недействительными в отношении ООО НПП "П. " и ООО "В.";
- основания иска, указанные МУП "К.", не относятся к предмету иска - признанию недействительной сделки, заключенной на торгах (результат торгов);
- Временная инструкция не относится к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, и ее нарушения не могут привести к признанию торгов либо сделки купли-продажи арестованного имущества недействительными;
- Распоряжение РФФИ № 418 от 29.11.2001 не является нормативно-правовым актом, поскольку не проходило регистрацию в Минюсте России. Данный документ носит внутренний, рекомендательный характер;
- при составлении акта описи и ареста должник иные документы судебному приставу-исполнителю не представил, указание либо неуказание в акте каких-либо документов не ущемляет права истца. ООО "В." не представило сведений о невозможности взыскания по указанным документам дебиторской задолженности с войсковой части;
- при организации и проведении торгов были выполнены все требования ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- доводы истца о необходимости утверждения протокола о результатах торгов судебным приставом не соответствуют ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве";
- истцом не представлено доказательств того, что реализованная дебиторская задолженность имеет большую стоимость, чем установлено результатами торгов.
В судебное заседание апелляционной инстанции 28.06.2005 общество с ограниченной ответственностью "В." не прибыло, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления второго ответчика о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений № 74090). На основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.
Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Красноярского регионального отделения заявлено ходатайство о замене третьего лица - краевого регионального отделения Российского фонда федерального имущества - специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в связи с тем, что региональное отделение не является юридическим лицом. К ходатайству приложено свидетельство о государственной регистрации СПГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 28.03.2003 серии 77 МП № 006866708. Судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что истцом оспариваются торги, проведенные 29.12.2003 как оспоримая сделка.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
Рассмотрение дела производится повторно на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
16.01.2003 между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (комитент), Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества (комиссионер) заключен договор комиссии № 10. По условиям данного договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок по продаже имущества, кроме недвижимого, арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которое может быть передано комитентом в лице судебного пристава-исполнителя подразделений судебных приставов Красноярского края в соответствии с актом передачи арестованного имущества и заявкой на реализацию в рамках исполнительного производства.
24.06.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП г. Канска объединены исполнительные производства № 10294, 10292, 10293-03 в сводное исполнительное производство за № 5251-03.
10.11.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству № 5251-03. Согласно данному акту подвергнута описи и аресту дебиторская задолженность войсковой части на сумму 10014733,05 руб. на основании акта выверки расчетов на 01.05.2003, договора № 2055 от 11.02.2002, счетов-фактур № 00000670 от 27.01.2003, № 00000669 от 26.02.2003, № 00000670 от 26.02.2003, № 00001155 от 27.03.2003, № 0001427 от 21.04.2003, № 04459 от 10.12.2002, № 04033 от 14.11.2003, № 03891 от 24.10.2002, № 03419 от 25.09.2002, № 03028 от 28.08.2002, № 03029 от 28.08.2002, № 02666 от 27.07.2000, № 02228 от 25.06.2002, № 01870 от 28.05.2002, № 01380 от 24.04.2002, № 001068 от 27.03.2002.
18.11.2003 судебный пристав-исполнитель направил требование в Красноярское региональное отделение РФФИ о назначении поверенного на реализацию имущества МУП "К." на сумму 10014733,05 руб. согласно акту описи и ареста от 10.11.2003.
26.11.2003 в газете "Наш край" опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества - дебиторской задолженности войсковой части 73757 перед МУП "К.". Указан организатор торгов - ООО НПП "П. "; место проведения аукциона: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, 24 - 420; дата и время проведения аукциона - 29.12.2003 в 10 час. Указан адрес приема заявок и документов: г. Красноярск, ул. Дудинская, 3, с 10 до 15 час. Начальная цена имущества определена в 10014733 руб. Размер задатка - 10%. В сообщении разъяснен порядок оформления участия в торгах.
10.12.2003 судебным приставом-исполнителем исходящим номером 61 направлена в ООО НПП "П." заявка на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности войсковой части 73757 перед МУП "К." согласно акту описи и аресту от 10.11.2003 на сумму 10014733,05 руб. Начальная цена дебиторской задолженности, выставляемой на торги, согласно оценке специалиста ООО "Т." составляет 2055212 руб.
Заявки на участие в торгах подали ООО "В." и индивидуальный предприниматель Ш.
23.12.2003 протоколом № 1 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже арестованного имущества признаны участниками торгов ООО "В." и индивидуальный предприниматель Ш. Указана начальная цена продажи имущества - 2055212 руб.
23.12.2003 с ООО "В." и индивидуальным предпринимателем Ш. обществом с ограниченной ответственностью НППП "П. " заключены договоры о задатке соответственно № 7 и № 8. Сумма задатка в договорах определена в 205532 руб.
Платежным поручением № 122 от 23.12.2003 ООО "В." перечислил сумму задатка 205532 руб. на расчетный счет Красноярского регионального отделения РФФИ.
Платежным поручением № 149 от 24.12.2003 индивидуальный предприниматель Ш. перечислила сумму задатка 205532 руб. на расчетный счет Красноярского регионального отделения РФФИ.
29.12.2003 протоколом № 5 заседания комиссии победителем торгов признано ООО "В.".
29.12.2003 между ООО НПП "П. " и ООО "В." заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности войсковой части 73757 перед МУП "К." на сумму 2157972, 60 руб.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 8 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу ч. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права или специализированная организация.
Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Для признания торгов недействительными истец указывает на то обстоятельство, что от даты подачи заявки судебным приставом-исполнителем (10.12.2003) до даты проведения торгов (29.12.2003) прошло всего 19 дней. В качестве правового основания ссылается на ч. 2 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов сделано в газете "Наш край" 26.11.2003. Торги проводились 29.12.2003. Таким образом, нарушения сроков проведения торгов допущено не было. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентируют сроки подачи заявок судебным приставом-исполнителем. При указанных обстоятельствах по данному основанию торги не могут быть признаны недействительными.
В качестве правового обоснования своего иска по иным основаниям истец ссылается на нарушение организатором торгов:
- пунктов 5, 10, 19, 20, 23, 32 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.1998 № 76 (далее - Временная инструкция)
- пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 5.1, 5.2, 6.2, 7.2.2, 8.2 Порядка организации и проведения торгов, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 (далее - Порядок).
Исходя из части 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных только законом. Под законом в соответствии с ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются федеральные законы. Приказ Минюста России и Распоряжение РФФИ не являются федеральными законами. В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования. Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 опубликовано не было и на этом основании применению не подлежит.
По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Указанные истцом нарушения, имевшие место при проведении торгов, а именно: неутверждение судебным приставом-исполнителем протокола об определении победителя торгов, несогласование суммы задатка с лицом, производящим взыскание, неуказание в заявке судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих размер задолженности, и другие не являются грубыми, не привели и не могли привести к неправильному определению победителя торгов.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Из искового заявления не следует, что имелась возможность реализации арестованных прав требований к войсковой части 73757 выше стоимости, указанной в протоколе от 29.12.2003; имелись иные участники торгов, предлагавшие более высокую цену за дебиторскую задолженность.
При указанных обстоятельствах имущественные права МУП "К." не могут быть восстановлены в результате признания спорных торгов недействительными.
Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение суда первой инстанции от 01.02.05 по делу № А33-26617/04-с1 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Красноярского регионального отделения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "К." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "П." судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
С.В.КАРПИНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
