|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2005 № А33-2125/2005
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВЗЫСКИВАЕМАЯ ИСТЦОМ СУММА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ ОТВЕТЧИКА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июля 2005 г. Дело № А33-2125/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Л.А. Мыглан,
судей Е.Ф. Каменской, А.Л. Егорова,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения ВПО "С."
на решение от 18 апреля 2005 года по делу № А33-2125/2005,
принятое судьей Л.А. Аболмасовой.
В судебном заседании участвовали:
Р., представитель истца по доверенности № 63-05 от 27.06.2005,
Ж., представитель "С." по доверенности № 4юу от 12.01.2005,
К., представитель "С." по доверенности № 5юу от 12.01.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 июля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Т." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "С." 209487 р. задолженности по договору № М-34-02 от 10.06.2002.
До принятия судебного решения истец заявил об изменении оснований исковых требований, просил признать незаключенным договор № М-34-02 о выполнении монтажных работ и поставки оборудования от 10.06.2002, от 23.10.2002, дополнение № 2 к договору № М-34-02 от 10.06.2002, соглашение № 11/46 от 09.01.2003, соглашение № 4-04/256/77 от 15.01.2004, соглашение № 11/46 от 09.01.2003 и взыскать с ответчика 209487 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований о признании упомянутых выше договора, дополнений и соглашений к нему незаключенными отказано, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности дополнять исковые требования. Ходатайство об изменении оснований иска удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2005 г. с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "С." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т." взыскано 209487 руб. неосновательного обогащения и 5689 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "С." обратилось с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства:
- Арбитражный суд Красноярского края согласился с доводами ответчика о том, что отношения между сторонами складывались по договору № М-34-02 с учетом дополнительных соглашений к нему, который был фактически исполнен, а потому он не может быть незаключенным;
- в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако "С." получил результат работ по договору № М-34-02, который признан судом заключенным, то есть на законном основании, а для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо отсутствие такого основания. В связи с этим решение о взыскании суммы как неосновательного обогащения подлежит отмене.
Определением от 01.07.2005 апелляционная жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Общество с ограниченной ответственностью "Т." представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на следующие обстоятельства:
- обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Т." по договору № М-34-02 о выполнении монтажных работ от 10.06.2002 были исполнены полностью и прекратились в связи с исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- поскольку договор прекратил свое действие, основания для удержания 5% резерва у государственного учреждения высшего профессионального образования "С." отпали. В связи с чем ответчик по делу неосновательно сберег имущество (денежные средства) в размере 209487 за счет истца;
- отношения по выполнению подрядных работ между истцом и ответчиком регламентировались договором № М-34-2 и соответственно изменениями к нему, но в действующем законодательстве не существует понятия "резерв 5% от стоимости выполненных работ", соответственно, нельзя применить для взыскания какую-либо статью, регламентирующую подрядные отношения. В связи с этим применяется глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представитель истца изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 10 июня 2002 года подписан договор № М-34-02. Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) принял на себя выполнение следующих работ:
- поставку оборудования,
- выполнение строительных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы аварийного оповещения, системы контроля допуска, системы видеонаблюдения,
- выполнение пусконаладочных работ,
- произвести сдачу объекта государственным службам УГПС на объекте "С." в г. Красноярске.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик (ответчик) за выполненную работу обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение. Размер и порядок выплат вознаграждения определен сторонами в пункте 4 договора.
Пунктом 4.1 договора № М-34-02 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1881372 руб., в т.ч. НДС 313562 руб.
23 октября 2002 года между истцом и ответчиком было подписано дополнение № 2 к договору № М-34-02 от 10.06.2002. Пункт 4.1 договора изменен, общая стоимость работ по договору составила 3390805 руб., в т.ч. НДС 565134 руб. 17 коп. В текст договора были внесены дополнения, а именно: п. 4.4 и п. 4.5 содержат условие о том, что заказчик резервирует 5% от суммы выполненных работ до полной сдачи объекта, после чего с подрядчиком производится окончательный расчет.
9 января 2003 года подписано соглашение № 11/46 к договору № М-34-02, которым изменена общая стоимость работ по договору.
15 января 2004 года подписано соглашение № 4-04/256/77 о пролонгации договора № М-34-02 от 10.06.2002 и соглашения № 11/46 от 09.01.2003 на 2004 год.
В качестве исполнения обязательств по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 3931790 руб. Оплата произведена за минусом зарезервированных денежных средств, что составило 209487 руб.
Письмом за № 001 от 11.01.2005 ответчику направлено уведомление об оплате суммы зарезервированных денежных средств.
Оплата не произведена, а потому истец обратился в суд за их взысканием со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется право на изменение предмета или основания иска.
Под предметом иска понимают материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет иска фактически характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует истец и на основании каких норм материального права он квалифицирует свое требование к ответчику.
Предъявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец требовал взыскать с ответчика сумму денег, квалифицировав ее в соответствии с нормами материального права как неосновательное обогащение.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Основания иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к истцу. Изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции является процессуальным правом истца, сам же суд не наделен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями осуществлять замену основания или предмета иска.
Предъявляя к взысканию сумму 209487 руб., истец квалифицировал ее как неосновательное обогащение, указывая, что договор является незаключенным. В качестве доказательств наличия задолженности (фактических обстоятельств) истец представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и доказательства оплаты.
При оценке условий договора суд первой инстанции обоснованно признал договор 10 июня 2002 г. заключенным.
Предмет договора определен в разделе 1 договора. Объем и виды работ указаны в смете. Обязанность приступить к работе определена в п. 2.1 договора, окончание работ неоднократно корректировалось, что следует из дополнительных соглашений. Право на предъявление требований о взыскании 209487 руб., вытекает из условий дополнительного соглашения от 23 октября 2002 г., где стороны указали, что заказчик резервирует 5% от суммы выполненных работ до полной сдачи объекта, после чего производит окончательный расчет с подрядчиком.
Объект сдан в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом допуска в эксплуатацию объекта. Следовательно, у заказчика появилась обязанность произвести окончательный расчет с подрядчиком. Данная обязанность возникла из условий договора. В связи с этим вывод суда о том, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, признается несостоятельным.
Неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. "С." получил результат работ по договору № М-34-02, который признан судом заключенным, т.е. на законном основании, а для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо отсутствие такого основания. В связи с этим решение о взыскании суммы как неосновательного обогащения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2005 года по делу № А33-2125/2005 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "С.", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.", г. Красноярск, 209487 руб. основной суммы и 5689 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.МЫГЛАН
Судьи
Е.Ф.КАМЕНСКАЯ
А.Л.ЕГОРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
