|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2005 № А33-10737/04-с6
<ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ СТАТЬИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ БЮДЖЕТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ УКАЗАННЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июля 2005 г. Дело № А33-10737/04-с6
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей Колесниковой Г. А., Данекиной Л.А. -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае
на решение от 27 мая 2005 года по делу № А33-10737/04-с6,
принятое судьей Ивановой Е.А.
В судебном заседании участвовали представители:
ответчика - С., по доверенности от 11.01.2005;
третьего лица - С., по доверенности от 01.02.2005.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Демидова Н.М.
Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции
установлено:
федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "М." (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - финансовый орган) о признании незаконным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований № 47 от 17.03.2004 на сумму 153057 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Минфина Российской Федерации в Красноярском крае.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда первой инстанции от 09.08.2004 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2005 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.05.2005 требование федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "М." удовлетворено. Уведомление № 47 от 17.03.2004 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по коду экономической классификации 110721 в размере 153057 руб. признано недействительным.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица - Контрольно-ревизионного управления Минфина Российской Федерации в Красноярском крае - его правопреемником - территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - территориальное управление) обратилось с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
- расход средств не по коду экономической классификации, по которому было произведено финансирование, то есть перераспределение средств с одного кода на другой, обоснованно признано финансовым органом в качестве нецелевого использования средств;
- бюджетные учреждения не имеют права на самостоятельное изменение смет доходов и расходов, поскольку это исключительная компетенция главных распорядителей бюджетных средств;
- судом необоснованно применены нормы законодательства об образовании, поскольку бюджетные правоотношения регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными актами бюджетного законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.03.2005, Положением об Управлении федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005, наименование ответчика на настоящий момент - Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.
Управление федерального казначейства по Красноярскому краю поддержало доводы территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами финансового органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Необходимость отложения судебного разбирательства заявителем не пояснена. Судом ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.06.2005 № 80916.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "М." 21.03.1995 зарегистрировано администрацией Минусинского района Красноярского края в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 182. В Едином государственном реестре юридических лиц заявитель зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1022401540150.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в соответствии с планом работы проведена проверка целевого использования федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "М." средств, выделенных из федерального бюджета в 2003 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.02.2004, которым, в частности, выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в 2003 г. в общей сумме 153057,48 руб., а именно за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 110721 "Оплата отопления и технологических нужд", произведена оплата расходов на электроэнергию, в том числе за счет лимитов 2002 г. - 74738,46 руб., за счет лимитов 2003 г. - 78319,02 руб., что является нарушением статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании акта проверки финансовым органом вынесено уведомление № 47 от 17.03.2004 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, в том числе по коду экономической классификации 110721 "Оплата отопления и технологических нужд". На основании данного уведомления средства федерального бюджета в сумме 153057 руб. подлежали взысканию путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.
Полагая названное уведомление нарушающим права и законные интересы, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "М." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта государственного органа недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Финансовый орган не доказал факт нецелевого использования образовательным учреждением средств федерального бюджета, выделенных в 2003 г.
Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, регламентируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "М." является государственным образовательным учреждением. Полномочия учредителя выполняет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице департамента кадровой политики и образования.
В силу части 2 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является участником бюджетного процесса, на него распространяется бюджетное законодательство.
Проверкой установлено, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета по главе 082 "Министерство сельского хозяйства", раздел 14 "Образование", подраздел 1404 "Среднее профессиональное образование".
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 № 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов.
Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного порядка, в том числе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю соответствующих мер принуждения.
В силу статьи 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушителям бюджетного законодательства может быть применено в качестве меры принуждения изъятие бюджетных средств.
В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации к основаниям применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации относится в том числе нецелевое использование бюджетных средств.
Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает использование названных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Действия заявителя по использованию 153057 руб., предусмотренных статьей экономической классификации 110721 - "Оплата отопления и технологических нужд", не образуют состав бюджетного правонарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно смете расходов федерального бюджета в размере предметных статей на 2003 г., уведомлениям о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2003 г. заявителю доведено бюджетное финансирование, в том числе в части покрытия расходов по оплате отопления и технологических нужд (код экономической классификации 110721), оплате потребления электрической энергии (код экономической классификации 110730).
Отделением федерального казначейства совместно с учреждением составлен отчет об исполнении сметы доходов и расходов на 01.01.2004, согласно которому фактические расходы по кодам экономической классификации 110721, 110730 совпадают с утвержденными бюджетными ассигнованиями на год.
Заявитель в 2003 г. профинансирован на 100%. На 01.01.2004 остатка неиспользованных бюджетных средств не значится, на 01.01.2003 имелось дебетовое сальдо бюджетных средств.
Как усматривается из материалов дела, 153057 руб., направленные заявителем на оплату электроэнергии по договору с ОАО "К." от 15.01.1998 № 2149 и на оплату расходов по договору с Минусинской ТЭЦ от 01.09.1993 № 286, были выделены по подстатье экономической классификации 110721 за счет имеющейся суммы неиспользованных бюджетных средств.
В соответствии с Приложением № 13 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 № 127н, подстатьи 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" и 110730 "Оплата потребления электрической энергии" объединены в общую предметную статью 110700 "Оплата коммунальных услуг", на которую относятся расходы по оплате всех видов коммунальных услуг и аренды помещений, земли и другого имущества согласно выставленным счетам, а также расходы на оплату электрической и тепловой энергии.
Организации вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.
Следовательно, перераспределение заявителем бюджетных средств в пределах одной предметной статьи не является нарушением целевого назначения средств.
Не основан на законе довод финансового органа о неправомерности применения к спорным правоотношениям норм закона об образовании.
В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, касающиеся регулирования бюджетных правоотношений, не могут противоречить нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Образовательная деятельность, принципы ее организации и осуществления, порядок финансирования регламентируются нормами Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании". С учетом статьи 7 Федерального закона от 09.07.1999 № 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона об образовании.
Согласно пункту 5 статьи 42 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" государственные образовательные учреждения самостоятельно определяют направления и порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств. Поскольку данная норма не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, она подлежит применению к спорным правоотношениям.
Фактически бюджетные средства направлены учреждением на оплату расходов по оплате коммунальных услуг в рамках заключенных договоров, то есть на цели, на которые эти денежные средства были выделены.
Наличие суммы неиспользованных бюджетных средств по подстатье 110730, а также перераспределение бюджетных средств по подстатьям 110721 и 110730 произведено в рамках одной статьи в пределах утвержденной сметы, что отражено в акте проверки и не оспаривается финансовым органом.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований № 47 от 17.03.2004 на сумму 153057 руб. законно и обоснованно, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2005 года по делу № А33-10737/04-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДАНЕКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
