|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 12.07.2005
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 37, 2005
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА
(извлечение)
Анализ кассационной и надзорной практики свидетельствует, что отдельные судьи допускают грубейшие нарушения закона, влекущие необоснованное осуждение, неправильную юридическую квалификацию действий осужденных, назначение несправедливого наказания.
В первом полугодии 2005 года по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке отменены приговоры на 2-х лиц с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения, в надзорном порядке в полном объеме - в отношении 2-х лиц и с оставлением другого, менее тяжкого обвинения - в отношении 2-х лиц.
Одной из причин отмены приговоров с прекращением уголовных дел в полном объеме или в части инкриминируемых деяний является нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Приговором Ленинского районного суда Б., наряду с осуждением за разбойное нападение, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 166 УК РФ за пособничество в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что К. с применением насилия забрал ключи от автомобиля у водителя, завел автомобиль, подогнал его к контейнеру, из которого К., О. и Б. погрузили в автомобиль металл, после чего К. и О. уехали на автомобиле, а Б. с места преступления ушел.
В кассационном порядке приговор в части осуждения за пособничество в угоне отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, при этом судебная коллегия указала, что по смыслу закона пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Погрузка похищенного металла в автомобиль не может расцениваться как содействие в неправомерном завладении транспортным средством, так как угон предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место, о чем доказательств в отношении Б. в материалах дела не имеется, поэтому вывод суда о его соучастии в угоне носит предположительный характер.
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ.
Приговором Кировского районного суда пятнадцатилетний Д., наряду с осуждением за угон автомобиля и кражу чужого имущества, осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта на имя С.
Между тем в силу ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, наступает с 16-летнего возраста, поэтому в кассационном порядке приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (судья Попова Г.М.).
Приговором Норильского городского суда Х. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в пятнадцатилетнем возрасте, в то время как уголовная ответственность за это деяние также наступает с шестнадцати лет. В кассационном порядке приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Необоснованное осуждение имело место и в связи с неправильным применением уголовного закона.
Если убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц, своевременного оказания медицинской помощи).
Приговором Курагинского районного суда М., наряду с осуждением за другие преступления, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство А. Между тем из дела следует, что М. нанес несколько ударов по голове потерпевшей, причинив легкий вред здоровью, но, увидев кровь, свои действия прекратил, оказал помощь потерпевшей, передав бинты для перевязки раны.
В кассационном порядке действия М. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ и, в связи с тем, что потерпевшая примирилась с осужденным, приговор был отменен с прекращением производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ с оставлением другого, менее тяжкого обвинения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Большемуртинским районным судом осуждены Г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, К. по ч. 1 ст. 175 УК РФ - на 1 год лишения свободы за то, что Г. 1 ноября 2004 года похитила из помещения бани Т. два пластмассовых тазика общей стоимостью 80 рублей, а К. их сбыла за 20 рублей. С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, в порядке надзора приговор отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Имела место отмена приговоров с прекращением дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Например, приговор Свердловского районного суда в отношении Г. отменен в кассационном порядке в части ее осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ с прекращением производства по делу, поскольку мошеннические действия в отношении супругов Щ. и У. имели место в январе 2001 года и к моменту постановления приговора 14 апреля 2005 года истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
По аналогичному основанию отменены в надзорном порядке приговор мирового судьи и апелляционное постановление Железногорского городского суда в отношении Б., осужденного по ст. 116 УК РФ.
По-прежнему имеют место факты необоснованного осуждения за хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на день совершения преступления.
Например, при осуждении М. за кражу чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ Железногорский городской суд оставил без внимания, что М. 24 июня 2004 года у Д. тайно похитил имущество на сумму 600 рублей, которая не превышала установленный на день совершения преступления один минимальный размер оплаты труда (600 рублей), в связи с чем его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
В кассационном порядке приговор в части осуждения за кражу чужого имущества у Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением производства по делу с оставлением другого осуждения за более тяжкие преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Однако Тасеевский районный суд признал Г. виновной в превышении должностных полномочий, выразившихся в незаконном оформлении паспортов на имя К., К., К. и во внесении в них ложных сведений, по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставив без внимания, что за эти преступления она осуждена вступившим в законную силу приговором от 13 февраля 2004 года.
В кассационном порядке приговор в части осуждения за эти преступления отменен с прекращением дела.
Как обвинительные, так и оправдательные приговоры отменялись с направлением дел на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Примером является уголовное дело, рассмотренное Советским районным судом, из которого следует, что органами предварительного следствия Р. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 273 УК РФ в нарушении правил эксплуатации ЭВМ, путем внесения изменений в существующую программу для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению и модификации информации, а равно в распространении машинного носителя с такой программой, при следующих обстоятельствах.
В мае 2004 года Р. приобрел компьютерную дискету с программным обеспечением, позволяющим перепрограммировать контрольно-кассовую машину с целью коррекции информации о сумме продаж, сообщил об этом коммерческому директору ООО "В." П., по сговору с которым вскрыл корпус контрольно-кассовой машины, подлежащей продаже, отсоединил микросхему постоянного запоминающегося устройства ККМ, поместил ее в программатор и удалил программу, установленную заводом-изготовителем ККМ, сканировал в микросхему постоянного запоминающегося устройства файл, содержащий вредоносную программу, позволяющую корректировать сумму продаж, которая автоматически переносится в фискальную память контрольно-кассовой машины, кроме того, ввел в программу пароль на допуск к возможности модификации удаления информации в памяти контрольно-кассовой машины.
По просьбе Б. 17 мая 2004 года П. продал последнему контрольно-кассовую машину с вредоносным программным обеспечением.
Оправдывая Р. в совершении вышеуказанных действий и прекращая производство по делу в отношении П., совершившего вышеуказанные действа в состоянии невменяемости, суд указал в судебных решениях, что без подстрекательств "агентов, действующих под прикрытием", Р. и П. инкриминируемые им действия не совершили бы.
Однако суд оставил без внимания, что решение об использовании дискеты с программой, позволяющей корректировать информацию в памяти контрольно-кассовой машины, Р. и П. приняли до обращения Б. в фирму с просьбой об установлении вредоносной программы в контрольно-кассовую машину.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О милиции" одной из задач органов внутренних дел является выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, которая решается и посредством осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям относится проверочная закупка, с помощью которой можно получить данные или доказательства, свидетельствующие о противоправной деятельности объекта.
Подстрекательство и провокация предполагают активные и настойчивые действия, направленные на склонение к совершению преступления. Между тем из материалов дела следует, что в орган внутренних дел поступили сведения о том, что ООО "В." занимается реализацией программ для ККМ, позволяющих изменять информацию, вносимую в фискальную память; для проверки этих сведений и было принято решение о проведении проверочной закупки в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, деятельность милиции была направлена на пресечение преступления, а не на подстрекательство к его совершению.
В кассационном порядке оправдательный приговор в отношении Р. и постановление в отношении П. отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Несоответствующим фактическим обстоятельствам дела признано судебной коллегией решение Центрального районного суда об исключении из обвинения Ж., С., П. и Т. квалифицирующего признака совершения вымогательства организованной группой, о переквалификации их действий с п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и об оправдании указанных лиц по факту вымогательства в отношении потерпевшего С.
В кассационном порядке обвинительный и оправдательный приговоры отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом судебная коллегия указала, что предоставленные органами предварительного следствия доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре.
Так, оправдывая обвиняемых по инкриминируемому им обвинению в вымогательстве денежных средств у С., суд в приговоре сослался на их показания, указав, что доводы указанных лиц о невиновности исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты; однако не привел мотивы, почему он не доверяет последовательным показаниям потерпевших С. и У., которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. телесных повреждений.
Исключая из обвинения осужденных признак "совершение преступления в составе организованной группы", суд не дал оценки тому, что в состав группы подбирались лица, находящиеся между собой в родстве и дружеских отношениях, совершение преступлений планировалось, подыскивались транспортные средства и мобильная связь, разрабатывались средства и способы избежания ответственности за содеянное.
Лесосибирский городской суд, признав П. виновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ в вовлечении несовершеннолетнего В. путем обещаний в совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (тяжкое преступление), в приговоре сослался на показания в судебном заседании свидетеля К. и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля И., данные на предварительном следствии.
Однако из протокола судебного заседания следует, что свидетель К. судом не допрашивалась, а показания свидетеля И., данные на предварительном следствии, не оглашались.
Таким образом, вывод суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Органами предварительного следствия К. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ в приготовлении к сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере в количестве 831,145 грамма.
Железнодорожный районный суд, признав установленным, что К. в г. Иркутске получил от Х. 831,145 грамма героина для перевозки и передачи его другому лицу в г. Красноярске, пришел к выводу, что в действиях К. имеется незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и осудил его по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Между тем получение лицом наркотического средства с целью передачи другому лицу следует рассматривать как действия, направленные на распространение наркотического средства.
По смыслу закона сбытчиком наркотических средств может быть не только собственник наркотического средства, но и другое лицо, действующее на стороне сбытчика.
В кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Краснотуранский районный суд постановил обвинительный приговор в отношении Д. по ст. 199-2 УК РФ, признав его виновным в том, что он, являясь директором ЗАО "Б.", сокрыл имущество организации, в том числе и то, на которое был наложен арест, за счет которого должно было произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, передав имущество организации на общую сумму 23360970 рублей в специально созданное ЗАО "Б.".
В то же время по ч. 1 ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества организации, подвергнутого описи и аресту, за счет которого должно было быть произведено взыскание недоимки в сумме 183939126 рублей, Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Наличие двух взаимоисключающих решений повлекло отмену как обвинительного, так и оправдательного приговора в кассационном порядке.
Ст. 14 УПК РФ требует от суда принять все предусмотренные законом меры для полного и правильного исследования обстоятельств дела. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
К. приговором Ачинского городского суда осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что 16 июля 2004 года в квартире нанес матери несколько ударов руками по голове, причинив тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей ее смерть.
Отрицая свою вину, К. утверждал, что телесные повреждения, повлекшие смерть его матери, были получены последней в результате дорожно-транспортного происшествия.
Эти доводы осужденного в ходе судебного разбирательства не были надлежащим образом проверены. Между тем они заслуживают внимания, поскольку из дела следует, что на потерпевшую был совершен наезд автомобилем "ВАЗ-2106", после которого она была доставлена в больницу, где 27 июля 2004 года скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы.
Вопрос о времени получения потерпевшей черепно-мозговой травмы, механизм ее образования не были предметом исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы, что оставлено без внимания при рассмотрении дела судом.
Указанная неполнота судебного разбирательства повлекла отмену приговора в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в случае неявки потерпевшего или свидетеля, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон; суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля в случаях: смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа лица, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Из дела в отношении Т. и П., осужденных Норильским городским судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, следует, что в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в разбое, суд указал в приговоре оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Д., свидетелей М., Я., Б., данные на предварительном следствии, несмотря на то что причина неявки в судебное заседание потерпевшего Д. судом не выяснялась, явка свидетелей Я. и Б., имеющих постоянное место жительства и работу, в судебное заседание не исключалась.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденные возражали против оглашения показаний указанных лиц, однако адвокаты, вопреки позиции своих подзащитных, согласились на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся потерпевшего и свидетелей и на оглашение их показаний, данных на предварительном следствии; кроме того, суд незаконно огласил и положил в основу приговора показания М., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, оставив без внимания, что ей также предъявлено обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, но дело выделено в отдельное производство в связи с ее розыском.
В кассационном порядке указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Ачинский городской суд квалифицировал действия Ц. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признав установленным, что он, попросив у Л. сотовый телефон позвонить, стал убегать с ним от потерпевшего, не реагируя на требования последнего остановиться и возвратить телефон.
Однако следственные органы инкриминировали Ц. другие обстоятельства совершения завладения телефоном, указав в обвинительных документах, что Ц., получив от Л. телефон, ввел в заблуждение потерпевшего заверением вернуть его позднее, но телефон не вернул, обратив его в собственность, и квалифицировали содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные судом фактические обстоятельства завладения имуществом потерпевшего существенно отличаются от обстоятельств, установленных органами следствия, представляют более высокую степень общественной опасности. Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, что повлекло отмену приговора по факту завладения имуществом Л. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из приговора Железнодорожного районного суда следует, что И. незаконно сбыл героин весом 1,102 грамма.
Указанное количество героина образует крупный размер, в связи с чем органы предварительного следствия предъявили обвинение И. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, однако суд признал И. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за сбыт наркотических средств заведомо несовершеннолетнему, что И. не инкриминировалось.
Кроме того, вопреки п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания позиция государственного обвинителя по существу предъявленного И. обвинения не отражена.
В кассационном порядке указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. ст. 73, 196 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию и вопрос о вменяемости обвиняемого.
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Кировский районный суд постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в отношении М., признав его виновным в кражах чужого имущества по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Между тем из материалов дела следует, что ранее к М. дважды применялись принудительные меры медицинского характера за совершение уголовно наказуемых деяний в состоянии невменяемости.
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М. по делу не проводилась.
При таких данных, требующих исследования вопроса о вменяемости подсудимого, суд не вправе был принимать решение об особом порядке судебного разбирательства, поэтому в кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
Согласно Конституции Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а как орган правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Вопреки этому требованию основного закона имели место факты вынесения приговоров по делам, при расследовании и судебном разбирательстве которых нарушались фактические права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 18 УПК РФ, имеют право бесплатно пользоваться помощью переводчика, при этом следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому и обвиняемому, должны быть переведены на язык, которым он владеет.
Из материалов уголовного дела в отношении Г., осужденного Норильским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия Г., по национальности азербайджанцу, был предоставлен переводчик, который участвовал во всех следственных действиях, в том числе при предъявлении обвинения, допросах и ознакомлении с материалами дела.
Однако копия обвинительного заключения Г. вручена только на русском языке. В то время как в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ следователь обязан был обеспечить перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык.
При наличии нарушений прав Г. на предварительном следствии суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору, однако этого не сделал, постановив приговор, который в кассационном порядке отменен.
Вместе с тем имеют место факты противоположного характера, когда суды необоснованно возвращали дела прокурору.
Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года возвращение дела прокурору допускается в случае необходимости устранения процессуальных нарушений, не касающихся ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий, ни доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Нарушение этих требований закона повлекло отмену приговора мирового судьи Пировского района по делу М., постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Изначально дело поступило в производство судьи с обвинением М. о незаконной порубке 35 м3 березы с причинением ущерба в сумме 100450 рублей и по ходатайству прокурора возвращено ему в порядке ст. 237 УПК РФ без указания, какие препятствия для его рассмотрения судом необходимо устранить.
Повторно дело поступило в суд с увеличением объема обвинения в незаконной порубке леса до 45 м3 с причинением ущерба в сумме 129150 рублей, по которому М. судом признан виновным в полном объеме и осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную порубку леса в крупном размере.
Нарушение уголовно-процессуального закона, запрещающего возвращать уголовное дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, препятствовало рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку суд обязан был изменить обвинение на первоначальное. В надзорном порядке приговор мирового судьи отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Енисейский районный суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении П. и А., обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ, для изменения обвинения на более тяжкое путем инкриминирования дополнительного квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц", что противоречит требованиям закона и Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года. В надзорном порядке указанное решение суда отменено.
По аналогичному основанию отменены: в кассационном порядке постановление Новоселовского районного суда по делу Г., Хатангского районного суда по делу Х. и Л., в надзорном порядке постановление Пировского районного суда по делу К., Енисейского районного суда по делу В.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокат не вправе заявить о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Приговор Дивногорского городского суда в отношении Х., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение за нарушение права на защиту.
Х. является несовершеннолетним, вину в инкриминируемом преступлении не признал, однако из протокола судебного заседания следует, что его адвокат в выступлении в прениях заявила: "свидетельские показания говорят против Х., преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, любое преступление должно быть наказано, квалификацию не оспариваю, иск надо признать".
За нарушением права на защиту отменен в кассационном порядке приговор Большемуртинского районного суда в отношении П., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденной о замене защитника в связи с тем, что она не удовлетворена качеством защиты.
Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого.
Из материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Ш., осужденного Манским районным судом по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Ш. осуществлял адвокат Р., который защищал и несовершеннолетнего Ш., ранее осужденного по этому делу, при этом Ш. давал показания, изобличающие Ш. в краже чужого имущества.
В кассационном порядке приговор в отношении Ш. отменен за нарушением права на защиту.
По аналогичному основанию отменены в кассационном порядке судебные решения Краснотуранского районного суда в отношении Г., Ч. и К.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.
Из материалов уголовного дела в отношении Ч., осужденного Норильским городским судом за незаконный оборот наркотических средств, следует, что суд, не известив надлежащим образом адвоката Х., с которым у Ч. было заключено соглашение, о времени и месте рассмотрения уголовного дела, рассмотрел дело с участием адвоката К. по назначению суда и без согласия осужденного, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
Особый порядок производства по уголовным делам в отношении определенной категории лиц, предусмотренный ст. 448 УПК РФ, применяется по делам не только публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц, органов местного самоуправления на территории муниципального образования принимает прокурор субъекта Российской Федерации.
Нарушение вышеуказанного закона повлекло отмену в кассационном порядке приговора мирового судьи г. Игарки и апелляционного постановления Игарского городского суда в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из дела следует, что Е. является депутатом Игарского городского суда и поэтому относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, то есть требуется возбуждение уголовного дела прокурором Красноярского края, что по делу не было сделано.
Право гражданина на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, однако мировой судья Шушенского района принял к своему производству уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и постановил обвинительный приговор по факту неправомерного завладения транспортным средством, совершенного 23 июля 2004 года, в то время как дело подсудно районному суду. В надзорном порядке приговор отменен с направлением дела в Шушенский районный суд.
Разбирательство в судебном заседании по уголовному делу возможно лишь после вынесения постановления о назначении судебного заседания, в котором согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени, отчества каждого обвиняемого и квалификации инкриминируемого им преступления, а также о мере пресечения.
В постановлении о назначении судебного заседания от 31 января 2005 года Назаровский районный суд, вопреки требованиям закона, по уголовному делу в отношении 2-х человек принял решение о назначении судебного заседания лишь в отношении одного обвиняемого - С., в то время как по делу обвиняется и осужден приговором суда и С., дело в отношении которого фактически к слушанию не назначено.
Кроме того, постановление датировано 31 января 2005 года, а его копия вручена обвиняемым 28 января 2005 года, потерпевшему 25 января 2005 года, прокурору 25 января 2005 года, то есть ранее, чем оно было принято. В кассационном порядке приговор в отношении С. и С., осужденных по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменен с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
По аналогичному основанию отменены в кассационном порядке приговоры Норильского городского в отношении С., в отношении Д.
Постановление приговора - важнейшее процессуальное действие суда, совершаемое в совещательной комнате, при этом приговор должен быть логически последовательным, составленным в ясных и понятных выражениях, с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.
Нарушение требований закона при постановлении приговоров также влекло их отмену с направлением дел на новое судебное рассмотрение.
Зеленогорский городской суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оправдывает И., Н., О. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за покушение на угон автомобиля К. а Н. и по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля Ю., однако в резолютивной части приговора решение об оправдании не привел.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что кражи имущества у потерпевшего К., Ж., М., О., И., П., Ш. совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а у Ж. и с проникновением в хранилище, однако действия И., Н. и О. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Описывая преступные деяния в приговоре, суд указал, что похищено имущество у потерпевших: К. на 13000 рублей, Ж. - 12000 рублей, И. - 7200 рублей, Ш. - 3000 рублей, однако далее, соглашаясь с мнением прокурора, в приговоре стоимость имущества определена соответственно 3679 рублей, 4740 рублей, 2375 рублей, 2910 рублей.
Кроме того, суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств. В кассационном порядке приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.
Органами предварительного следствия Б. и М. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако Бородинским городским судом они признаны виновными по ч. 3 ст. 111 УК РФ без указания пункта, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
Неправильное трактование материального и процессуального законов явилось основанием для отмены и изменения значительного количества приговоров.
По смыслу закона приведение в негодность объекта жизнеобеспечения с целью хищения цветных металлов, приборов или иного оборудования должны квалифицироваться по совокупности ст. 215-2 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества.
Т. и Д. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в краже 20 метров кабеля, стоимость 4538 рублей, который они отрезали в электрощитовой МП "ПЖРЭТ", по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в приведении в негодность объекта жизнеобеспечения из корыстных побуждений по п. "а" ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, поскольку в результате покушения на хищение кабеля на длительное время был обесточен жилой дом.
Железнодорожный районный суд оправдал Т. и Д. по п. "а" ч. 2 ст. 215-2 УК РФ за отсутствием в их действиях этого состава преступления, указав, что умыслом осужденных не охватывалось приведение в негодность объекта жизнеобеспечения.
Однако этот вывод суда не основан на законе, поэтому в кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросшее в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.
Приговором Канского районного суда Ф. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что 31 марта 2003 года он с лицом, которое освобождено от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 11 УК РФ, в состоянии невменяемости, на почве личных неприязненных отношений избили Б., причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего Ф. один, преследуя цель лишить жизни Б., утопил его.
В порядке надзора из приговора в отношении Ф. исключено указание о его осуждении по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
По аналогичному основанию в надзорном порядке изменен приговор Ачинского городского суда в отношении В.
По смыслу ст. 132 УК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 15 июня 2004 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ", под иными действиями сексуального характера следует понимать действия, направленные на удовлетворение половой потребности.
Кировский районный суд, признав установленным, что К. и П. в бытовой комнате школы-интерната сняли с несовершеннолетнего потерпевшего одежду и ввели в анальное отверстие зубную щетку, причинив физическую боль, квалифицировал содеянное по п. п. "б, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ как групповое насильственное действие сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица.
Между тем никаких данных о том, что К. и П совершением вышеуказанных действий удовлетворяли свою половую потребность, в материалах дела не имеется. Объективно их действия характеризуются нарушением порядка в общественном месте, каким является школа-интернат, пренебрежением к нормам морали и нравственности, принятым в обществе, что выразилось в издевательстве над потерпевшим.
При таких данных в кассационном порядке приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнена указанием о квалификации по ней умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений.
Однако по ряду дел суды расценили это изменение как необходимость квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, лишь при наличии хулиганских побуждений.
Например, М. обвинялся по ч. 2 ст. 167 УК РФ в умышленном уничтожении чужого имущества - дачного дома путем поджога на почве личных неприязненных отношений с причинением значительного материального ущерба гражданину в сумме 373312 рублей.
Однако Емельяновский районный суд, неверно истолковав закон, пришел к ошибочному выводу о том, что такие действия должны быть совершены только из хулиганских побуждений, переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.
Наличие свободного доступа в помещения, предназначенные для посещения граждан (магазины, кафе, базы и т.п.), исключает квалификацию хищения по признаку "незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище".
Из материалов уголовного дела в отношении Т., осужденного Советским районным судом за пять разбойных нападений на торговые павильоны группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, следует, что Т. входил в торговые павильоны в рабочее время, когда в них осуществлялась торговля и они были открыты для посещения всем гражданам; товары и деньги похищал из торговых залов. В другие помещения торговых павильонов с целью похищения чужого имущества не проникал, при таких обстоятельствах разбой не может считаться совершенным с незаконным проникновением в помещение. В надзорном порядке из приговора исключено указание об осуждении Т. по указанному квалифицирующему признаку.
По аналогичному основанию в кассационном порядке изменен приговор Канского районного суда в отношении Д., действия которого с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Преступление не может быть квалифицировано как разбой, если судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека.
Ленинский районный суд признал установленным, что М. в группе с другими лицами при завладении имуществом в торговом павильоне брызнул в лицо продавца К. из баллончика, и осудил его по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако из показаний потерпевшей К. следует, что применение газового баллончика не причинило ей какой-либо вред здоровью. В ходе предварительного следствия газовый баллончик у М. не был изъят, поэтому судом не установлено, представлял ли содержащийся в нем газ опасность для жизни и здоровья человека. В кассационном порядке приговор в отношении М. в части осуждения за разбой изменен, его действия переквалифицированы на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Положения статей 246 и 254 УПК РФ предусматривают полномочие государственного обвинителя полностью или частично отказаться от обвинения либо изменить обвинение в сторону смягчения и обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении.
Козульский районный суд признал В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, исходя из предъявленного обвинения органами предварительного следствия.
Однако из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия В. по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ как подстрекательство к хищению оружия другим лицом, тем самым изменив обвинение в сторону смягчения.
При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться требованиями п. 2 ст. 254 УПК РФ.
Допущенное нарушение повлекло изменение приговора в кассационном порядке, действия В. с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Значительное количество приговоров отменялось и изменялось в связи с нарушением предусмотренного главой 40 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства проводится при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Приговором Тасеевского районного суда, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Ж. осужден по ст. 103 УК РФ за убийство на почве личных неприязненных отношений.
Из протокола судебного заседания следует, что Ж. вину признал частично, с квалификацией действий по ст. 103 УК РСФСР не был согласен, о чем заявлял не только в начале судебного разбирательства, но и в последнем слове.
При таких данных рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства исключается. В кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Законом предусмотрено, что в случае, если имеются основания для изменения квалификации содеянного, суд обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке.
Однако Назаровский городской суд принял решение об изменении квалификации действий осужденного Г. по фактам хищений чужого имущества, совершенных в период с декабря 2001 года по ноябрь 2003 года, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
По аналогичному основанию отменен в кассационном порядке приговор Норильского городского суда по делу П.
Согласно ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из этих требований закона, в случае если по делу имеются основания для исследования доказательств, суд обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.
Однако Ермаковский районный суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследовал доказательства, касающиеся квалифицирующего признака "угроза применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", путем допроса по этому поводу подсудимого и потерпевшего, не прекратив при этом особый порядок судебного разбирательства, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних не применяются.
Однако Октябрьский районный суд постановил в отношении несовершеннолетних К. и В. обвинительный приговор по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в особом порядке.
Постановлением Президиума краевого суда указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По аналогичному основанию отменены приговоры: в кассационном порядке Назаровского городского суда в отношении несовершеннолетних К. и К., в надзорном порядке Уярского районного суда в отношении несовершеннолетних Г., Г., Н., Н.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.
Однако Ачинский городской суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Н., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, принял решение о взыскании с осужденного 1350 рублей в доход федерального бюджета, выплаченных адвокату за участие в судебном разбирательстве. В кассационном порядке это указание исключено из приговора.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания в особом порядке судебного разбирательства за неоконченное преступление следует исчислять две трети от максимального срока, который можно назначить за неоконченное преступление.
Однако Норильский городской суд эти требования закона нарушил, назначив при особом порядке судебного разбирательства Б. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Между тем санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет, за приготовление к преступлению наказание не может превышать 1/2 часть максимального срока лишения свободы, что составляет 4 года, именно от этого срока суд обязан был исчислить две трети при назначении наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что будет составлять 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Такой порядок назначения наказания применяется независимо от того, что исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
В кассационном порядке приговор изменен (наказание Б. снижено по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы).
Аналогичное нарушение закона повлекло изменение приговоров этого же суда в отношении К., С.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все входящие в совокупность преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Исходя из того, что при особом порядке судебного разбирательства максимальный срок лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 3 года 6 месяцев (2/3 от 5 лет), то по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, М., осужденному Норильским городским судом, должно быть назначено не более 5 лет 3 месяцев лишения свободы (3 года 6 месяцев + 1 год 9 месяцев). Однако судом к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.
В кассационном порядке приговор изменен, наказание М. снижено.
Нарушение закона при назначении наказания влекли отмену и изменение приговоров, постановленных судами, и по общим условиям судебного разбирательства.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Вопреки этому требованию закона Железногорский городской суд при назначении наказания Ч. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ учел рецидив преступлений, оставив без внимания, что по предыдущему приговору, с которым назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, Ч. был осужден условно, на момент совершения нового преступления условное осуждение у него не отменялось и он в места лишения свободы не направлялся.
В кассационном порядке из приговора исключено указание о наличии в действиях Ч. рецидива преступлений и наказание смягчено
Частью 2 ст. 46 УК РФ установлен минимальный размер наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Назначение штрафа ниже указанной суммы за конкретное преступление не допускается, и требование ст. 64 УК РФ на минимальный размер наказания, предусмотренный общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, не распространяются.
Однако Туруханский районный суд П. назначил за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, а по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - в сумме 8000 рублей, что повлекло исключение из приговора в кассационном порядке назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
По-прежнему имеют место факты назначения наказания в виде исправительных работ без указания процента удержания и заработка в доход государства.
Например, Майский районный суд, назначив наказание Б. за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, не установил размер удержания в доход государства, что повлекло отмену приговора.
По аналогичному основанию отменен в кассационном порядке приговор Большемуртинского районного суда в отношении Н.
Условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ применяется к таким видам наказаний, как лишение свободы, исправительные работы, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части.
К другим видам наказания правила ст. 73 УК РФ не применяются.
Однако Козульский районный суд А. назначил по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в сумме 2500 рублей и применил правила ст. 73 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, постановив считать их условными.
В кассационном порядке приговор изменен, из него исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако Канский городской суд Е., осужденному по ч. 2 ст. 325 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначил наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, что повлекло изменение приговора в кассационном порядке.
Согласно ст. 2 и ст. 43 УК РФ наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение несправедливого наказания, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания.
Приговором Норильского городского суда Б. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за сбыт героина в крупном размере (3,968 г) на три года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за сбыт героина в особо крупном размере (98,149 г) на четыре года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на четыре года 10 месяцев лишения свободы.
Отменяя этот приговор за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия указала, что оно является несправедливым, поскольку не может способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ, признал раскаяние Б. в содеянном, первую судимость, наличие двух малолетних детей.
Однако не учел в должной мере, что Б. совершил особо тяжкие преступления, за которое законодатель предусмотрел наказание в виде лишения свободы соответственно от 5 до 12 лет и от 8 до 20 лет, представляющие повышенную степень общественной опасности.
Оставил суд без внимания и то, что Б. не работал, отказался указать источник приобретения героина, который он впоследствии сбывал.
Приговором Советского районного суда Л. осужден за два сбыта наркотического средства - гашиша в крупном размере, весом 13,98 г и 9,56 г, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
В кассационном порядке приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
За мягкостью назначенного наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ отменен в кассационном порядке приговор Советского районного суда: в отношении Г. и Б., совершивших циничные, унижающие честь и достоинство потерпевшего действия, направленные на удовлетворение половой страсти, в присутствии посторонних лиц, сопряженные с причинением вреда его здоровью, а также приговор Туруханского районного суда в отношении И., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.
Согласно ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из преступлений.
Приговором Зеленогорского городского суда Ф. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговорами от 14 июля 2004 г. и 12 августа 2004 г., по которым он также осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 8 лет лишения свободы, в то время как окончательное наказание не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В кассационном порядке приговор изменен, назначенное наказание снижено до 7 лет 6 месяцев.
Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в таких случаях приговоры исполняются самостоятельно.
Однако Октябрьский районный суд назначенное А. по второму делу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы сложил частично на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 15 апреля 2005 года в виде лишения свободы условно. В кассационном порядке приговор изменен, из него исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговор от 15 апреля 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.
Аналогичное нарушение закона повлекло изменение приговора Железногорского городского суда в отношении П.
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которое при условном осуждении составляет весь срок наказания, постановленный считать условным (за исключением времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения), при условно-досрочном освобождении - весь срок, на который осужденный освобожден досрочно.
Из дела в отношении К. и К., осужденных Назаровским городским судом, следует, что К был условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору на 1 год 5 месяцев 17 дней, а К. - на 1 год 4 месяца 17 дней, оба они совершили новое преступление в период срока, на который были условно-досрочно освобождены; за вновь совершенное преступление по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ каждому из них назначено наказание по одному году лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по 1 году и 1 месяцу лишения свободы, в то время как оно должно быть больше:
К. - 1 год 5 месяцев 17 дней,
К. - 1 год 4 месяца 17 дней.
Допущенное нарушение закона повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
По аналогичному основанию отменены в кассационном порядке приговоры: Байкитского районного суда в отношении С., Саянского районного суда в отношении Ф., Ачинского городского суда в отношении И., в отношении Х.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, сохранение условного осуждения не допускается. В этом случае суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки закону Норильский городской суд сохранил Х. условное осуждение по приговору от 3 ноября 2004 года, несмотря на то что в период испытательного срока он, наряду с преступлениями небольшой и средней тяжести, совершил разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК РФ), относящееся к категории тяжких преступлений, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
Зеленогорский городской суд М., совершившему в период испытательного срока по приговору от 24 июня 2003 года новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, также не принял решение об отмене условного осуждения и не назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что повлекло отмену приговора в кассационном порядке.
Особо следует отметить ошибки, допускаемые судами, при назначении наказания лицам за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в том числе и условно, не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступления небольшой и средней тяжести впервые.
Центральный районный суд несовершеннолетним Н. и Ф., совершившим впервые кражу мопеда в пятнадцатилетнем возрасте, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящуюся к категории преступлений средней тяжести, назначил наказание в виде лишения свободы, что повлекло изменение приговора в кассационном порядке, наказание назначено в виде исправительных работ.
Вопреки закону Емельяновский районный суд назначил четырнадцатилетней Ф., совершившей кражу сотового телефона стоимостью 2750 рублей, - преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном порядке на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ Ф. от назначенного наказания была освобождена, и к ней с учетом того, что она являлась учащейся средней школы, положительно характеризовалась, применили принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи сроком на 1 год под надзор специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление осужденной.
Аналогичное нарушение было допущено Каратузским районным судом в отношении пятнадцатилетнего А., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год.
Лесосибирским городским судом по делу Р., Железногорским городским судом по делу А., Партизанским районным судом по делу Д.
Согласно ч. 4 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным исправительные работы назначаются на срок до одного года. Это требование закона распространяется и на назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Однако Канский городской суд назначил пятнадцатилетнему А. за совокупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 4 месяца исправительных работ. В кассационном порядке приговор изменен, применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию назначено 1 год исправительных работ.
В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия сроком от 1 месяца до 2 лет - при совершении преступления небольшой тяжести и от 6 месяцев до 3 лет - при совершении преступления средней тяжести.
Вопреки закону Советский районный суд, освободив несовершеннолетнего Я. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и применив принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа, не указал срок продолжительности применения принудительной меры, что повлекло в кассационном порядке отмену судебного решения.
Аналогичная ошибка была допущена Березовским районным судом в отношении несовершеннолетнего К., Канским городским судом в отношении несовершеннолетнего С.
При назначении вида режима исправительных колоний судами края допускались следующие ошибки.
В случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или приговоров, в которую входят не только преступления небольшой или средней тяжести, но и тяжкие преступления, за которые назначается наказание в виде лишения свободы, назначение для отбывания наказания колонии-поселения исключается.
Ленинский районный суд Я., ранее судимому по приговору от 24 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление) на 3 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, назначил по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, отменив условное осуждение, по совокупности с приговором от 24 ноября 2003 года - сроком в 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, оставив без внимания, что в совокупность приговоров вошло осуждение к лишению свободы за тяжкое преступление, что влечет назначение исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор в части вида режима исправительной колонии отменен, для отбывания лишения свободы Я. назначена исправительная колония общего режима.
По аналогичному основанию изменены в части вида режима исправительной колонии приговоры: Свердловского районного суда в отношении О., Железногорского городского суда в отношении В., Канского городского суда в отношении И., Лесосибирского городского суда в отношении А., Енисейского районного суда в отношении Л.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.
Однако следует иметь в виду, что судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.
Вопреки закону Ермаковский районный суд признал наличие в действиях Т., осужденного по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наличие рецидива преступлений с учетом его непогашенной судимости по ст. 316 УК РФ, оставив без внимания, что она отнесена к категории преступлений небольшой тяжести и не образует рецидива, что повлекло изменение приговора в части вида режима колонии.
Нарушение закона при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле также влекло изменение и отмену приговоров в этой части.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями. Однако в случае привлечения к возмещению ущерба указанных лиц ущерб с них взыскивается в долевом порядке.
Курагинский районный суд, признав виновными по ч. 2 ст. 158 УК РФ несовершеннолетнего Ш. и взрослого М., взыскал сумму причиненного хищением ущерба с совершеннолетнего М. и законного представителя Ш. в солидарном порядке, не возложив обязанность по возмещению ущерба на самого Ш., что повлекло отмену приговора в части решения по гражданскому иску.
По уголовному делу в отношении несовершеннолетних Т., В., И., осужденных за кражу чужого имущества, при взыскании сумм в возмещение ущерба с осужденных Железногорский городской суд, перечислив их фамилии, не указал, в каком порядке - долевом или солидарном - они должны возмещать ущерб. При этом установил солидарный порядок взыскания причиненного ущерба с законных представителей несовершеннолетних осужденных, тогда как закон предусматривает солидарную ответственность лишь лиц, совместно причинивших ущерб, законные представители возмещают ущерб лишь в долевом порядке. Не указано в приговоре и до достижения какого возраста осужденных возможно взыскание причиненного ущерба с их законных представителей. В кассационном порядке приговор в части гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер и порядок компенсации морального вреда должны зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины каждого из осужденных по делу, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.
Однако Назаровский городской суд с К., В., осужденных за преступление, предусмотренное п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и М., осужденного за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, взыскал в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее матери в результате разбойного нападения, в солидарном порядке 150000 рублей, оставив без внимания, что каждый из осужденных имеет различный объем обвинения и степень вины в содеянном, которые определяют не солидарный, а долевой порядок взыскания.
В кассационном порядке решение по гражданскому иску отменено с направлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, судами края допускались следующие ошибки.
В соответствии со ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении лица, которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости.
Вопреки этим требованиям закона Октябрьский районный суд, принимая решение о том, что С. совершил тайное хищение телевизора стоимостью 6190 рублей у своих родителей в состоянии невменяемости с причинением значительного ущерба потерпевшим, не исследовал вопрос о материальном положении последних. В то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку другие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях С. не усматриваются и, в случае неподтверждения значительности для потерпевших причиненного хищением ущерба, содеянное подпадает под признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии же с ч. 2 ст. 443 УПК РФ к лицам, совершившим в состоянии невменяемости деяния, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, принудительные меры медицинского характера не применяются.
С учетом изложенного постановление суда о применении к С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в кассационном порядке отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
За нарушением требований ч. 2 ст. 443 УПК РФ в порядке надзора отменено постановление мирового судьи Емельяновского района о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Д., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, с прекращением производства по делу.
Наиболее характерные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел в апелляционном порядке.
Постановление Шарыповского районного суда, оставившего без изменения в апелляционном порядке приговор мирового судьи Шарыповского района в отношении И., отменено в кассационном порядке в связи с тем, что суд вопреки требованиям ст. ст. 241 и 367 УПК РФ огласил по результатам апелляционного рассмотрения лишь резолютивную часть постановления, в то время как закон требует оглашения постановления в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника добровольно.
Это требование закона распространяется и на апелляционное рассмотрение уголовного дела.
Норильский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении С., осужденной приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя, но без участия защитника, при этом не обеспечил ее реально защитником, что повлекло отмену решения апелляционного суда.
Согласно ст. 368 УПК РФ, при необходимости изменения обвинительного приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.
Ачинский городской суд, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Л., осужденного мировым судьей по ст. 119 УК РФ, пришел к выводу о необходимости изменения приговора, исключении из описательно-мотивированной части указания на использование в качестве доказательств показаний свидетелей А. и Б, в связи с чем постановил новый приговор, однако в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в его резолютивной части не указал статью Уголовного кодекса РФ, вид и размер назначенного Л. наказания, вид режима и исправительной колонии, что повлекло отмену приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке в судебном заседании обязательно участие осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вопреки закону Сосновоборский городской суд не уведомил осужденную П. об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы на 25 апреля 2005 г. и без ходатайства осужденной о рассмотрении жалобы в ее отсутствие принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационном порядке это решение суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Уярского районного суда оставлен по результатам апелляционного рассмотрения без изменения приговор мирового судьи в отношении Б., осужденного мировым судьей по ч. 2 ст. 139 УК РФ. В кассационном порядке указанное постановление отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела в апелляционном порядке, потерпевшая С. не уведомлялась о поданной осужденным апелляционной жалобе и не извещалась о времени рассмотрения дела в апелляционном суде. При наличии существенных и очевидных противоречий в показаниях потерпевшей, осужденного суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, не принял предусмотренные законом меры к непосредственному исследованию доказательств в судебном заседании.
Железнодорожный районный суд при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении К. и Б., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и освобожденных от наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, приговор отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования не допускается, если против этого возражают обвиняемые. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке и, в случае признания их виновными в совершении преступления, они подлежат освобождению от назначенного наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что К. и Б. разъяснялась возможность прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, от чего они отказались, считая себя невиновными, поэтому выводы апелляционного суда о том, что решение мирового судьи по делу противоречит требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ, не состоятельны.
В кассационном порядке постановление отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При рассмотрении материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым и обвиняемым, при продлении срока содержания под стражей допускались следующие нарушения закона, влекущие отмену судебных решений.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитываются не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, но и тяжесть предъявленного обвинения.
К. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с тяжестью инкриминируемого преступления, наличием возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу следователь с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом оставлено без удовлетворения, при этом суд свое решение мотивировал тем, что К. болен сахарным диабетом, удовлетворительно характеризуется, воспитывает малолетних детей.
В кассационном порядке постановление суда отменено в связи с тем, что суд оставил без внимания тяжесть предъявленного К. обвинения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, Рыбинский районный суд также не учел тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, кроме того, судом не принят во внимание рапорт оперативного сотрудника Рыбинского ГОВД, согласно которому Н. оказывает давление на свидетелей, уговаривая их дать показания, обеспечивающие ему алиби. В кассационном порядке постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из материала в отношении шестнадцатилетнего А. следует, что ему предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам. Шушенским районным судом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений и возможности продолжения преступной деятельности, было удовлетворено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок содержания под стражей продлевался на один месяц, однако в дальнейшем о продлении срока содержания под стражей суд отказал, не указав мотивы принятого решения.
В кассационном порядке постановление судьи отменено, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и срок предварительного следствия не истек.
Закон устанавливает примерный перечень процессуальных действий (бездействий) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим. Однако он содержит критерии, позволяющие суду оценить допустимость жалобы к судебному рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, к которым относятся: причинение либо возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; затруднение доступа граждан к правосудию.
С учетом этих требований закона проверка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. 125 УПК РФ не производится.
Однако Боготольский районный суд принял жалобу С., в которой она утверждала, что обыск в ее квартире был произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, просила признать его незаконным, и рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационном порядке постановление суда отменено с прекращением производства по ней.
Ужурский районный суд принял к производству и отказал в удовлетворении жалобы В., в которой он просил признать незаконными действия следователя по вручению копии обвинительного заключения, не скрепленной печатью и не прошитой, а также просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ИВС и секретаря судебного заседания.
В кассационном порядке решение суда отменено, производство по жалобе прекращено, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при постановлении приговора, которым В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и при проверке законности приговора вышестоящим судом.
Свердловский районный суд принял к производству и рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу М. на действия заместителя начальника Свердловского РОВД, выразившиеся в том, что он надлежащим образом не разъяснил ей порядок получения паспорта и порядок регистрации.
В кассационном порядке постановление судьи отменено и производство по жалобе в рамках уголовного судопроизводства прекращено, поскольку М. обжаловала действия должностного лица, не связанные с уголовным судопроизводством, и ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение резолютивной части постановления по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако Центральный районный суд по жалобе Е. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-1, 286, 315 УК РФ, огласил лишь резолютивную часть принятого постановления, изготовив постановление в полном объеме через неделю, что повлекло его отмену в кассационном порядке.
При рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров также допускались нарушения закона, влекущие отмену и изменение принятых по ним судебных решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд. Однако это положение закона не исключает обязанности суда уведомить осужденного о дате и времени, на которое назначено рассмотрение материала, и о принятом по итогам рассмотрения решения.
Постановлением Богучанского районного суда осужденный С. за нарушение режима отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в тюрьму на 3 года.
Указанное постановление в надзорном порядке отменено, поскольку суд не известил С. о том, что от администрации колонии поступило представление о переводе его в тюрьму, о дате и времени рассмотрения указанного представления, не обсудил вопрос об участии осужденного в судебном заседании, не направил ему копию постановления, принятого по результатам рассмотрения представления.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями в законе в порядке ст. 10 УК РФ рассматривается по ходатайству осужденного.
Из материалов дела в отношении Л. следует, что он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 4 июля 2003 года. Однако Уярский районный суд пересмотрел приговор не только от 4 июля 2003 года, но и от 12 августа 1999 года, ходатайство о пересмотре которого осужденным не заявлялось, исключив из осуждения по п. п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б", оставил без внимания, что Л. осужден за кражу на сумму 2014 рублей. Указанная сумма с учетом изменения редакции ст. 158 УК РФ недостаточна для квалификации содеянного по признаку "причинение значительного ущерба гражданину".
Поскольку решение судом принято при отсутствии ходатайства осужденного об этом, в кассационном порядке постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
По смыслу закона повторное рассмотрение ходатайства в процессе исполнения приговора при наличии неотмененного постановления по вопросам, изложенным в нем, исключается.
Талнахская постоянная сессия постановлением от 1 июня 2004 года привела в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговоры в отношении Г.
Однако принятое решение не удовлетворило осужденного, он вновь обратился в тот же суд с заявлением о приведении приговоров в соответствие с ФЗ от 08.12.2003, и суд 17 июня 2004 года повторно рассмотрел ходатайство осужденного, приняв решение о пересмотре приговора.
В порядке надзора постановление суда от 17 июня 2004 года отменено с прекращением производства по материалу.
По аналогичному основанию отменено в надзорном порядке постановление Железнодорожного районного суда в отношении 3.
Нередки случаи, когда требования ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного, применялись судами не в полном объеме, что также влекло изменение судебных решений.
Например, Кежемский районный суд при приведении приговора от 20 октября 2003 года в отношении К., осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствие с ФЗ от 08.12.2003, переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), оставив без изменения назначенное наказание, указав при этом, что оно не превышает верхний предел санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в новой редакции.
Однако суд оставил без внимания, что приговор был постановлен по результатам особого порядка судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд обязан был сократить назначенное К. по данному приговору наказание до 4 лет лишения свободы.
В порядке надзора постановление суда в отношении К. изменено.
Рассмотрение судом ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора о приведении его в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 производится лишь в случае, если приговор был постановлен до вступления в силу указанного Закона.
Приговором Кызыльского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2004 года К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По ходатайству осужденного в порядке ст. 10 УК РФ Богучанский районный суд данный приговор пересмотрел и постановил считать К. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отменяя постановление Богучанского районного суда с прекращением производства по материалу, судебная коллегия указала, что приговор был постановлен после вступления в силу ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", поэтому суд не вправе был вносить в него изменения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в связи с Законом от 08.12.2003.
Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Из материала в отношении С., осужденной к лишению свободы за совокупность краж чужого имущества, в том числе с проникновением в жилище, следует, что она отбыла 1/2 часть назначенного наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, принимает меры к возмещению ущерба, администрация ИК-22 поддержала ходатайство С. об условно-досрочном освобождении.
Однако Свердловский районный суд отказал С. в условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение тем, что наличие поощрений со стороны администрации не свидетельствует об утрате значимости общественной опасности осужденной, которая до настоящего времени не возместила ущерб в полном объеме.
В кассационном порядке постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о социальной опасности С. в постановлении не мотивирован, а частичное возмещение ущерба не препятствует условно-досрочному освобождению.
Вышеприведенные ошибки, влекущие отмену и изменение судебных решений, объясняются как недостаточным изучением судьями законодательства и судебной практики, так и ненадлежащим отношением к изучению уголовных дел и материалов, небрежностью при составлении судебных документов.
Для повышения профессионального уровня и качества рассмотрения дел обзор необходимо обсудить на семинаре с судьями края.
Обзор составила
судья краевого суда
В.Г.ЕРЕМЕЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
