|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2005 № А33-969/2005
<ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ САМОМУ ВЫНОСИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ИЛИ ИЗМЕНЕНИИ РАНЕЕ ПРИНЯТОГО ИМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 июля 2005 г. Дело № А33-969/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Машкиной Т.И., судей Г.А. Колесниковой, И.А. Боголюбовой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "О." на решение от 17 мая 2005 года по делу № А33-969/2005, принятое судьей Ивановой И.А.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - Ж., начальник юридического отдела, представитель по доверенности № 2089 от 30.12.2004;
от ГУ ФССП по Красноярскому краю - П., зам. начальника юридического отдела, представитель по доверенности № 79 от 16.03.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи Петровской О.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 14 июля 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2005 года.
Муниципальное унитарное предприятие "О." (МУП "О.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю подразделения службы судебных приставов по г. Лесосибирску Ж. (судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным его постановления от 29.11.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Решением арбитражного суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "О." о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ж. от 29.11.2004 отказано.
Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "О." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 82042), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для принятия решения обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов-исполнителей по г. Лесосибирску от 26.11.2002 возбуждено исполнительное производство № 11354-8/02 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "О." задолженности по налогам и сборам и пени в размере 11214509 руб. 70 коп., должнику предложено добровольно исполнить исполнительный лист в 5-дневный срок. Пунктом 2 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
02.12.2002 судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства принято постановление о взыскании с предприятия 785015 руб. 67 коп. исполнительского сбора - 7% от взыскиваемой суммы.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2002 постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Красноярского края по г. Лесосибирску от 28.06.2004 возбуждено исполнительное производство № 16-11354/04 о взыскании 785015 руб. 67 коп. исполнительского сбора с МУП "О.".
Затем 26.10.2004 судебный пристав-исполнитель ПССП по г. Лесосибирску Ж. принял постановление, которым постановление о взыскании 7% исполнительского сбора от 02.12.2002 по исполнительному производству № 11354 отменил, размер исполнительского сбора снизил до 4%, т.е. до суммы 448580 руб. 38 коп.
29.11.2004 судебный пристав-исполнитель ПССП по г. Лесосибирску Ж. принял новое постановление, согласно которому пункт первый в постановлении от 26.10.2004 признан ошибочным.
Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2002 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% была проверена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2005 по делу № А33-21595/04-с6. Постановление судебного пристава-исполнителя ПССП по г. Лесосибирску Л. от 02.12.2002 признано незаконным в части взыскания с должника 336435 руб. 29 коп., арбитражный суд согласился с установлением исполнительского сбора в размере 4, а не 7%.
МУП "О.", полагая, что постановление от 29.11.2004 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление какие-либо права (интересы) заявителя не нарушает.
В апелляционной жалобе МУП "О." приводит следующие доводы:
- решение арбитражного суда первой инстанции основано на Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, которое не является обязательным для применения;
- судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о направлении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.01.2005 по делу № А33-21595/04-с6.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что отменой пункта первого постановления от 26.10.2004 на должника возлагается обязанность по уплате исполнительского сбора. По мнению представителя МУП "О.", судебный пристав-исполнитель был не вправе отменять ранее принятое им постановление, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было уже окончено (прекращено). Кроме того, представитель указала, что судом первой инстанции не исследован вопрос о сумме исполнительского сбора.
Доказательств прекращения исполнительного производства (основного или по взысканию суммы исполнительского сбора) лица, участвующие в деле, не представили.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю указало, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, права и законные интересы МУП "О." оспариваемым постановлением не нарушены.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
2. Как выяснено судом апелляционной инстанции, принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 26.10.2004 было вызвано необходимостью решения вопроса о снижении исполнительского сбора с должника с 7 до 4%.
Однако, указав в постановлении от 26.10.2004 (пункт 1) об отмене постановления от 02.12.2002 в целом, судебный пристав-исполнитель тем самым вообще отменил решение о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом пункт 2 постановления от 26.10.2004 о снижении размера сбора в отсутствие решения о его взыскании становится бессмысленным.
Именно этим объясняется последующее указание в постановлении от 29.11.2004 на ошибочность пункта 1 постановления от 26.10.2004.
3. В результате анализа всех принятых судебным приставом-исполнителем постановлений установлено, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 4% от взыскиваемой суммы (448580 руб. 38 коп.). Это же закреплено постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 по делу № А33-21595/04-с6, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2002 признано незаконным в части взыскания с должника 336435 руб. 29 коп. При этом ссылка заявителя о направлении заявления в ВАС РФ о пересмотре судебных актов по указанному делу в порядке надзора значения не имеет, поскольку постановление апелляционной инстанции в силу статьи 272 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Не подлежит исследованию вопрос о том, какая сумма исполнительского сбора по данному исполнительному производству подлежит взысканию, поскольку в настоящем заявлении МУП "О." оспаривает не размер исполнительского сбора, а законность действий судебного пристава-исполнителя по отмене другого принятого им постановления. Размер исполнительского сбора исследовался в рамках другого дела об оспаривании постановления от 02.12.2002 о взыскании исполнительского сбора.
5. Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции основывает свое решение на Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", не является обоснованным. Данный документ приведен в качестве примера судебной практики, а вывод суда о законности принятия оспариваемого постановления сделан в том числе на том основании, что действующее законодательство действительно не запрещает судебному приставу-исполнителю принять постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления. Более того, отмена или изменение своего ранее принятого постановления является одним из оперативных способов устранения судебным приставом-исполнителем своих нарушений. При этом факт окончания исполнительного производства по взысканию суммы основного долга значения не имеет, а доказательства окончания исполнительного производства по взысканию суммы исполнительского сбора отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2004 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2005 года по делу № А33-969/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.И.МАШКИНА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
И.А.БОГОЛЮБОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
