|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2005 № А33-9769/02-с3
<ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУД НЕ ПРОВЕРЯЕТ ПРАВИЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СУДОМ ЗАКОНА, А ТАКЖЕ ПРАВИЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ СУДОМ ИМЕЮЩИХСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А ВЫЯСНЯЕТ НАЛИЧИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции об отказе
в удовлетворении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам
от 19 июля 2005 г. Дело № А33-9769/02-с3
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей Н.М. Демидовой, Н.С. Бескровной,
рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "М."
о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу № А33-9769/02-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С., по доверенности от 12.01.2005,
от налогового органа - К., по доверенности от 02.06.05,
протокол судебного заседания велся судьей Г.А. Колесниковой,
резолютивная часть определения оглашена 12.07.2005.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
производственный кооператив "М." (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконным решения № 631 от 07.06.02 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с кооператива 2082551 руб. налоговых санкций.
Решением от 04.10.02 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска № 631 от 07.06.02 признано незаконным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 04.10.02 отменено, заявление кооператива удовлетворено частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска № 631 от 07.06.02 признано незаконным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 6203671 руб. и штрафа в размере 1142270,58 руб. Встречный иск налогового органа удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в размере 940280,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.02.03 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
08.06.05 производственный кооператив "М." обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.02 по делу № А33-9769/02-с3а по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем приведено признание недостоверными отдельных показателей бухгалтерской отчетности за 2001 год и 1 квартал 2002 года, на основании которых суд в постановлении апелляционной инстанции от 02.12.02 сделал вывод о направлении прибыли на формирование фондов потребления и отсутствии финансирования капитальных вложений. В качестве доказательства указанного обстоятельства заявителем представлены аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности кооператива за 2001 г. и 1 квартал 2002 г. от 20.05.05. Заявитель со ссылкой на материалы дела, а именно объяснения налогоплательщика и приказ об учетной политике, в которых отражен порядок учета нераспределенной прибыли кооператива, но отсутствует информация о направлении прибыли на потребление, подчеркивает недостоверность сведений бухгалтерского баланса за 1 квартал 2002 г. о направлении в полном объеме прибыли предыдущих лет в фонд социальной сферы, что, по его мнению, является существенным обстоятельством.
Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, указанное обстоятельство не расценивает как основание для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что факт недостоверности отдельных показателей бухгалтерской отчетности организации не только мог быть известен кооперативу в ходе рассмотрения дела, но и должен был быть известен, так как бухгалтерская отчетность, о которой идет речь, составлялась заявителем, следовательно, последний ответственен за правильность содержащихся в данной отчетности сведений. Кроме того, изменения в отчетность, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, заявитель не внес.
Заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2002 по делу № А33-9769/02-с3 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это:
- юридический факт, который предусмотрен нормами права и влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения,
- юридический факт имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела. Иными словами, если бы это обстоятельство было известно суду при вынесении судебного акта, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда,
- соответствующий юридический факт существовал в момент обращения заявителя в арбитражный суд и при рассмотрении дела судом,
- юридический факт, который не мог быть известен ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.
Кроме того, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не проверяет правильность применения судом закона, а также правильность исследования и оценки имеющихся доказательств, а выясняет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, а также устанавливает, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта.
Суд полагает, что указанное заявителем обстоятельство - недостоверность отдельных показателей бухгалтерского баланса - не является вновь открывшимся обстоятельством.
Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.12.2002, одним из условий предоставления льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является факт направления прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на осуществление капитальных вложений. Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленной льготы основан на том, что прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, не была направлена на финансирование капитальных вложений.
Из представленного заявителем аудиторского заключения от 20.05.2005 следует, что являются недостоверными показатели бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2002 г. в отношении фонда социальной сферы и прибыли прошлых лет, за 2001 г. - в отношении показателей фонда социальной сферы, прибыли прошлых лет и чистых активов. Вместе с тем выводы, указанные в аудиторском заключении, не подтверждают направление и использование заявителем нераспределенной прибыли на финансирование капитальных вложений. Таким образом, выводы аудиторского заключения не могли повлиять на окончательные выводы суда при принятии судебного акта.
Кроме того, согласно пунктам 2, 8 Правил аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.02 № 696, при формировании аудиторского мнения аудитор обычно не проверяет все хозяйственные операции аудируемого лица. Аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с настоящим правилом и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Таким образом, аудиторское заключение, содержащее мнение конкретного аудитора, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие указанного заявителем обстоятельства (недостоверности отдельных показателей), следовательно, оно не обязательно повлияло бы на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Более того, суд полагает, что факт недостоверности отдельных показателей бухгалтерской отчетности организации не только мог, но и должен был быть известен заявителю, поскольку заявитель отвечает за достоверность содержащихся в бухгалтерской отчетности сведений. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
С учетом изложенного основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 02.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
определил:
в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.12.2002 по делу № А33-9769/02-с3а по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение может быть обжаловано.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.С.БЕСКРОВНАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
