|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2005 № А33-11199/2005
<САМ ПО СЕБЕ ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КОНКРЕТНОМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ ЗАЕМНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА ПЛАТЕЖА НЕ МОЖЕТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ НЕПРИНЯТИЯ К ВЫЧЕТУ ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ЗА РЕАЛЬНО ПРИОБРЕТЕННЫЙ, ОПРИХОДОВАННЫЙ И ОПЛАЧЕННЫЙ ТОВАР (РАБОТУ, УСЛУГУ). (РЕШЕНИЕ СТОРОНАМИ НЕ ОСПОРЕНО)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2005 г. Дело № А33-11199/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т."
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска
о признании недействительным решения № 8 от 05.03.2005,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г., представителя по доверенности;
от инспекции - М., ведущего специалиста юридического отдела,
протокол судебного заседания велся судьей Касьяновой Л.А.,
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 1 августа 2005 года,
в полном объеме решение изготовлено 1 августа 2005 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее по тексту - Заявитель или Общество) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - Инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 8 от 05.03.2005 налогового органа "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям" за сентябрь 2004 г. в сумме 421316 рублей. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 17 июня 2005 года возбуждено производство по делу.
В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, пояснив суду следующее:
- согласно статье 807 ГК РФ денежные средства, переданные по договору займа, являются собственностью заемщика, поэтому, уплатив в стоимости приобретенного товара налог на добавленную стоимость, Общество рассчиталось собственными средствами за приобретенный товар. Общество выполнило все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении вычета за сентябрь 2004 года;
- налоговый орган не доказал, что расчеты с поставщиками осуществлялись исключительно за счет заемных средств. Анализ представленных в материалы дела Обществом документов позволяет утверждать, что большинство расчетов с поставщиками осуществлены до поступления заемных денежных средств от иностранного контрагента. Более того, после реального зачисления денежных средств на расчетный и валютный счета Общества регулярно зачислялась выручка от реализации товаров, и за счет каких именно средств приобретались товары, впоследствии экспортированные за рубеж, установить невозможно;
- Инспекция, сконстатировав факт получения заемных денежных средств, не представила доказательств недобросовестности Общества. На момент рассмотрения спора в суде по договору кредита, заключенному с заимодавцем, срок возврата заемных денежных средств не наступил. Учитывая вышеизложенное, у Инспекции не было правовых оснований для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция заявленные требования не признала, пояснив следующее:
- при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2004 года Инспекцией установлен факт расчета за приобретенный товар заемными денежными средствами. Статья 171 НК РФ предполагает, что при исчислении налога на добавленную стоимость вычету подлежит налог, предъявленный налогоплательщику и фактически уплаченный им при приобретении товара (работы, услуги). При этом под фактически уплаченными суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты (в форме отчуждения части имущества) в пользу поставщика. Так как расчет за поставленные товары осуществлен за счет заемных денежных средств, то Общество не понесло реальных затрат, и отчуждения части принадлежащего налогоплательщику имущества не состоялось. На момент рассмотрения спора в суде Обществом возврат процентов по договору займа не осуществляется, что свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен налогоплательщиком, и, следовательно, о недобросовестности последнего.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 01.08.2005.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Заявителем 7 декабря 2004 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2004 года.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в представленной налоговой декларации заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 421316 рублей, являющийся налогом, оплаченным за счет заемных денежных средств, полученных от компании "М." (Кипр), 12 и 16 марта 2004 года.
Посчитав факт расчета с поставщиками заемными денежными средствами подтверждением отсутствия реальности затрат за счет собственного имущества, Инспекция 5 марта 2005 года приняла решение № 8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере всего заявленного в налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года налога - 421316 рублей.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у налогового органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров являются документы, свидетельствующие о фактической оплате этих товаров.
Конституционный Суд РФ в Постановлении РФ № 3-П от 20.02.01 "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "В." указывал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Данный подход поддержан и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.
Таким образом, для обоснования права на налоговый вычет по НДС налогоплательщик должен представить доказательства того, что понес при расчетах фактические затраты, то есть совокупная стоимость его имущества уменьшилась на стоимость выбывших средств.
Вместе с тем согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2004 № 4149/04).
Из оспариваемого Обществом решения и доводов представителя налогового органа, высказанных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что налоговый орган вывод о незаконности принятия Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость основывает исключительно на факте использования в расчетах с поставщиками заемных денежных средств.
Однако сам по себе факт использования в конкретном налоговом периоде заемных денежных средств в качестве средства платежа не может расцениваться как основание для непринятия к вычету фактически уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за реально приобретенный, оприходованный и оплаченный товар (работу, услугу). Факт оприходования товара Обществом и его оплаты налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Обществом и компанией "М." (Кипр) в марте 2004 года заключен договор процентного займа на сумму 4000000 долларов США. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет гашение займа не позднее 3 лет с даты фактического зачисления суммы на счет заемщика.
Заимодавец 12 марта 2004 года перечислил на транзитный счет Заявителя 2293970 долларов США, или 65544687,22 рубля (выписка по счету от 12.03.2004, извещение от 12.03.2004, письмо № 02 от 12.03.2004, мемориальный ордер № 33 от 12.03.2004), 16 марта 2004 года - 250000 долларов США, или 7126600 рублей (выписка по счету от 16.03.2004, извещение от 16.03.2004, мемориальный ордер № 14 от 16.03.2004), и 1706030 долларов США, или 48632773,59 рубля (выписка по счету от 16.03.2004), итого на сумму 121304060,81 рубля (65544687,22 + 7126600 + 48632773,59).
В налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года Обществом к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 421316 рублей по лесоматериалам, приобретенным на территории Российской Федерации у ООО "Т.", филиал "Л.", и ООО "Т.", при этом расчет с поставщиками осуществлялся как денежными средствами, так и погашением взаимных требований сторон (взаимозачет). В подтверждение факта оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам Обществом в материалы дела представлены:
1) по ООО "Т.":
- акт взаимозачета от 01.06.2004 на сумму 1211000 рублей;
- платежное поручение № 63 от 30.04.2004 на сумму 2000000 рублей;
- платежное поручение № 50 от 19.04.2004 на сумму 12000000 рублей;
- платежное поручение № 53 от 20.04.2004 на сумму 900000 рублей;
- акт взаимозачета от 01.01.2004 на сумму 1079578 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 179929,67 рубля;
- акт взаимозачета от 27.01.2004 на сумму 60282 рубля, в т.ч. НДС - 9195,56 рубля;
- платежное поручение № 12 от 29.01.2004 на сумму 100000 рублей, в т.ч. НДС - 15254,24 рубля;
- акт взаимозачета от 29.02.2004 на сумму 105962,78 рубля, в том числе НДС - 15668,07 рубля;
2) по ООО "Т." - филиал "Л.":
- платежное поручение № 43 от 27.07.2004 на сумму 6693000 рублей;
- платежное поручение № 3 от 04.03.2004 на сумму 50000 рублей, в том числе НДС - 7627,12 рубля;
- заявление о зачете от 28.02.2004 на сумму 500000 рублей;
- платежное поручение № 11 от 17.03.2004 на сумму 10819970 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1650503,9 рубля;
- протокол погашения взаимных задолженностей от 28.02.2004 года на сумму 13493784,72 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 2162261,11 рубля;
- платежное поручение № 1 от 17.12.2003 на сумму 23993762 рубля, в т.ч. НДС 3998960,33 рубля.
Анализ представленных в подтверждение оплаты поставщику лесопродукции платежных документов позволяет утверждать о том, что Обществом до момента получения займа от компании "М." (Кипр) уже оплачено поставщику 50203339,42 рубля (500000 + 13493784,72 + 23993762 + 1079578 + 60282 + 100000 + 105962,7 + 50000 + 10819970), из которых налог на добавленную стоимость составляет 8039400 рублей (3998960,33 + 2162261,11 + 179929,67 + 9195,56 + 15254,24 + 7627,12 + 15668,07 + 1650503,9).
Согласно представленной в дело расшифровке вычета налога на добавленную стоимость в размере 421316 рублей, заявленного за сентябрь 2004 года по ставке 0 процентов, и сформированного Обществом пакета документов на оплату каждого счета-фактуры общая сумма вычета, заявленная по счетам-фактурам, оплаченным до момента получения займа, составляет 299279,05 рубля (счета-фактуры № 44 от 26.01.2004, № 129 от 01.12.2003, № 146 от 01.12.2003, № 144 от 01.12.2003, № 95 от 30.11.2003).
Таким образом, вывод налогового органа о полной оплате заявленного вычета за счет заемных денежных средств не подтверждается материалами дела.
Кроме того, в период с марта по сентябрь 2004 года на расчетный и транзитный валютный счета Общества постоянно поступала выручка от реализации товаров (работ, услуг), что подтверждается выписками с расчетного и валютного счетов налогоплательщика, извещениями, уведомлениями о поступлении валютной выручки и необходимости продажи ее части. Налоговый орган в ходе камеральной проверки анализ поступления и расходования денежных средств на счетах Общества не осуществлял, следовательно, его вывод о расчете за приобретенный на территории Российской Федерации и впоследствии экспортированный за рубеж товар за счет заемных денежных средств не подтвержден соответствующими доказательствами.
Налоговый орган доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и (или) его контрагентов при осуществлении спорных операций в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость не выявил, возможность невозврата заемных денежных средств или их эквивалента не установил.
Согласно пункту 2.1 договора займа гашение займа осуществляется не позднее 3 лет с даты фактического зачисления суммы на счет заемщика. На момент представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года срок возврата займа еще не наступил. Факт отсутствия уплаты процентов по договору займа сам по себе не может расцениваться как факт умысла налогоплательщика, направленный на отказ от возврата суммы займа. Согласно положениям заключенного сторонами договора займа при неуплате процентов заемщик уплачивает повышенный процент на сумму задолженности, исходя из ставки 15% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.1 договора). Данные условия договора ставят Общество в невыгодные условия при неисполнении принятых на себя обязательства, и, следовательно, негативные последствия несвоевременной уплаты процентов должны Заявителем осознаваться. Судом данное обстоятельство не расценивается как недобросовестность налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный продавцу налог к возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года.
Государственная пошлина.
При обращении в Арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 152 от 10.06.2005). С учетом результатов рассмотрения дела данная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления об обеспечении иска, Обществу не возвращается, так как заявление о принятии мер по обеспечению иска судом не удовлетворено по причинам, зависящим от самого Заявителя, следовательно, госпошлина не может быть отнесена на счет бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Т." удовлетворить.
Признать недействительным решение от 5 марта 2005 года № 8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2004 года в размере 421316 рублей, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т.".
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Т." из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 10.06.2005.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
