|  |
ОБЗОР Красноярского краевого суда от 02.08.2005
"ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 37, 2005
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА
(извлечение)
По результатам анализа кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда подготовлен обзор за 1 полугодие 2005 года.
Для исключения в дальнейшей работе неправильного применения норм материального и процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым обратить внимание на следующие вопросы.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного решения.
Судом кассационной и надзорной инстанции значительное количество решений отменяется именно в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
1. Анализ допущенных судами ошибок свидетельствует о низком качестве подготовки дел к судебному разбирательству, несоблюдении судами требований ст. 150 ГПК РФ, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о вступлении в дело третьих лиц; известить о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; назначить экспертизу и эксперта для ее проведения; совершить иные необходимые процессуальные действия.
Так, определением Президиума краевого суда от 26.04.2005 было отменено решение Ленинского районного суда от 18.03.2004 о лишении родительских прав Ш. в связи с тем, что суд первой инстанции не известил ответчицу о времени и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что Ш. отбывала наказание в местах лишения свободы и по этой причине не могла участвовать в судебном заседании, не освобождало суд от обязанности известить ответчицу о времени и месте судебного заседания. В связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела постановлением Президиума краевого суда 12.04.2005 было отменено также решение Канского городского суда от 16.09.2004, которым расторгнут договор найма жилого помещения с С.
По аналогичным основаниям, в связи с неизвещением истца о рассмотрении дела судом первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам 27.06.2005 было отменено решение Кировского районного суда от 31.03.2005 об отказе в иске К. о компенсации морального вреда. Согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие 14.03.2005 не могло быть расценено как его отказ от участия в последующих судебных заседаниях.
Еще одно решение Кировского районного суда от 26.10.2004 было отменено постановлением Президиума краевого суда от 24.05.2005 в связи с нарушением норм процессуального права. Указанным решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал в ее пользу с МУЗ "Г." в связи с некачественным оказанием услуги по протезированию и лечению зубов в счет возмещения материального ущерба 12128 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Отменяя данное решение, Президиум краевого суда указал, что суду первой инстанции следовало в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица врача, оказывавшего истице медицинские услуги по лечению и протезированию зубов, С., что позволило бы С. защитить свои интересы в данном процессе, связанные с возможностью предъявления к ней регрессного иска.
Центральный районный суд решением от 16.02.2005 расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К. и Е. Указанное решение было постановлено в отсутствие ответчицы, чье место нахождения было неизвестно, и в отсутствие представителя ответчицы, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Б. определением Судебной коллегии от 20.04.2005 решение суда было отменено, поскольку суд не принял во внимание, что рассмотрением дела в отсутствие адвоката, ранее назначенного определением суда, были нарушены права ответчицы на представление адвокатом ее интересов в гражданском деле, гарантированные ст. 50 ГПК РФ и обеспеченные определением суда о назначении адвоката.
Одним из оснований для отмены решения Ачинского городского суда от 29.04.2005 по иску 3., 3. к Ш. о компенсации морального вреда явилось отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Следовательно, после изменения исковых требований судья должен провести соответствующие действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ вручить ответчику копию заявления об изменении исковых требований.
Определением Судебной коллегии от 23.05.2005 отменено решение Ленинского районного суда от 30.03.2005, которым удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ и с В., В., П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение отменено в связи с тем, что в последнем судебном заседании истцом были увеличены исковые требования, данные требования удовлетворены в полном объеме, однако ответчики об увеличении размера исковых требований не извещались, дело было рассмотрено в их отсутствие.
3. Решением Центрального районного суда от 02.03.2005 отказано в иске 3. к МУЗ "Г.", Главному управлению здравоохранения администрации о компенсации морального вреда в связи с тем, что в обоснование своих требований истица ссылалась на затягивание расследования причин смерти ее мужа, подделку медицинской карты и результатов анализов, введение ее в заблуждение по поводу диагноза болезни мужа, причин его смерти, однако данные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение ее личных неимущественных прав.
Определением Судебной коллегии от 01.06.2005 решение суда отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имелось дополнение 3. к исковому заявлению, в котором свои требования о компенсации морального вреда истица дополнительно обосновывала тем, что смерть ее мужа связана с деятельностью врачей, которые не заметили ухудшение состояния здоровья больного, не приняли мер для предупреждения смерти, неправильно назначили лечение больному.
Указанные доводы истицы не были проверены судом, в том числе и путем проведения судебно-медицинской экспертизы, на проведении которой настаивала 3., т.е. одно из оснований исковых требований осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции.
4. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Поскольку разрешение вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний в области медицины, суду необходимо для ответа на данный вопрос назначить судебно-психиатрическую экспертизу, результаты которой оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд признал недействительным договор дарения квартиры по мотиву неспособности дарителя отдавать отчет своим действиям и руководить ими без проведения судебно-психиатрической экспертизы, Судебной коллегией 31.01.2005 было отменено решение Минусинского городского суда от 22.11.2004.
5. Судебной коллегией отменено два решения Ачинского городского суда от 30.03.2005 и 11.04.2005, в соответствии с которыми на администрацию Красноярского края возложена обязанность предоставить гражданам, относящимся к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что администрация Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О дополнительной гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. В силу ст. 5 указанного Закона предусмотренные настоящим Законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Красноярского края "О защите прав ребенка" от 02.11.2000 дети, находящиеся под опекой (попечительством), дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания общеобразовательных и профессиональных учебных заведений, исполнения воинской обязанности, возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются вне очереди по месту жительства жилым помещением размером не ниже установленных социальных норм органами исполнительной власти края.
Таким образом, указанные нормативные акты обязанность по предоставлению жилья детям, оставшимся без попечения родителей, возлагают на органы исполнительной власти края.
Вместе с тем ч. 2 ст. 64 Устава Красноярского края определяет, что администрация Красноярского края есть единая система органов исполнительной власти края, т.е. такого органа исполнительной власти, как Администрация Красноярского края, не существует. Следовательно, привлечение судом в качестве ответчика несуществующего исполнительного органа государственной власти, а также возложение на несуществующий орган обязанности по предоставлению жилого помещения влечет за собой невозможность исполнения судебного решения.
При определении надлежащего ответчика по данной категории дел необходимо исходить из следующего.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 64 Устава Красноярского края высшим органом исполнительной власти Красноярского края является Совет администрации края, который является юридическим лицом. В число полномочий Совета администрации края, предусмотренных ст. 68 Устава края, входит обеспечение исполнения краевого бюджета.
При этом необходимо учитывать, что в бюджете Красноярского края ежегодно предусматриваются средства на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако денежные средства на эти цели могут быть выделены различным органам администрации Красноярского края. Так, до 2005 года, согласно Положению о порядке приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставление жилья указанной категории детей осуществлялось Управлением капитального строительства администрации края, в 2005 году денежные средства на эти цели выделены Главному управлению образования администрации края.
В связи с этим суду необходимо привлекать к участию в деле наряду с Советом администрации края и тот орган краевой администрации, которому выделяются средства из бюджета края для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Окончательное решение должно быть принято с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.
6. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Требование прокурора о запрете деятельности, приносящей вред окружающей природной среде, являются требованиями в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку такая деятельность нарушает права населения, проживающего в определенном регионе, на благоприятную природную среду и охрану здоровья.
В связи с изложенным определением Судебной коллегии от 04.05.2005 отменено определение судьи Советского районного суда от 07.04.2005, которым было отказано Красноярскому природоохранному прокурору в принятии искового заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "С." о запрещении экологически вредной деятельности.
Кроме того, Президиумом краевого суда отменены 7 определений мирового судьи, а также 7 определений Канского городского суда, которыми было отказано прокурору Абанского района в принятии искового заявления о взыскании с граждан в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных Фондом на стационарное лечение.
Отменяя указанные определения, Президиум краевого суда указал, что поскольку Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются собственностью Российской Федерации, обращение прокурора с иском о взыскании денежных средств, затраченных Фондом на лечение граждан, является обращением в защиту интересов Российской Федерации, поэтому должно быть рассмотрено по существу.
Также в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (исковым заявлением) в интересах Российской Федерации в лице Министерства по налогам и сборам РФ о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам. Данное право основано на том, что Министерство по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. Денежные средства, взыскиваемые с граждан, поступают не на расчетный счет налоговой инспекции, а на расчетные счета соответствующих бюджетов. Таким образом, исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе в интересах Российской Федерации предъявить в суд соответствующие требования о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам. Данное право закон не связывает с возможностью или невозможностью обращения в суд иных государственных органов и организаций, в том числе органов Министерства по налогам и сборам РФ.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены мировым судьей Железнодорожного района, Президиумом краевого суда 07.06.2005 отменено определение мирового судьи от 13.09.2004 об отказе в принятии заявления прокурора в интересах государства в лице инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району о выдаче судебного приказа о взыскании с А. недоимки по транспортному налогу.
7. При рассмотрении ходатайств о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы суд, принявший решение, должен установить, имеются ли уважительные причины пропуска годичного срока для подачи надзорной жалобы. Для этого суду, кроме проверки доводов заявителя об уважительных причинах пропуска срока для подачи надзорной жалобы, необходимо также запрашивать в Красноярском краевом суде сведения о том, обращался ли заявитель с надзорной жалобой на решение суда. Данные сведения необходимы для того, чтобы исключить случаи необоснованного восстановления срока для подачи надзорной жалобы, поскольку по ряду дел было установлено, что граждане неоднократно обращались с надзорными жалобами на судебные решения, их жалобы были оставлены без удовлетворения, однако это обстоятельство не было доведено до суда первой инстанции, в связи с чем впоследствии судом срок для подачи надзорной жалобы был восстановлен.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ
1. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части.
Исходя из указанных положений закона обращение прокурора в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц либо с заявлением о признании противоречащим закону нормативного правового акта подлежит рассмотрению по существу, прекращение производства по такому заявлению является незаконным.
Определением Судебной коллегии от 28.03.2005 отменено определение Норильского городского суда от 24.01.2005, которым было прекращено производство по делу по заявлению прокурора г. Норильска, поданному в интересах граждан г. Норильска, о признании недействительным решения городского Совета единого муниципального образования г. Норильск, поскольку прокурор обратился с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, кроме того, просил признать недействительным нормативный правовой акт органа местного самоуправления.
2. Во многих районах края прокуроры либо граждане обращаются в суд с заявлениями о признании незаконными решений органов местного самоуправления, которыми утверждаются тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При рассмотрении дел данной категории судам необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 24.12.92 № 4218-1 (в ред. от 22.08.04) "Об основах федеральной жилищной политики" нормативы потребления, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения устанавливаются органами местного самоуправления.
Пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и только на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат на удержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке, определяемом органами местного самоуправления, органами государственной власти города федерального значения Москвы и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга. Не допускается изменение этих цен и тарифов в течение финансового года без одновременного внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты о местных бюджетах на текущий финансовый год, нормативные правовые акты о бюджетах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на текущий финансовый год.
В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 89 от 17.02.2004, независимая экспертиза - это анализ экономической обоснованности цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги, который проводится экспертной организацией с учетом факторов, влияющих на формирование цен и тарифов, а также производственно-технологической и финансово-экономической информации, предоставляемой хозяйствующими субъектами.
Согласно п. 18 указанных Основ независимая экспертиза проводится в порядке, определяемом органами местного самоуправления и органами государственной власти гг. Москвы и Санкт-Петербурга.
Минусинский городской суд 24.03.2005 обоснованно отказал в удовлетворении требований Р. о признании незаконными решений Минусинской городской Думы, которыми были утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, поскольку принятию указанных решений предшествовало проведение соответствующих экспертиз экономической обоснованности цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги; одновременно с утверждением тарифов был уточнен городской бюджет на 2004 г. Порядок проведения независимой экспертизы экономической обоснованности тарифов на содержание, ремонт жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях утвержден решением Минусинской городской Думы.
Определением Судебной коллегии от 21.02.2005 изменено решение Партизанского районного суда от 03.12.2004 по заявлению прокурора Партизанского района о признании незаконным и недействующим с момента принятия решения Партизанского районного Совета депутатов "Об утверждении тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению и прочим потребителям района", которым исковые требования прокурора были удовлетворены частично.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора, кассационная инстанция указала, что комитет цен администрации края согласно Перечню регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае, утвержденному Постановлением администрации Красноярского края № 670-п от 24.09.2001 "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", не обладал полномочиями на регулирование услуг по содержанию и ремонту жилья (жилищная услуга), вывозу жидких бытовых отходов для населения (септик), следовательно, не мог давать заключение по данным вопросам. При таких данных кассационная инстанция пришла к выводу, что тарифы на содержание и ремонт жилья (жилищная услуга), вывоз жидких бытовых отходов для населения (септик), утвержденные решением райсовета депутатов Партизанского района, надлежащим образом не проверялись компетентными специалистами, получение заключения от которых в условиях действующего законодательства является обязательным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия удовлетворила требования прокурора о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия решение райсовета в части утверждения тарифов по содержанию и ремонту жилья (жилищная услуга), вывозу жидких бытовых отходов для населения (септик).
Кроме того, определением Судебной коллегии от 11.04.2005 отменено решение Большемуртинского районного суда от 22.02.2005, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконными постановлений администрации Большемуртинского района по утверждению тарифов на коммунальные услуги, оказываемые МУП "Б. МПП ЖКХ".
Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что оспариваемые постановления администрации приняты с превышением компетенции администрации Большемуртинского района.
В соответствии с п. 4 ст. 55 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" районный Совет устанавливает в соответствии с законодательством местные налоги, сборы, цены и тарифы на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24 Устава Большемуртинского района установление тарифов и цен на товары и услуги, производимые и оказываемые унитарными муниципальными предприятиями, является компетенцией районного Совета депутатов. Полномочия, предусмотренные данным пунктом ст. 24 Устава, могут быть решением районного Совета депутатов переданы временно (на срок до 1 года) главе района.
Между тем, как следует из материалов дела, районный Совет депутатов Большемуртинского района никакого решения о передаче своих полномочий главе района в части установления тарифов и цен на товары и услуги, производимые и оказываемые унитарными муниципальными предприятиями, не принимал. Решение Большемуртинского районного Совета депутатов, которым депутаты признали оспариваемые постановления непротиворечащими п. 8 ч. 1 ст. 24 Устава Большемуртинского района, по своей сути не является решением о передаче своих полномочий в части установления тарифов и цен на товары и услуги, производимые и оказываемые унитарными муниципальными предприятиями, главе района, тем более что на момент издания спорных постановлений этого решения Большемуртинского районного Совета депутатов не существовало.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
1. Если причиненный здоровью вред не связан с исполнением трудовых обязанностей, при рассмотрении требований о возмещении вреда здоровью необходимо руководствоваться нормами гражданского права.
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ (в редакции закона до внесения изменений Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ) индексирование сумм возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществлялось пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
Со вступлением в силу Закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ способ индексирования сумм возмещения вреда здоровью изменился. Согласно новой редакции ст. ст. 318, 1091 ГК РФ индексирование платежей в возмещение вреда здоровью должно осуществляться с учетом уровня инфляции, показателем которой являются соответствующие индексы потребительских цен.
Между тем решением Ачинского городского суда от 26.03.2004 индексирование платежей в счет возмещения вреда здоровью в пользу Б. с применением индекса потребительских цен (с момента вступления в силу Закона № 152-ФЗ) не производилось, в резолютивной части решения суд указал на последующее индексирование платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
В связи с неправильным применением норм материального права постановлением Президиума краевого суда от 17.05.2005 данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
2. Неправильное определение Мотыгинским районным судом сумм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, явилось основанием к отмене решения суда от 18.10.2004.
Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Правильно определив согласно ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд первой инстанции не произвел его увеличение в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ (в редакции до 26.11.2002) пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, а после внесения изменений в ст. ст. 318, 1091 ГК РФ (в редакции закона от 26.11.2002) - с учетом уровня инфляции.
Определением Судебной коллегии от 02.02.2005 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
1. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание суммы займа не предусмотрено гл. 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств.
Исходя из этого, после того как судом были удовлетворены требования банка о досрочном взыскании с заемщика суммы займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, но взысканная судом сумма фактически выплачена банку спустя определенное время, банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Указанные положения норм материального права не были учтены судом апелляционной инстанции Центрального районного суда и Свердловского районного суда.
Так, апелляционным решением Свердловского районного суда от 21.01.2005 отменено решение мирового судьи в Свердловском районе от 11.11.2004, которым в пользу Сбербанка с заемщика П. и поручителей в солидарном порядке взысканы проценты и неустойка по кредитному договору за период со дня вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы займа до дня его фактического исполнения.
Аналогичное решение было принято апелляционной инстанцией Центрального районного суда 16.05.2004.
Президиумом краевого суда вышеуказанные апелляционные решения были отменены с передачей дел на новое апелляционное рассмотрение.
2. Ш. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании страховой суммы, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего с автомобилем "Тойота-Спринтер", собственником которого являлся Т., управлял в момент ДТП водитель М., погибла его жена Щ., ему и дочери причинен вред здоровью различной тяжести, поврежден автомобиль.
Решением Центрального районного суда от 22.12.2004 в иске Щ. к ООО "Р." о взыскании страховой суммы отказано со ссылкой на то, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном между собственником автомобиля "Тойота-Спринтер" Т. и страховой компанией, не было указано лицо, которому собственник автомобиля вправе передать управление транспортным средством, т.е. управлявший автомобилем в момент ДТП водитель М. не был вписан в страховой полис.
Данное решение отменено определением Судебной коллегии от 04.04.2005 как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В этой же статье дано понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Отказывая в иске Щ., суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Т. была застрахована по договору обязательного страхования, поэтому страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение потерпевшему, независимо от того, был включен или нет в договор страхования управлявший автомобилем М., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п. п. 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), не имелось.
Кроме того, суд не учел, что ненадлежащее исполнение Т. своих обязанностей по информированию страховщика о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования (п. 22 Правил), не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения потерпевшему, а дает страховщику, в свою очередь, на основании ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
3. Разрешая исковые требования Б. к ОАО "К." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Советский районный суд пришел к выводу, что в ДТП имеется вина самого истца, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, степень его вины суд определил равной 35%, в связи с чем иск Б. удовлетворил частично.
Изменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия 06.04.2005 указала, что вывод о виновности Б. в ДТП противоречит обстоятельствам дела.
Само по себе нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии других элементов состава гражданского правонарушения, не является достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности. Учитывая механизм ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, другие обстоятельства происшествия, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и нахождением истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме.
4. Если потребителем заключен договор о выполнении работ (оказании услуг), то нарушение исполнителем условий договора влечет его ответственность на основании главы III Закона "О защите прав потребителей", а не главы II данного Закона.
Так, решением мирового судьи Советского района от 26.05.2004 в связи с недостатками выполненной работы, выразившейся в том, что кухонный гарнитур был изготовлен не по указанным в заказе размерам, в пользу М. с ООО "Н." была взыскана неустойка, исчисленная по правилам ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" - ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя.
Постановлением Президиума краевого суда от 29.03.2005 решение мирового судьи отменено, поскольку в данном случае суду необходимо было руководствоваться правилами исчисления неустойки, предусмотренными ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", - сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
5. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 6, пунктом 2 ст. 14 и ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели (занимающиеся частной практикой нотариусы) являются страхователями, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Закон о пенсионном страховании не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов. Это связано с тем, что реализация прав граждан на трудовую пенсию находится во взаимосвязи с уплатой страховых взносов.
Статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлен порядок определения, перерасчета, индексации и корректировки трудовых пенсий.
Пункт 3 ст. 17 Закона о трудовых пенсиях во взаимосвязи со статьями 3, 10 данного Закона и статьей 7 Закона о пенсионном страховании устанавливает, что в случае продолжения трудовой деятельности застрахованными лицами после назначения пенсии им по их заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) при условии, что ими уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Пунктом 10 статьи 17 Закона о трудовых пенсиях установлен порядок перерасчета накопительной части трудовой пенсии.
Из вышеуказанных норм следует, что с момента назначения трудовой пенсии лицу, зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (частного нотариуса), не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии.
В связи с тем, что мировым судьей в Советском районе были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, постановлением Президиума краевого суда 15.03.2005 отменено решение от 21.09.2004, которым управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска было отказано в иске к частнопрактикующему нотариусу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со ссылкой на достижение нотариусом пенсионного возраста.
6. В связи с проводимой в Красноярском крае реорганизацией учреждений медико-социальной экспертизы у судов края возникают вопросы при рассмотрении заявлений граждан об оспаривании решений указанных учреждений по установлению группы инвалидности и процента утраты трудоспособности. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу возможно, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что ликвидация учреждения медико-социальной экспертизы, чье решение обжалуется гражданином, не завершена (учреждение не исключено из Реестра юридических лиц), то прекращать производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ нельзя, суд должен привлечь к участию в деле ликвидационную комиссию ликвидируемого учреждения.
Кроме того, суд должен учитывать, что вновь созданное федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" выполняет функции, возложенные на него ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов РФ" от 24.11.1995, а ранее эти функции выполняли ликвидируемые учреждения медико-социальной экспертизы. Данное обстоятельство позволяет суду привлечь вновь созданное учреждение с теми же функциями, что и у ликвидируемого учреждения, в качестве соответчика по делу в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
В связи с тем, что данные обстоятельства не были учтены Норильским городским судом, кассационной инстанцией отменено два определения суда от 23.05.2005 о прекращении производства по делу по заявлениям граждан об оспаривании заключений ГУ "Норильское зональное бюро медико-социальной экспертизы".
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ
ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В районных и городских судах края до настоящего времени рассматривается большое количество дел, поступивших на рассмотрение до 01.03.2005, т.е. до вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ.
Как показывает анализ кассационной и надзорной практики, судами первой инстанции по-прежнему допускается много ошибок при применении норм ЖК РСФСР.
Для исключения в будущем возможности повторения аналогичных ошибок необходимо привести наиболее характерные примеры.
1. Решением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда от 28.12.2004 было отказано в иске Х. о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, этим же решением Б. отказано в иске о признании Х. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия определением от 16.03.2005 решение суда в части отказа в иске Х. отменила, исковые требования удовлетворила, указав следующее.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена Б. в 1994 году на состав семьи из 3 человек, в том числе на Х., который проживал в квартире до 1999 года, затем ушел из-за сложившихся неприязненных отношений с Б., т.е. уход из квартиры был вынужденным, намерений оставить квартиру Х. не имел. Таким образом, из материалов дела следует, что Х. при вселении приобрел право пользования спорной квартирой, данных о том, что он утратил это право в связи с выездом на другое постоянное место жительства, у суда не имелось.
2. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В ст. 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что лица, проработавшие на предприятии или в учреждении организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, в случае прекращения трудовых отношений могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 ЖК РСФСР.
Иных правовых последствий наличие 10-летнего стажа работы для лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, действующее жилищное законодательство не содержит.
В этой связи постановлением Президиума краевого суда от 18.01.2005 было отменено решение Октябрьского районного суда от 31.05.2005, которым на администрацию г. Красноярска возложена обязанность исключить из числа служебных квартиру, исходя из того, что истец проработал на предприятии, предоставившем служебную квартиру, более 10 лет.
3. Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, для того, чтобы гражданин приобрел право пользования жилым помещением, необходимо, чтобы он был вселен в жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, являлся или был признан членом семьи нанимателя, между этим гражданином, нанимателем и другими членами семьи нанимателя не было иного соглашения о порядке пользования квартирой.
Определением Судебной коллегии 16.02.2005 отменено решение Железнодорожного районного суда от 13.01.2005 о признании за Ф. права пользования жилым помещением, поскольку судом первой инстанции не было выяснено: являлся ли А., зарегистрированный в спорной квартире, членом семьи умершего нанимателя О. и давал ли он согласие на вселение в квартиру истицы Ф.
4. В связи со вступлением в силу с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ возникают вопросы о возможности изменения договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая по кассационной жалобе К. гражданское дело по ее иску к В. об изменении договора найма жилого помещения, пришла к выводу о возможности изменения договора социального найма жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда от 17.03.2005 было отказано К. в изменении договора найма жилого помещения.
Данное решение отменено определением Судебной коллегии 18.04.2005 по следующим основаниям.
Несмотря на то что в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу с 01.03.2005, не предусмотрено изменение договора найма жилого помещения, возможность изменения договора социального найма вытекает из следующего.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната; а в силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, не могут быть самостоятельным предметом договора найма жилого помещения неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, изолированная комната в квартире может быть предметом договора социального найма.
К договору социального найма жилого помещения, при отсутствии специальных норм, возможно по аналогии закона применить положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, предусматривающих возможность изменения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, существенным изменением обстоятельств.
Поскольку понятия "существенное нарушение договора", "существенное изменение обстоятельств" являются оценочными, в числе таких обстоятельств можно рассматривать и невозможность совместного проживания в связи с расторжением брака, конфликтными отношениями между членами семьи нанимателя.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
1. При оспаривании работниками увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются следующие: совершение работником дисциплинарного проступка, который служит основанием для издания приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; применение к работнику мер дисциплинарного взыскания до совершения дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения по указанному основанию; действительность ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий; соблюдение работодателем сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
Исходя из этого, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения должен проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании предыдущих взысканий необоснованными, поскольку только в этом случае суд может сделать обоснованный вывод о законности или незаконности увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисследование судом первой инстанции указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения суда.
Так, Судебной коллегией 23.05.2005 отменено решение Норильского городского суда от 15.02.2005, которым было отказано в иске Б. к ГОУ "Н." об изменении формулировки основания увольнения. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, наложенных на истицу ранее и положенных в основу приказа об увольнении.
2. Расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) предполагает, что такое соглашение соответствует волеизъявлению сторон, прежде всего волеизъявлению работника, не является вынужденным, полученным под давлением со стороны работодателя.
Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При установлении в ходе рассмотрения дела отсутствия волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и наличии в материалах дела соответствующих доказательств увольнение работника на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ должно быть признано незаконным.
Определением Судебной коллегии от 23.05.2005 отменено решение Ачинского городского суда от 31.03.2005, которым отказано К. в иске к ОАО "А." о восстановлении на работе. Исходя из того, что инициатором заключения с К. соглашения о его увольнении являлась администрация комбината; после подписания соглашения еще до издания приказа об увольнении К. обращался в отдел кадров об аннулировании указанного соглашения, однако в этом ему было отказано; в день издания приказа об увольнении истец обращался в прокуратуру с жалобой на незаконность увольнения; исковое заявление о восстановлении на работе подано в Ачинский городской суд через день после увольнения; в материалах дела отсутствовали сведения о том, что у К. имелись какие-либо веские причины для добровольного прекращения трудовых отношений с ответчиком, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение и как следствие об отсутствии достигнутого соглашения об увольнении. С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция вынесла новое решение о восстановлении К. на работе.
3. Г. обратился в суд с иском к ГП КК "П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно был уволен с работы на основании пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Решением Березовского районного суда от 18.01.2005 в иске Г. отказано.
Определением Судебной коллегии от 04.05.2005 решение Березовского районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Г.
Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходила из того, что состояние здоровья работника может быть причиной его увольнения, только если: имеет место стойкое снижение трудоспособности и оно препятствует надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей; исполнение работником данных трудовых обязанностей ему противопоказано и если состояние здоровья работника опасно для здоровья работающих с ним или обслуживаемых им людей. При этом такое состояние здоровья может быть подтверждено только медицинским заключением. Не может являться основанием для увольнения работника по указанному основанию временная нетрудоспособность работника или наличие инвалидности, если она в соответствии с медицинским заключением не препятствует продолжению работы.
Между тем медицинское заключение о состоянии здоровья Г. в материалах дела отсутствовало, не имелось такого заключения у работодателя и на момент увольнения с работы истца. Имеющиеся в материалах дела две медицинские справки об установлении группы инвалидности истцу с рекомендациями в отношении условий его труда не могут являться основанием для расторжения с Г. трудового договора на основании пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ.
4. К. обратился в суд с иском к УСЗН администрации И. района о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-юриста, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.07.2004 незаконно был уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Идринского районного суда от 02.11.2004 исковые требования К. были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии от 28.03.2005 решение Идринского районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе К. в иске.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что при увольнении К. со стороны работодателя не было допущено нарушений трудового законодательства. Так, материалами дела было подтверждено, что в УСЗН администрации И. района было проведено реальное сокращение штата, в том числе была сокращена должность ведущего специалиста-юриста, которую занимал истец. Преимущественным правом на оставление на работе К. не обладал, поскольку должность ведущего специалиста-юриста в штатном расписании УСЗН была одна, ее занимал К. В связи с этим необоснованным признан вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не учел преимущественное право истца перед другими ведущими специалистами на оставление на работе. Имевшаяся на момент увольнения вакантная должность уборщика помещений была предложена истцу, однако от данной должности он отказался.
Обзор подготовил
судья краевого суда
Ю.А.СОСНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
