|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2005 № А33-10873/2005
<ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) НА ОСНОВАНИИ СВЕДЕНИЙ О СРЕДНЕЙ ЦЕНЕ РЕАЛИЗАЦИИ, СООБЩЕННОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СТАТЬИ 40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2005 г. Дело № А33-10873/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (п. Курагино)
к крестьянскому хозяйству "Т." (с. Дятлово Курагинского района)
о взыскании 9548,67 рубля налоговых санкций
без участия представителей сторон
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Касьяновой,
резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2005 года,
в полном объеме решение изготовлено 5 августа 2005 года,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд к крестьянскому хозяйству "Т." (далее по тексту - Ответчик) с заявлением о взыскании 9548,67 рубля налоговых санкций. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 2 июня 2005 года возбуждено производство по делу.
Заявитель о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 28224 от 12.07.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Ответчик в судебное заседание не прибыл. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу Ответчика: Красноярский край, Курагинский район, село Дятлово, вернулось с отметкой органа почтовой связи "по указанному адресу предприятие не находится".
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания известно, что копии судебного акта, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, возвращены органами связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Учитывая, что определение о принятии заявления к производству направлялось судом по последнему известному месту нахождения Общества, совпадающему с его юридическим адресом, а также по почтовому адресу, указанному в учредительных документах Ответчика, но возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, суд считает, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства (ст. ст. 123 - 124 АПК РФ) и отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
20 декабря 2004 года Инспекцией принято решение № 344 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 20 декабря 2004 года в связи с ликвидацией.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесен акт № 0668004 от 02.02.2005.
21 февраля 2005 года Инспекцией вынесено решение № 03 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в рамках которого Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 19859 рублей 67 копеек, за 4 квартал 2002 года в размере 24365,33 рубля и за 4 квартал 2003 года в размере 3518,35 рубля. Всего - 47743,35 рубля. Доначисление налога обусловлено выявлением налоговым органом реализации Ответчиком открытому акционерному обществу "К." зерновых культур. Методика определения выручки от реализации основана налоговым органом на базе цен, сообщенных Комитетом по статистике по Красноярскому краю в отношении средних цен реализации зерновых культур (пшеницы, ячменя и зерносмеси).
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9548,67 рубля (47743,35 х 20%).
Учитывая то обстоятельство, что сумма санкций до настоящего времени не оплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необоснованным доначисление Ответчику налога на добавленную стоимость, а следовательно, и привлечение его к налоговой ответственности, исходя из следующего:
налоговый орган в акте выездной проверки не отразил, в связи с какими обстоятельствами им при определении выручки от реализации продукции самостоятельно определены цены реализации продукции Ответчиком, в связи с какими выявленными в ходе проверки фактами налоговый орган пришел к выводу о реализации крестьянским хозяйством зерновой продукции и наличии не отраженной в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость выручки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "К." (далее по тексту - "К.") и Ответчиком в 2002 и 2003 годах заключены договоры на оказание услуг сушки, подработки, приемки, отпуска, хранения зерна. В рамках договора от 02.09.2002 ОАО "К." обязалось оказывать услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна по определенным в договорах ценам (раздел 1 договора), по договору от 26.09.2003 - по ценам согласно расчетам на услуги (п. 3.1 договора).
Вывод о реализации Ответчиком товара основан налоговым органом на 4 счетах-фактурах, выданных Ответчиком на оплату стоимости зернопродукции, приказах об отпуске продукции Ответчику и доверенностях, выданных Ответчиком руководителю крестьянского хозяйства, на получение товара.
Однако суд не усматривает оснований для вывода о правомерности выводов налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что Ответчик фактически передал зерновую продукцию своему покупателю, так как:
- приказы об отпуске продукции Ответчику являются властно-распорядительным документом, адресованным работникам ОАО "К.". Доказательств исполнения данного приказа и передачи зернопродукции Ответчику налоговый орган в материалы дела не представил. В имеющихся приказах отсутствует подпись Ответчика, что не позволяет суду расценивать их как доказательства фактического отпуска товара на сторону или рассматривать как накладную;
- доверенности на получение товара, выданные главе крестьянского хозяйства, сами по себе не свидетельствуют о фактическом получении товара Ответчиком;
- 4 счета-фактуры, выданные Ответчиком, являются основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету ОАО "К.", однако только при условии оплаты налога на добавленную стоимость, выставленного в данных счетах-фактурах. Налоговый орган в ходе выездной проверки Ответчика и встречной проверки ОАО "К." факта получения выручки от реализации продукции на расчетный счет или в кассу Ответчика не установил. В акте встречной проверки не зафиксирован и факт выдачи из кассы ОАО "К." или перечисления с его расчетного счета денежных средств. Не имеется у суда оснований и для вывода о наличии обмена товарами (услугами) между сторонами, так как в деле отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ОАО "К." и (или) заявления сторон о зачете взаимных требований;
- в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, акты сверки или иные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее: налоговый орган в пояснениях от 22.07.2005 указал суду на то, что самостоятельное исчисление налога осуществлено им на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость и пеней, Инспекция не указала в акте проверки основания для применения расчетных цен (взаимозависимость, товарообменность операций или другое).
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Пунктом 4 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Определяя рыночную цену реализации зернопродукции Ответчиком, налоговый орган применил среднюю цену реализации ржи, овса, пшеницы, ячменя, сообщенные ему территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (справки от 27.01.2005, от 20.01.2005).
Названный метод определения цены не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована информация, содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию, а о средней цене реализации зернопродукции, которая не могла быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней. На невозможность применения подобного метода доначисления налогов указывалось в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 1369/01 от 19.11.2002, № 11583 от 18.01.2005, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы налогового органа не соответствующими материалам дела, не основанными на нормах действующего Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в течение 2 месяцев путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
Л.А.КАСЬЯНОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
