|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2005 № А33-2606/04-с4к90
<С МОМЕНТА ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ И ОТКРЫТИЯ В ОТНОШЕНИИ ЕГО КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА СНИМАЮТСЯ ВСЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА, В ТОМ ЧИСЛЕ НАХОДЯЩЕГОСЯ В ЗАЛОГЕ. УКАЗАННОЕ ИМУЩЕСТВО ВКЛЮЧАЕТСЯ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА И ПОДЛЕЖИТ ПРОДАЖЕ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 139 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)". НЕОБХОДИМОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ КРЕДИТОРА ДОЛЖНИКА НА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ПРЕДМЕТОМ ЗАЛОГА, В ПРОЦЕДУРЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА УКАЗАННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 августа 2005 г. Дело № А33-2606/04-с4к90
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Т.С. Гуровой,
судей И.А. Хасановой, Л.А. Мыглан, -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш." (г. Москва)
на определение от 26 мая 2005 года по делу № А33-2606/04-с4к90,
вынесенное судьей Ю.К. Мельниковым,
В судебном заседании участвовали:
от конкурсного управляющего: К. - представитель по доверенности от 30.05.2005.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Т.С. Гуровой.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 августа 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2005 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2004 открытое акционерное общество "З." (далее - ОАО "З.") признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2005, конкурсным управляющим назначен Б.
Общество с ограниченной ответственностью "Ш." (далее - ООО "Ш.") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "З." от 11.02.2005 в части утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "З.", включения непосредственно в самом заседании собрания кредиторов дополнительных вопросов повестки собрания, установления начальной цены продажи имущества ОАО "З." в 180000000 рублей, определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, не ниже суммы обеспеченных залогом требований.
Определением арбитражного суда от 26.05.2005 в удовлетворении заявления ООО "Ш." отказано.
ООО "Ш." не согласилось с определением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи со следующим:
- результаты оценки имущества ОАО "З." оглашены конкурсным управляющим только непосредственно на собрании кредиторов, что нарушает требования статьи 13 и статьи 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)";
- ООО "Ш." не согласно с предложенным Б. порядком и условиями продажи имущества ОАО "З.";
- представленные Б. непосредственно на собрание кредиторов для включения в повестку дополнительные вопросы: 1) определение начальной цены продажи имущества ОАО "З."; 2) продажа заложенного имущества не ниже залоговой стоимости, - не были основаны на предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое должно быть представлено конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов ОАО "З." до его проведения, поэтому не могли быть включены в повестку собрания, так как не нашли отражения в "Порядке, сроках и условиях продажи имущества";
- вопрос порядка и условий продажи заложенного в пользу ООО "Ш." оборудования, поставленного по контракту № 111090 а/2003 от 25.08.2003, цены продажи этого оборудования не обсуждался собранием кредиторов;
- ООО "Ш." представило собранию кредиторов свое "особое мнение" по порядку проведения собрания кредиторов ОАО "З.". К "особому мнению" приложена копия контракта № 111090 а/2003 от 25.08.2003, согласно которому все оборудование на сумму 837607,40 евро обременено правом залога ООО "Ш.". Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам;
- представитель ООО "Ш." имел возможность ознакомиться с результатами оценки заложенного оборудования только после окончания собрания кредиторов;
- в отчете указаны только 4 единицы оборудования вместо 75 единиц и их стоимость согласно выписке составила 8570861 рублей, тогда как согласно контракту цена данного имущества равна 556485,60 евро. Таким образом, отчет не отражает реальной цены и перечня имущества, переданного в залог. Суд не учел данный довод ООО "Ш.", чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.
Конкурсный управляющий ОАО "З." представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в ней доводы следующим:
- представитель ООО "Ш." был ознакомлен с результатами оценки оборудования, обремененного залогом ООО "Ш.", снял копию с выписки из отчета об оценке рыночной стоимости № 44НВ/04. Следовательно, доводы заявителя о том, что результаты оценки имущества должника не рассмотрены кредиторами, являются безосновательными;
- неправомерны доводы заявителя о том, что результаты оценки имущества ОАО "З." должны содержаться в представленных на утверждение собранию кредиторов предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "З." и являются их основными положениями. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено включение в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника результатов оценки имущества;
- пункт 2 статьи 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, предусматривают возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и их рассмотрение собранием кредиторов;
- согласно статье 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Доказательства признания недостоверной в установленном порядке оценки имущества должника не представлены заявителем.
Определением от 05.07.2005 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено на 27.07.2005.
В судебное заседание прибыл представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте настоящего судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "З." огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.08.2005.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2004 открытое акционерное общество "З." признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.
Конкурсный управляющий ОАО "З." направил ООО "Ш." уведомление о проведении 11 февраля 2005 года собрания кредиторов должника с повесткой по следующим вопросам: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 29.09.2004 по 10.02.2005; утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "З.". В уведомлении указано на право конкурсного кредитора предварительно ознакомиться 8 февраля 2005 года с разработанным конкурсным управляющим порядком, сроками и условиями продажи имущества должника.
Как следует из протокола, 11.02.2005 собранием кредиторов ОАО "З." был заслушан отчет конкурсного управляющего за период с 29.09.2004 по 10.02.2005, а также приняты следующие решения: об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "З.", по дополнительно вынесенным вопросам: об определении начальной цены продажи имущества ОАО "З.", выставляемого на первые торги; об определении начальной цены продажи имущества ОАО "З.", обремененного залогом в размере не ниже суммы требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом такого имущества.
ООО "Ш." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "З." от 11.02.2005, поскольку полагает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьями 13, 15, 101, 131, 134, 138, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Статья 13 Закона о банкротстве предусматривает обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в нем. Согласно части 1 данной нормы закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов сообщения о проведении собрания кредиторов, по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
В уведомлении, направленном конкурсным управляющим в адрес ООО "Ш.", указаны сведения о месте и времени проведения собрания кредиторов должника и вопросах, вынесенных для принятия решения, кредитору также предложено предварительно ознакомиться с порядком, сроками и условиями продажи имущества, составленными конкурсным управляющим.
По мнению заявителя, результаты оценки имущества ОАО "З." не были указаны конкурсным управляющим и не рассмотрены собранием кредиторов. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу от 11.02.2005 на собрании кредиторов конкурсным управляющим был представлен и оглашен отчет о результатах конкурсного производства, содержащий сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника. Таким образом, результаты оценки имущества должника были доведены до сведения присутствовавших на собрании представителей кредиторов, в том числе представителя ООО "Ш.".
В соответствии с частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оценка имущества должника произведена независимым оценщиком - ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис", что подтверждается выпиской из отчета рыночной стоимости № 44 НВ/04.
По мнению ООО "Ш.", данный отчет не отражает реальной стоимости имущества, являющегося предметом залога. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отчете названы только 4 единицы оборудования вместо 75 единиц и их стоимость согласно выписке составила 8570861 рублей, тогда как согласно контракту цена данного имущества равна 556485,60 евро.
Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку доказательства признания недостоверной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете № 44 НВ/04, не представлены суду, названные доводы ООО "Ш." не имеют правового значения.
Одним из оснований для признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании 11.02.2005, заявитель называет принятие решения по дополнительным вопросам, не включенным в первоначальную повестку собрания кредиторов. Между тем возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов, не включенных в первоначальную повестку дня, и принятия по ним решения кредиторами предусмотрена частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой закона решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и решения по ним принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Рассмотрение дополнительных вопросов собранием кредиторов также предусмотрено п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". Как следует из материалов дела, решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято 79% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в соответствии с указанными требованиями закона.
Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 101 Закона о банкротстве, ошибочно полагает, что для продажи имущества, являющегося предметом залога, требуется согласие кредитора.
В соответствии с частью 5 статьи 101 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.
Вместе с тем данная норма закона находится в главе 6 Закона о банкротстве "Внешнее управление", тогда как в отношении ОАО "З." в настоящее время открыто конкурсное производство, осуществляемое в соответствии с правилами, установленными главой 7 Закона о банкротстве "Конкурсное производство".
Целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемых к должнику, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Возможность продажи имущества, являющегося предметом залога, только с согласия кредитора в процедуре конкурсного производства не предусмотрена Законом о банкротстве. Таким образом, согласие залогового кредитора на совершение сделок с заложенным имуществом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве, требуется только при введении в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется путем продажи с открытых торгов.
Указанное связано с тем, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Однако данные положения не свидетельствуют о том, что имущество, являющееся предметом залога, должно быть реализовано в конкурсном производстве отдельно от иного имущества должника, включаемого в конкурсную массу.
По мнению заявителя, необходимость отдельной продажи имущества, являющегося предметом залога, следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Таким образом, данная норма закона регулирует порядок проведения расчетов с кредиторами должника, однако не определяет порядок, сроки и условия реализации его имущества. Поскольку вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов не был включен в повестку собрания кредиторов 11.02.2005, основания для признания недействительным решения, принятого на данном собрании по этому основанию, у суда отсутствуют.
Тот факт, что ООО "Ш." не согласно с предложенным Б. порядком и условиями продажи имущества ОАО "З.", не имеет правового значения для решения вопроса о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. По вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (часть 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Решения приняты кредиторами ОАО "З." на собрании, состоявшемся 11.02.2005, в соответствии с данными требованиями.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что представил собранию кредиторов свое "особое мнение" по порядку проведения собрания кредиторов ОАО "З.", приложив к нему копию контракта № 111090 а/2003 от 25.08.2003, согласно которому все оборудование на сумму 837607,40 евро обременено правом залога ООО "Ш.". Однако суд первой инстанции не дал оценки данным доводам. Суд апелляционной инстанции считает, что выраженное заявителем мнение по порядку, срокам и условиям продажи имущества не влияет на законность принятого собранием кредиторов решения, поскольку вопрос об утверждении данного порядка решается кредиторами согласно статье 15 Закона о банкротстве путем голосования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения суда первой инстанции от 26.05.2005, отсутствии оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2005 года по делу № А33-2606/04-с4к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
Л.А.МЫГЛАН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
