|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2005 № А33-4368/03-с1
<ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ ОТВЕТЧИКОМ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ЗАКЛЮЧЕННОГО С ИСТЦОМ ДОГОВОРА ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 августа 2005 г. Дело № А33-4368/03-с1
(извлечение)
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей Мыглан Л.А., Сазонцева С.В. -
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш.", с. Богучаны Красноярского края,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 мая 2005 года по делу № А33-4368/03-с1,
принятое судьей Егоровым А.Л.
Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Гурова Т.С.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 1 августа 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2005 года.
При рассмотрении настоящего дела судом
установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Ш." (с. Богучаны) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Б." (с. Богучаны) о взыскании 100000 рублей компенсации за вред и зачете 10700 кВт.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 35936 руб. 90 коп., составляющих сумму, выплаченную по недействительной сделке, на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100000 руб. компенсации за моральный вред.
Решением арбитражного суда от 26.05.2005 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда отменить, мотивируя следующим:
- ответчик не являлся законным продавцом, так как не имел лицензии на осуществляемый вид деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- электросети принадлежали БУМП "Ж.", что подтверждается ответом прокуратуры № 384 от 11.04.2002 и однолинейной схемой, приложенной к договору № 75 от 14.03.2002, следовательно, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом являлся БУМП "Ж.";
- суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о недействительности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- ответчик необоснованно отключал электроэнергию, чем нарушал пункт 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен вернуть истцу 35936,90 руб. Ответчик повысил тариф на 50% безосновательно, с целью обогащения;
- сумма 100000 руб. определена по имеющимся прецедентам физических лиц с учетом того, что по юридическим лицам вред увеличивается в многократном размере. Суд первой инстанции руководствовался статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых истец не заявлял;
- в отношении истца суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о приостановлении производства по делу истец не получал;
- судебное разбирательство затянулось неоправданно долго, чем была нарушена статья 6 Конвенции.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора № 75 от 14.03.2002, в силу части 2 статьи 166 и статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права заявить требование о признании недействительной сделки, заключенной юридическим лицом, не имеющим лицензии, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица не основано на законе.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом определением арбитражного суда от 05.07.2005, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений за № 87284, 87293, 87259.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
14.03.2002 между муниципальным унитарным предприятием "Б." (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ш." (потребитель) подписан договор № 75, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался подавать потребителю электроэнергию через присоединенную сеть.
Подпунктом 2 пункта 3.1 договора предусмотрено право исполнителя прекращать поставку энергии при неполучении оплаты в сроки, установленные пунктом 5.1 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за потребленную энергию осуществляется денежными средствами в два этапа: первый платеж - единовременная предоплата в размере 100% заявленного лимита вносится до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 1 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 5.2 договора стороны оговорили, что при установке расчетных счетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети количество учетной электроэнергии увеличивается на 50% потерь электроэнергии в сети от места установки электросчетчиков до границы балансовой принадлежности электросети.
15.04.2002 истец представил ответчику протокол разногласий к договору № 75 от 14.03.2002, в котором указал: 1) на безвозмездную передачу счетчика на баланс энергоснабжающей организации; 2) к пункту 5.2 договора не приложен расчет потерь в электросети, предусмотренный п. 4 статьи 22 Правил.
Договор № 75 от 14.03.2002 подписан истцом без ссылки на протокол разногласий.
Из прилагаемой к договору однолинейной схемы электроснабжения ООО "Ш." и акта утверждения границ ответственности обслуживания от 18.12.2002 следует, что прибор учета истца не расположен на границе балансовой принадлежности электросети.
Истец ежемесячно представлял ответчику сведения о потребленном количестве электроэнергии с показаниями приборов учета, на основании которых ответчик предъявлял истцу счета-фактуры на оплату электроэнергии с учетом потерь электроэнергии в сетях.
За период с августа 2002 года по февраль 2003 года ответчиком предъявлены истцу для оплаты счета-фактуры на сумму 28826,04 руб.
Согласно материалам дела ответчик прекращал подачу электроэнергии истцу. Письмом от 18.03.2002 истец просил возобновить электроснабжение, указав на отсутствие возможности оплаты до 26.04.2002.
14.02.2003 ответчик предупреждал истца об образовании задолженности в сумме 6247,43 руб., указав срок для ее погашения (18.02.2003) и предупредив о возможном отключении электроэнергии.
Согласно извещениям об оплате за электроэнергию и чекам 13.05.2003 истец уплатил ответчику 3600 руб., 16.05.2003 уплатил 4133 руб. с назначением платежа "оплата задолженности".
Письмом от 04.12.2003 № 1126 ответчик предложил истцу установить счетчик прямого действия и оплатить за июнь - сентябрь 2003 года 6705,13 руб. за потери холостого хода при подаче электроэнергии на подстанцию истца, письмом от 13.01.2004 № 15 указал на необходимость погашения данной суммы задолженности как условие возобновления подачи электроэнергии.
Истец считает заключенный договор энергоснабжения ничтожным, поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление электроснабжения, в связи с чем просит взыскать с ответчика полученные по недействительному договору 35946,90 руб., в том числе 28826,04 руб., предъявленных к оплате по договору согласно счетам-фактурам, и 7120,86 руб., уплаченных истцом согласно извещениям об оплате за электроэнергию и чекам 13.05.2003 на сумму 3600 руб., от 16.05.2003 на сумму 4133 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба: 50000 руб. за экономическую деятельность, направленную в нарушение статьи 34 Конституции РФ на монополизацию и недобросовестную конкуренцию; 50000 руб. на основании Конвенции по правам человека и основных свобод за неуважение собственности и дискриминацию малого предприятия.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон по поставке электроэнергии основаны на договоре № 75 от 14.03.2002, согласно пункту 5.2 которого истец принял на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии с учетом согласованного сторонами количества потерь электроэнергии в сетях истца.
В представленном истцом протоколе разногласий истец не заявлял требование об исключении из договора пункта 5.2. Более того, истец подписал с ответчиком договор энергоснабжения без ссылки на протокол разногласия. При таких обстоятельствах договор № 75 от 14.03.2002 заключен сторонами с учетом положений пункта 5.2 этого договора.
Ответчик предъявлял истцу к оплате количество электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно переписке сторон истец допускал нарушение сроков оплаты электроэнергии, что в соответствии с условиями договора послужило основанием для прекращения подачи электроэнергии. Доказательств отключения электроэнергии по иным основаниям истцом не представлено.
При этом ссылка истца на уплату ответчику 7120,86 руб. в возмещение потерь электроэнергии за период, в течение которого энергия истцу не подавалась, документально не обоснована. Письма ответчика № 1126 от 04.12.2003 и № 15 от 13.01.2004, на которые ссылается истец в обоснование данного довода, относятся к взаимоотношениям сторон, сложившимся после уплаты истцом этой суммы.
Довод истца о ничтожности заключенного сторонами договора на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Таким образом, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, истец не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании такой сделки недействительной.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2005 года по делу № А33-4368/03-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш." в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Л.А.МЫГЛАН
С.В.САЗОНЦЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
