|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2005 № А33-3338/2005
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ОТВЕТЧИКУ ТОВАРА ПО ДАННОМУ ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2005 г. Дело № А33-3338/2005
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Красноярского края Юрченкова Р.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л., п. Диксон,
к обществу с ограниченной ответственностью "Д.", г. Дудинка,
о взыскании 86000 руб. задолженности
при участии:
от истца: представитель отсутствует;
от ответчика: представитель отсутствует.
Протокол судебного заседания велся судьей Р.М. Юрченковой.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 5 августа 2005 года. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2005 года.
Установил:
предприниматель Л., п. Диксон, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.", г. Дудинка, о взыскании 86000 руб. задолженности по накладной № 14 от 24.09.2004.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 21.02.2005 возбуждено производство по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
согласно накладной № 14 от 24.09.2004 предприниматель Л. передал ООО "Д." рыбу омуль на сумму 86000 руб. Накладная от имени ответчика подписана С. В качестве подтверждения полномочий С. на получение товара истцом представлена расписка указанного лица.
В материалы дела истцом представлены разрешение № 0308 от 16.06.2004, выданное Таймырской инспекцией рыбоохраны Л. на право добычи рыбы и других объектов рыбного промысла; квитанция № 004626 о вылове предпринимателем Л. рыбы омуля на сумму 86000 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с требованиями статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, предприниматель Л. в качестве основания взыскания задолженности с ООО "Д." ссылается на наличие договора купли-продажи, который заключен путем оформления накладной № 14 от 24.09.2004, по которой он передал ответчику рыбу омуль на сумму 86000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладную от имени ответчика, представлена расписка С. В связи с неоплатой ответчиком полученного товара предъявлен настоящий иск.
Вышеуказанные накладная и расписка не подтверждают получение рыбы омуль ООО "Д.". Накладная № 14 от 24.09.2004 свидетельствует о получении рыбы С. Расписка указанного лица не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия С. действовать от имени ООО "Д.".
Доказательств передачи рыбы ответчику истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В материалах дела отсутствуют и доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции в споре.
Поскольку истец представленными в материалы дела доказательствами не доказал факт передачи товара ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Л., п. Диксон, в доход федерального бюджета 3080 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Р.М.ЮРЧЕНКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
